Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpeného JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporkyni 1) O. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. X, XXX XX V. V., Š.Z. D. F. E., D. X)
L. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. X, XXX XX V. V., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1
303,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) a odporca 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 745,10 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 17. 08. 2013 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného

JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava na strane odporkyne
1) a odporcu 2) je n e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 07. 2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
1 303,53 eura. Návrh odôvodnil tým, že odporcom na základe časti C. návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úvere zo dňa 06. 09. 2011 poskytol revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Odporcovia vyčerpali ku dňu 24. 04. 2012 z úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 1 345,40 eura. Odporcovia sa zaviazali splatiť úver formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 5 % z rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Dňa 16. 08. 2013 sa stal

splatným dlh odporcov vo výške 1 303,53 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcov ku dňu podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávku vo výške 1
303,53 eura. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 303,53 eura so zmluvným úrokom vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1 116,84 eura od 16. 08. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 1 303,53 eura od 17. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 10. 2014, ktorého sa zúčastnil odporca 2). Na pojednávaní
uviedol, že si spolu s manželkou, odporkyňou 1), vzali úver na nákup spotrebného tovaru, a to počítača,
ktorýajriadnesplatili,tentoniejepredmetomsporu.Poriadnomsplateníimbolanavrhovateľomzaslaná,resp. vnútená karta, z ktorej mohli čerpať peňažné prostriedky do výšky 1 500,00 eur. Odporca 2)
poukázal na neprimerane vysokú odplatu, nakoľko od navrhovateľa čerpali 1 490,00 eur, zaplatili mu
744,90 eura, a napriek tomu navrhovateľ požaduje zaplatiť mu ešte ďalších 1 303,43 eura.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou 1) ako dlžníkom a odporcom 2) ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platných služieb dňa 06. 09. 2011. Podľa časti 1. zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere vo výške 555,59 eura na nákup spotrebného tovaru, ktorú odporcovia aj riadne a včas
navrhovateľovi uhradili, a táto nie je predmetom tohto konania. Podľa časti 2. zmluvné strany uzatvorili
tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Pri základných podmienkach, a to výške úverového
rámca 5 000,00 eur, aktuálna výška úverového rámca 600,00 eur, výška mesačnej splátky: min. 5 % z
dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru: podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby:

26,28% ročne, RPMN 41,76%, splatnosť prvej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Navrhovateľ listom zo dňa 10. 01. 2012
zaslal odporkyni 1) „medzinárodnú kreditnú kartu CETELEM MasterCard“, ktorú mohla použiť za platby
kartou za tovar a služby, výber v hotovosti v bankomatoch a prevod peňazí. Základné údaje ku karte
boli uvedené, maximálny úverovú rámec 3 400,00 eur, aktuálny úverový rámec 1 500,00 eur, mesačná

úroková miera 1,83 % mesačne, výška mesačnej splátky 75,00 eur, dátum platnosti karty od 01/2012.
Odporcovia čerpali zo zaslanej karty celkom 1 490,00 eur, ako vyplýva z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov navrhovateľa zo dňa 09. 10. 2014. Ako vyplýva z potvrdenia navrhovateľa
zo dňa 09. 10. 2014, prijaté splátky na úverovom prípade boli od 22. 03. 2012 do 18. 12. 2012 v
celkovej výške 744,90 eura. Nakoľko odporcovia zvyšnú časť peňažných prostriedkov navrhovateľovi

neuhradili, oznámil navrhovateľ listom zo dňa 21. 08. 2013 ku dňu 16. 08. 2013 mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k), zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby
súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 303,53 eura s príslušenstvom z dôvodu
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere č. 42699449321100. Uvedená zmluva bola súčasťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 262807199766032 zo dňa 06. 09. 2011. Z obsahu úverovej zmluvy je
zrejmé, že išlo o formulárovú úverovú zmluvu, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporcom úver
v celkovej výške 555,59 eura. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy boli odporkyni 1) a odporcovi
2), ktorí sú fyzickými osobami nepodnikateľmi dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru
na nákup spotrebného tovaru - PC, navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve v časti 2. bol uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú
tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Súd právny vzťah založený
medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá zároveň mala byť aj zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, posúdil ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom.

Na základe zmluvnými stranami podpísanej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty mala byť výška úverového rámca 600,00 eur, výška mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlené na najbližší vyšší násobok 300,00 eur. Navrhovateľ zaslal odporkyni 1) kartu listom zo dňa
10. 01. 2012, kde uviedol aktuálny úverový rámec 1 500,00 eur, mesačnú úrokovú mieru 1,83 % a výšku

mesačnej splátky 75,00 eur. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť zavŕšená
zaslaním platobnej karty listom navrhovateľa zo dňa 10. 01. 2012 nebola uzatvorená písomnou formou a
neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

malo iba podobu pretlačeného zmluvného formulára, ktorý bol súčasťou textu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá sa dotýkala iného právneho vzťahu. Dojednanie o revolvingovom úvere v zmluve zo dňa
06. 09. 2011 neobsahovalo všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Až na základe
zaslania karty listom zo dňa 10. 01. 2012, kde boli navrhovateľom uvedené niektoré údaje, avšak
nie všetky podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bolo odporcom umožnené čerpanie peňažných

prostriedkov. Uvedený spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere považuje súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy zo strany navrhovateľa. Podpísaním zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa odporcovia zaviazali aj pod tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho
vzťahu, čím navrhovateľ vnútil odporcom aj iný úkon (zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere),
ktorý nebol v danom čase vo sfére ich záujmu, keď títo si vzali úver na nákup spotrebného tovaru - PC.

Odporcovia sa podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazali aj pod tú časť zmluvy, ktorá sa
týkala iného právneho vzťahu, a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Naviac zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, keď
podanie, ktorým navrhovateľ zaslal platobnú kartu odporkyni 1), bolo návrhom na uzavretie zmluvy(obsahovalo odlišné údaje od údajov uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 09. 2011),
ktorú odporkyňa bez výhrad neakceptovala a svojim podpisom navrhovateľovi nepotvrdila. Podpísaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

obsahovala iné údaje ako v podaní, ktorým navrhovateľ zaslal odporcom platobnú kartu.

V zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 06. 09. 2011 absentuje
údaj o výške mesačnej splátky. Táto bola navrhovateľom uvedená ako minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlené na najbližší násobok 300,00 eur. Takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažuje

súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď táto má byť uvedená
konkrétnou vyčíslenou sumou a nie vyčísliteľná spotrebiteľom, matematickými operáciami, ktorých
vypočítanie je navyše nejasné. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 09. 2011
neobsahujeaniúdajotermínesplátokistiny,keďvzmluvejeuvedenésplatnosťmesačnejsplátky10deň
v mesiaci. Uvedené nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď sa vyžaduje presná dátumová špecifikácia každej jednotlivej splátky. Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o dĺžke trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Nakoľko zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 06. 09. 2011
neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentuje údaj o dobe

trvania zmluvy termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov, a zaslaním úverovej karty navrhovateľom odporkyni 1) zo dňa 10. 01. 2012
nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákonaospotrebiteľskomúveresapovažujeposkytnutýúverzabezúročnýabez poplatkov.Odporcovia
tak boli povinní čerpaný úver vo výške 1 490,00 eur v uvedenej výške aj splatiť. Nakoľko odporcovia

za trvania zmluvy zaplatili navrhovateľovi 744,90 eura, súd zaviazal odporkyňu 1) a odporcu 2) zaplatiť
navrhovateľovi 745,10 eura ako rozdiel medzi výškou čerpaných finančných prostriedkov a uhradených
finančných prostriedkov.

Z dôvodu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa

§ 369 Obchodného zákonníka právo požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške podľa
predpisov Občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení
účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením o osem
percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcom bola
preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 745,10 eura od

17. 08. 2013 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia splatnosti úveru navrhovateľom) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia sumy nad 745,10
eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu nie je

návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom a tiež v časti
požadovaného úroku, a preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSP.Úspechnavrhovateľavkonanípredstavuje
57 %, úspech odporcov predstavuje 43%, čím celkový úspech navrhovateľa predstavuje 6 %. Nakoľko

mal navrhovateľ vo veci úspech len čiastočný, súd podľa § 142 ods. 2 OSP vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Dňa24.10.2014bolosúdudoručenépodanieJUDr.PatrikaPodhorského,advokátasosídlomZámocká
36, 811 01 Bratislava, ktorým oznámil v mene občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP na strane odporcu.
Vzhľadom na nariadený termín pojednáva súd oboznámil účastníkov o podaní na pojednávaní, na
ktorom sa pre neprítomnosť navrhovateľ nevyjadril, a odporca 2) nesúhlasil so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane a strane manželky, odporkyne 1).

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Nakoľkoodporca2)nesúhlasilsovstupomvedľajšiehoúčastníkanajehostrane,aninastraneodporkyne
1), súd vyhlásil vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske
združenie so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpené JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava na strane o odporkyne 1)

a odporcu 2) podľa § 93 ods. 3 OSP za neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 28. 10. 2014