Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208773
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513208773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika,
identifikačné číslo XXXXXXXXX, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom
v meste Varšava, 12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS XXXXXXXXXX, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. Bartošík Šváby,
s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. O. K.
ako konateľ a advokát, proti odporcovi: U. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX K., t. č. na

neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. E.u, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, v konaní
o zaplatenie 2 336,13 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 336,13 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50% ročne od 22. 11. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne od 01. 01.
2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 140,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 03. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 2 336,13 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5%
ročne od 22. 11. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 22. 11. 2011
do zaplatenia ako aj na zaplatenie trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru “mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
na základe ktorej poskytol odporcovi hotovostný úver., úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo

výške 16,5% ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru. K 21. 11. 2011 bol odporca
v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2 336,13 EUR. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval na
zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania odporcu navrhovateľ v zmysle vyššie uvedenej zmluvy, bodu 2.3.5
Všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník od
zmluvy odstúpil. Poukazujúc na ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka v platnom znení má podľa
neho nárok na vrátenie dlžnej čiastky spolu s úrokmi, a to s úrokom dohodnutým priamo v zmluve o
poskytnutí hotovostného úveru vo výške 16,50 % p.a. (v zmysle bodu 5.1 zmluvy) a okrem úrokov (ako

ceny za poskytnutie úveru) má nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal dňa 29. 04. 2013 platobný rozkaz č. 28Ro 842/2013, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.Uznesením č. 28Ro 842/2013-57 zo dňa 16. 07. 2013 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. § 173
ods. 1 Os.p., keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu

odporcu O. XX, K..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 22. 10. 2013 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,

dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 369/2013-68 zo dňa 09. 01. 2014 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi za opatrovníka E. E., zamestnankyňu U. súdu K. IV.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 15. 01. 2015, pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny
zástupca, ktorý svoju neprítomnosť a neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 12. 01. 2015 a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti navrhovateľa. Opatrovníčka
odporkyne sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené dňa 10. 12. 2014, súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej

neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidokladmizaloženýmivspise,žiadosťouoposkytnutie hotovostného
úveru mPôžička zo dňa 24. 02. 2009, zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru “mPôžička“ zo dňa 24. 02. 2009, harmonogramom splátok zo dňa 24. 02. 2009,

výpisom z účtu odporcu zo dňa 13. 04. 2012, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo
dňa 04. 10. 2011 s doručenkou, obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru mPôžička
v mBank,“ ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru “mPôžička“ zo dňa 24. 02. 2009 ( ďalej len „ Zmluva “ )

súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi hotovostný úver v maximálnej výške 3 300,-
EUR na obdobie 42 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov na účet
odporcu, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 24. 08. 2012. Účastníci zmluvy sa dohodli, že
úver bude úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia tejto zmluvy vo výške 16,50
% ročne ( bod 5.1 zmluvy ). V bode 1.8 pod písm. a) zmluvy je uvedená RPMN vo výške 17,81 % -

vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretie zmluvy, pod písm. b) celkové náklady spojené
s úverom vo výške 1 065,05 EUR ( 32 085,70 Sk) a v bode 1.10. zmluvy priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnená podľa § 7a ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. vo výške 20,09 %. Čl. 9 bod 9.3 písm. f) zmluvy upravuje právo navrhovateľa odstúpiť od
zmluvy s okamžitou účinnosťou, ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 zmluvy. V

čl. 7 bod 7.5 zmluvy sú uvedené základné povinnosti dlžníka, medzi ktorými je pod písm. b) uvedená
povinnosť dlžníka uhradiť úver spolu s úrokmi s poplatkami v dohodnutých termínoch. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú v zmysle čl. 11 bod 11.4 Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky
a Sadzobník.

Z doručenej histórie operácií na účte vyplýva, že navrhovateľ otvoril odporcovi dňa 24. 02. XXXX účet
č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXX.0. Podľa harmonogramu splátok, ktorý odporca prijal 24. 02. 2009 t.j. v
deň uzavretia zmluvy a vyjadril s ním svojím podpisom na ňom v jeho záverečnej časti súhlas, mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 103,95 EUR ( 3 131,60 Sk ), prvá splátka bola splatná 24. 03. 2009 a
posledná 42 splátka 24. 08. 2012.

Listom zo dňa 04. 10. 2011 navrhovateľ s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka v súlade
s ustanovením 2.3.5. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy s tým, že zmluva zanikne v deň
doručenia odstúpenia. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 11. 10. 2011.Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 01. 2015 navrhovateľ špecifikoval položky tvoriace
žalovanú sumu pričom žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2 336,13 EUR spolu so

zmluvným úrokom vo výške 16,50 % p. a. od 22. 11. 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 01. 01. 2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 a
nasledujúce Obchodného zákonníka a súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch § 4 ods. 2.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 24. 02. 2009 Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v maximálnej výške 3 300,00
EUR ( 99 415,80 Sk ) s tým, že úver bude úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň

uzavretia tejto zmluvy vo výške 16,50 % ročne ( bod 5.1 zmluvy ). Úver podľa bodu 1. 4. zmluvy bol
poskytnutý na obdobie 42 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru
na účet stanovený odporcom v bode 1.3 zmluvy a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 24.
08. 2012 ( bod 1.4 zmluvy ). V bode 1.8 pod písm. a) zmluvy je uvedená RPMN vo výške 17,81 % -
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, pod písm. b) celkové náklady spojené s

úverom vo výške 1 065,05 EUR ( 32 085,70 Sk ) a v bode 1.10. zmluvy priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnená podľa § 7a ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. vo výške 20,09 %. Čl. 9 bod 9.3 písm. f) zmluvy upravuje právo navrhovateľa odstúpiť od
zmluvy s okamžitou účinnosťou, ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 zmluvy. Včl. 7 bod 7.5 zmluvy sú uvedené základné povinnosti dlžníka, medzi ktorými je pod písm. b) uvedená
povinnosť dlžníka uhradiť úver spolu s úrokmi s poplatkami v dohodnutých termínoch. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú v zmysle čl. 11 bod 11.4 Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a

Sadzobník. Z doručenej histórie operácií na účte vyplýva, že navrhovateľ otvoril odporcovi 2X. XX. XXXX
účet č. XXXXXX-4XXXXXXXXX/XXX0. Podľa harmonogramu splátok, ktorý odporca prijal 24. 02. 2009
t. z. v deň uzavretia zmluvy a vyjadril s ním svojim podpisom na ňom v jeho záverečnej časti súhlas,
mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 103,95 EUR ( 3 131,60 Sk ), prvá splátka bola splatná 24.
03. 2009 a posledná 42 splátka 24. 08. 2012. Listom zo dňa 04. 10. 2011 navrhovateľ s poukazom na §

506 Obchodného zákonníka v súlade s ustanovením 2.3.5. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy
s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia. Uvedené odstúpenie bolo odporcovi doručené
dňa 11. 10. 2011.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že odporca porušil svoju základnú povinnosť - povinnosť uhrádzať
dohodnuté mesačné splátky v dohodnutých termínoch. Navrhovateľ teda dôvodne v súlade s čl. 9 bod

6.3. predmetnej zmluvy od zmluvy odstúpil, keďže odporca naplnil jeden z dôvodov pre vznik práva
navrhovateľaodzmluvyodstúpiť,uvedenýpodpísm.f),pretožeporušilpovinnosťuvedenúvčl.7zmluvy,
v ktorom pod bodom je obsiahnutý nielen záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi celý úver spolu s úrokmi
a poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky (bod 7.1.), ale aj záväzok
mať na účte pre mPôžičku v každý deň splátky čiastku umožňujúcu navrhovateľovi vykonať úhradu

splátky, úrokov a poplatkov a nákladov vyplývajúcich zo zmluvy ( bod 7.2.), pričom v bode 7.5 zmluvy
obsahujúcomzákladnépovinnostidlžníkajepodpísm.b)uvedenápovinnosťdlžníkauhradiťúverspolus
úrokmi a poplatkami v dohodnutých termínoch. Ak potom navrhovateľ listom zo dňa 04. 10. 2011 odstúpil
od zmluvy, urobil tak dôvodne, a to nielen s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie úverovej zmluvy,
ale aj Obchodných podmienok (bod 2.3.4 písm. b), ktoré zakotvovali jeho právo odstúpiť od zmluvy v

prípade porušenia takejto povinnosti. Z histórie operácií na účte je zrejmý konečný zostatok na účte
vo výške - 2 336,13 EUR, ktorý navrhovateľ žiadal priznať titulom istiny. Súd považoval takto žalobou
uplatnený nárok za dôvodný a preukázaný. Zo sumy 2 336,13 EUR súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania 9 % ročne od 01. 01. 2012 ( odo dňa, od ktorého tieto úroky žiadal navrhovateľ priznať )
až do jej zaplatenia, keď v uvedenom období s ohľadom na účinky dôvodného odstúpenia navrhovateľa

od zmluvy už bol odporca nepochybne v omeškaní s úhradou priznanej istiny. Výška priznaného úroku
z omeškania zodpovedá výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v
čase vzniku omeškania odporcu ). Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnené zmluvné úroky vo výške
16,50 % ročne z priznanej istiny dohodnuté v zmluve, od 22. 11. 2011, teda odo dňa nasledujúceho

potom, keď sa odporca dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľovi trovy
konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 140,00
EUR a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 261,74 EUR za dva úkony
právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania ), á 101,25 EUR + 2 x režijný
paušál á 7,81 EUR + DPH 20%, spolu trovy právneho zastúpenia celkom 261,74 EUR.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na náhradu na náhradu nákladov spojených s vyhotovením

rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 6,50 EUR, keďže podľa názoru súdu to, že navrhovateľ zvolil
elektronický spôsob podania žalobného návrhu nemôže byť na ťarchu odporcu.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 2 336,13 EUR priznanú navrhovateľovi.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 401,74 EUR, navrhovateľovi k rukám
jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.