Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/47/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204121264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204121264.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

MEA GROUP, s.r.o., Rooseveltova 6, Košice, IČO: 36 818 640, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou
Slovjakovou, Moyzesova 50, Košice, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX J., o
zaplatenie 19.527,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 19.527,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 15.905,08 € od 01.08.2004 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 982,86 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.381,86 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa návrhom doručeným súdu

dňa 27.08.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatenia istiny
poskytnutého úveru, zaplatenia nesplatených úrokov z úveru, podľa Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 1931529 0 03, ktoré neboli splatené dlžníkom pôvodného navrhovateľa L. I.,
pričom odporca sa písomným ručiteľským vyhlásením zo dňa 28.09.2001 zaviazal uspokojiť pohľadávku
veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže dlžník L. I. pohľadávku neuspokojil, uplatnil si pôvodný
navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi ako ručiteľovi.

Súd vo veci vydal dňa 28.09.2004 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil, keďže podľa jeho názoru žalobca je
povinný vymáhať pohľadávku voči svojmu dlžníkovi L. I. a až v prípade, že sa mu nepodarí pohľadávku
od dlžníka vymôcť bude sa môcť so svojim nárokom obrátiť na žalovaného ako ručiteľa.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.01.2009 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
ako postupca uzatvoril dňa 05.10.2007 so spoločnosťou Exekutive s.r.o., Okružná 1000/5, 071 01
Michalovce, IČO: 36 455 733, ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky. Následne spoločnosť
Exekutive s.r.o., Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 455 733, ako postupca postúpila
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť MEA GROUP s.r.o., Vojčice 711, 076 22
Vojčice, IČO: 36 818 640, ako postupníka, a to Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.08.2008. Súdu boli predložené listinné doklady - Zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2007, spísaná vo forme notárskej zápisnice N 857/2007,
Nz 39698/2007, NCRls 39435/2007, a Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.08.2008. Súd takto
navrhovanú zmenu účastníka konania na strane žalobcu pripustil uznesením
č. k. 26Cb/47/2008-90 zo dňa 12.02.2009.Dňa 22.09.2009 súd vydal rozsudok č.k. 26Cb/47/2009-103, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Tento rozsudok bol na odvolanie žalovaného zrušený uznesením č.k.

2Cob/126/2012-149 zo dňa 11.02.2014

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení, odstúpenia od zmluvy, oznámenia o odstúpení od zmluvy, výpisu z obchodného registra

spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., výzvy na úhradu zo dňa 11.02.2002, poslednej výzvy
na úhradu zo dňa 26.02.2002, predžalobnej upomienky zo dňa 03.01.2002, uznesenia Okresného
úradu justičnej polície PZ ČVS:OUJP-833/10-2002 Uk, výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2007, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.08.2008,
oznámenia stavu vymáhania v exekučnom konaní EX 711/02, uznesenia Okresného súdu v Trnave č.k.
17Er/1936/2002-26 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.09.2001 súd zistil, že Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvorila s L. I. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. poskytla L. I. úver
v sume 600.000,- Sk,

čo v prepočte na menu Euro predstavuje sumu 19.916,35 €. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj ručiteľské
vyhlásenie žalovaného, v ktorom žalovaný vyhlásil, že splní pohľadávku dlžníka v prípade ak ju nesplní
dlžník.

Z odstúpenia od zmluvy súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 09.04.2002 písomne odstúpila

od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavenom úvere zo dňa 28.09.2001. Dôvodom pre odstúpenie
od zmluvy bola skutočnosť, že dlžník L. I. neuhradil dlžné splátky a to ani v dodatočne poskytnutej
lehote na ich uspokojenie. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zároveň vyzvala L. I. na okamžite vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov.

Z výzvy na úhradu zo dňa 11.02.2002, poslednej výzvy na úhradu zo dňa 26.02.2002 súd zistil, že
spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. opakovane vyzval dlžníka L. I.
na úhradu ním nezaplatených zročných splátok úveru.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2007, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

25.08.2008 súd zistil, že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ako postupca uzatvoril dňa
05.10.2007 so spoločnosťou Exekutive s.r.o., Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 455 733, ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky. Následne spoločnosť Exekutive
s.r.o., Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 455 733, ako postupca postúpila pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania, na spoločnosť MEA GROUP s.r.o., Vojčice 711, 076 22 Vojčice, IČO: 36

818 640, ako postupníka, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.08.2008.

Z uznesenia Okresného súdu v Trnave č. k. 17Er/1936/2002-26 súd zistil, že týmto uznesením bola
zastavená exekúcia v prospech oprávneného - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. proti povinnému L.D. I..

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí,
ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

§304ods.1Ručenímmožnozabezpečiťlenplatnýzáväzokdlžníkaalebojehočasť.Vznikuručeniavšak
nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky,

o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník vnesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom,
čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo

ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

poskytla dlžníkovi L. I. úver v celkovej sume 600.000,- Sk. Dlžník L. I. si svoj záväzok riadne a včas
splácať úver podľa podmienok uvedených v úverovej zmluve nesplnil. Záväzok L. I. voči žalobcovi
predstavuje sumu
19.527,61 €. Keďže dlžník L. I. si svoj záväzok voči spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s riadne a
včas nesplnil, vzniklo tejto spoločnosti právo domáhať sa uhradenia tohto záväzku aj voči žalovanému

ako ručiteľovi. Spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. následne postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť Exekutive s.r.o. Následne spoločnosť Exekutive s.r.o., ako postupca
postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť žalobcu. Na základe uvedených
skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná, má oporu v zákone a rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19.527,61

€ a to spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z istiny 15.905,08 od 01.08.2004 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný,
ktorý bol v konaní neúspešný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 982,86 € a trov právneho zastúpenia

v sume 2.381,86 €. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci
po 353,52 € + 20% DPH (prevzatie a príprava zastupovania zástupcom Mgr. Dorianom Mereššom,
účasť na pojednávaní dňa 22.09.2009), dvoch úkonov právnej pomoci po 353,52 € (prevzatie a príprava
zastupovania zástupcom JUDr. Soňou Slovjakovou, náhrady cestovného za cestu osobným motorovým
vozidlom z miesta výkonu advokácie Mgr. Doriana Merešša (Košice) do miesta konania pojednávania

(Bratislava) dňa 22.09.2009 a späť v sume 253,80 € + 20% DPH. Náhrady za stratu času za čas strávený
cestou z miesta výkonu advokácie do miesta pojednávania v sume 127,49 € + 20% DPH. Náhrady
cestovného za cestu vlakom z miesta výkonu advokácie JUDr. Soni Slovjakovej (Košice) do miesta
konania pojednávania (Bratislava) dňa 02.12.2014 a späť v sume 48,- € a náhrady za stratu času za čas
strávený cestou z miesta výkonu advokácie do miesta pojednávania v sume 147,40 €.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci, výška cestovného, ako aj výška náhrady
za stratu času bola určená v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo

dňa jeho doručenia, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 O. s. p.