Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714205196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: O. C., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, občianka SR, o zaplatenie 2.082,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.367,60 eur s úrokom z omeškania 205,81 eur, s
úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.367,60 eur od 18.8.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 39,84 eur, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 26.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 2.082,27 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 2.082,27 eur od 18.8.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania 313,37 eur ( počítaný ako 8,15% ročne z sumy 2.082,27 eur za
obdobieod13.10.2012do17.8.2014)ztitulunesplatenéhoúveručerpanéhonazákladeúverovejzmluvy
z 02.08.2011 a trovy konania 124,50 eur za súdny poplatok.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neospravedlnila, nežiadala odročiť termín pojednávania,
preto súd konal v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa, úverovou
zmluvou zo dňa 02.08.2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 25.9.2012, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 02.08.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver v sume 2.000 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať po 79,05 eur po
dobu 48 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN 35,2 % až 37,3
%, ročnej úrokovej sadzbe 30,09 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.527,04 eur.
Na spodnej časti úverovej zmluvy je v predtlačenej forme drobným len ťažko voľným okom čitateľným
písmom uvedené, že „Klient podpisom ÚZ súhlasí, aby bol Spoločnosťou ako poistníkom prihlásený

k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ I. a RÚ II. Klient podpisom
ÚZ vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi
spoločnosťou ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ, a.s. Praha, IČ: 49240749 ako poistiteľom.“Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa Home Credit Slovakia, a.s. odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané malými
písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V

základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú
§ 273 Obchodného zákonníka.

Z karty klienta (odporcu) mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala úver v sume 2.000 eur, ale doposiaľ
zaplatil celkovo sumu 632,40 eur. Odporkyňa bola už v omeškaní so splácaním, preto ju navrhovateľ

vyzval listom z 25.9.2012 na splatenie celého dlhu 2.099,55 eur najneskôr do 15 dní od odoslanie tejto
výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre odporkyňu na poštovú prepravu dňa
28.9.2012.

Z vyjadrení navrhovateľa mal súd preukázané, že žalovaná suma 2.082,27 eur pozostáva z istiny 141,88
eur, úroku 224,02 eur, zosplatnenej istiny 1.687,02 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur,

poplatok za poistenie Bill protection 27,85 eur. Podľa mienky navrhovateľa, keďže výzvu na splatenie
celého dlhu poslal odporkyni poštou 28.9.2012, mala sumu uhradiť do 15 dní od poslania výzvy a 15-ty
deň po zaslaní výzvy uplynul 13.10.2012, tak práve od 13.10.2012 sa odporkyňa dostala do omeškania
so zaplatením celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si osobitne vyčíslil úrok z omeškania z dlžnej sumy 313,37
eur za obdobie od 13.10.2012 do 17.8.2014, kedy bol vypracovaný návrh na súd.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 2.8.2011),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 2.082,27 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
2.082,27 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 313,37 eur ( počítaný ako 8,15% ročne
z sumy 2.082,27 eur za obdobie od 13.10.2012 do 17.8.2014) z titulu nesplateného úveru čerpaného
na základe úverovej zmluvy z 02.08.2011.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len v časti. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ( ďalej len „Home
Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou

zo dňa 2.8.2011 súd posudzoval podľa zákona č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i
úverové podmienky ( ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home CreditSlovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom
tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna

úprava(vtomtoprípadezák.č.126/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochakoi§52anasl.Občianskeho
zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári
a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnuté
poistenie Bill protection 27,85 eur ani poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že odporca vyčerpal úver v sume 2.000 eur a uhradil len sumu 632,40 eur. Odporkyňa

pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostala do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd
preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 79,05 eur bez
jasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,naúrokyainépoplatkyvzmysle§9ods.2
písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 126/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.

č. 126/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou

jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010

Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Odporkyňa preukázateľne neuhradila z poskytnutej pôžičky sumu 1.367,60 eur z vyčerpaného úveru
2.000 eur a to ani po zaslaní jej výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na pošte ( od
28.9.2012), súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť práve túto sumu 1.367,60 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 13.10.2012 ( 15-ty deň od 28.9.2012) do zaplatenia. V zvyšnej

časti žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. posudzujúc úspešnosť účastníkov konania
a čistý úspech navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 2.082,27 eur, súd mu vyhovel v
časti 1.367,60 eur. Teda navrhovateľ bol úspešný v 81% ( 1.367,60 x 100 deleno 2.082,27 = 65,67,
zaokrúhlene66%),odporcav34%(100-66).Čistýúspechnavrhovateľaje32%(66-34=32)avtakomto

percentuálnom vyobrazení súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh. Čiže súd priznal navrhovateľovi sumu 39,84 eur ( 32% z súdneho poplatku
124,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.