Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/488/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209899
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209899.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
N. Č. F. M. L., s.r.o, Č. F. č. XXX/X, K. N., Česká republika, IČO : XXX XX XXX, právne zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 30, Martin proti žalovanej : O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M., N.
č. XXX/XX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou V. W., administratívnou
pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 4.558,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.558,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 4.504,06 EUR od 26.10.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 273,50 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 406,51 EUR
a to do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 4.558,57 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.504,06
€ od 26.101.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že spoločnosť M. M. a.s. so sídlom G.R. XX, XXX XX Z.,
IČO :XX XXX XXX (ďalej len predchodca žalobcu ) uzatvorila dňa XX.X.XXXX so žalovanou Zmluvu
č. XXXXXXXXX( ďalej len Zmluva ), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ).

Na základe uvedenej Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 150.000,-Sk
( 4.979,10 € ), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120
mesiacov v sume 2.250,-Sk ( 74,69 € ). Úver jej bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 29.10.2014 postúpil predchodca žalobcu pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil v súlade so
Zmluvou a VOP dňa 6.10.2014 predčasnú splatnosť úveru.

Žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX - výzva pred podaním žaloby, vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej
sumy. Žalovaná do podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 4.558,57 € , ktorá pozostáva z istiny v sume
4.348,23 €, riadneho úroku vo výške 155,83 € a úroku z omeškania vo výške 54,51 € .

Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.10.2014 do
zaplatenia.

Zo správ o pobyte žalovanej súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd jej preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, trovy konania riadne vyčíslil.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju účasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami ( VOP ) , výzvou zo dňa X.X.XXXX spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2016 spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu
s prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky spolu zo dňa 11.11.2014, predžalobnou
výzvou zo dňa X.XX.XXXX, správami o pobyte žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky
špecifikované vyššie . Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas a to aj napriek zaslaným
výzve, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.10.2014.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby, bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu - výzva - zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 1.558,62 € najneskôr do 15. dní od doručenia výzvy. Žalobca nepreukázal, že by
tento list bol žalovanej skutočne aj doručený.

Z obsahu listu- oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 6.10.2014 je zrejmé, že
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v sume 4.505,64 € ku dňu 3.10.2014 a
zároveň vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 15. dní od doručenia listu. Žalobca nepreukázal,
že by tento list bol žalovanej skutočne aj doručený.

Z obsahu listu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 je zrejmé, že predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že prišlo k postúpení pohľadávky na žalobcu.
Žalobca nepreukázal, že by tento list bol žalovanej skutočne aj doručený.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného do 31.12.2007 v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len ZoSU),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZoSU

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ZoSU

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, platného do 29.2.2012 (ďalej len OZ ) , veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l O Z, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O Z , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
( § 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi predchodcom žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 2 písm. a/, b/ ZoSU ). V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Na základe uvedenej Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 150.000,-Sk
( 4.979,10 € ), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120
mesiacov v sume 2.250,-Sk ( 74,69 € ). Úver jej bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil v súlade so Zmluvou
a VOP dňa 6.10.2014 predčasnú splatnosť úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 29.10.2014 postúpil predchodca žalobcu pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 4.558,57 € , ktorá
pozostáva z istiny v sume 4.348,23 €, riadneho úroku vo výške 155,83 € a úroku z omeškania vo výške
54,51 € .

Súd posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
( § 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
V danej veci prišlo zo strany predchodcu žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
3.10.2014 a to v súlade so Zmluvou a VOP. Predchodca žalobcu poskytol žalovanej ešte náhradnú
lehotu na plnenie, ktorá uplynula dňom 25.10.2014.
Súd tak zistil, že predmetom konania je suma, ktorej splatnosť nenastala viac ako tri roky pred
podaním žaloby. Žaloba na súd podaná dňa 2.12.2015, pričom premlčacia lehota začal plynúť dňom
4.10.2014 t.j. nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). Tieto boli uplatnené vo výške v súlade s týmto nariadením. Predchodca
žalobcu poskytol žalovanej ešte náhradnú lehotu na plnenie , ktorá uplynula dňom 25.10.2014 a preto
mu patria úroky z omeškania odo dňa 26.10.2014 až do zaplatenia a súd i v tejto časti žalobe vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,
priznal náhradu trov konania . V súlade s ustanovením § 151 ods.8 O.s.p. trovy konania pozostávajú
z tzv. iných trov konania v sume 273,50 €, ktorá suma a zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku
z návrhu a z trov právneho zastúpenia (ďalej len TPZ )v sume 406,51 €. TPZ boli určené v súlade
s vyhláškou 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava , podanie žaloby ) s
tým, že jeden úkon právnej pomoci je 160,99 € , 2 x paušál po 8,39 € + 20 % DPH, nakoľko právny
zástupca žalobcu preukázal súdu že je plátcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.