Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200319.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: M. V., nar. 17.05.1972, bytom I. XX, XXX XX B., o zaplatenie 232,33 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 232,33 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 84,44 Eur,
všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc mesiacom máj 2016 vždy do 28. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 232,33 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,15 %

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia odporcom z titulu neuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., za obdobie mesiacov január 2014 až marec 2014 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb v celkovej výške 216,65 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške 15,68 Eur,
ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa
domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 67,94 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, uznáva pohľadávku, čo do
základu a výšky, je ochotný žalovanú sumu zaplatiť. Nie je však schopný zaplatiť dlh jednorázovo, preto
žiadal súd, aby mu povolil predmetný dlh splácať v splátkach maximálne po 40,- Eur počnúc mesiacom
máj 2016.

Ďalej uviedol, že je pravdou, že sa dostal do omeškania s úhradou faktúr, ktoré boli vyfakturované za
poskytnuté telekomunikačné služby terajšia finančná situácia mu umožňuje dlh splatiť len v splátkach,
aj keď je súkromným podnikateľom. Terajší príjem odporcu sa pohybuje okolo 400,- Eur/ mesačne, nie
je to však pravidelné, niekedy je to viac, inokedy menej. Čo sa týka majetku, odporca uvádza, že nie
je vlastníkom nehnuteľností.

Súd okrem výsluchu odporcu v konaní vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou
spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovaniaverejných elektronických služieb, písomným vyjadrením navrhovateľa, neuhradenými faktúrami, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,15 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník

má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 84,44 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 19,92 Eur

za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 67,94 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.