Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612220263.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, proti odporkyni 1/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, a odporcovi 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom v U., V. B. L. Z. XXXX/XX, obaja zastúpení opatrovníčkou v konaní Evou Pivarčovou, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom
Advokátskej kancelárie
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1 490,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/32/2013-78 zo dňa 23.08.2013
v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/32/2013-113 z 09.12.2014,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcov trovy právneho zastúpenia vo výške 158,36 Eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 132,06 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie (prvý výrok), zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.11.2012 č. k 6Ro/484/2012-29 (druhý výrok), odporcom 1/, 2/
náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok), navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov trovy právneho zastúpenia vo výške 94,94 Eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru (štvrtý výrok) a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie
konania zaplatený v kolkových známkach vo výške 72,37 Eur prostredníctvom príslušného daňového

úradu (piaty výrok).
Zjehoodôvodneniavyplýva,ženavrhovateľsadomáhaluloženiapovinnostiodporcom1/a2/zaplatiťmu
1 490,53 Eur s príslušenstvom, na základe ktorého okresný súd vydal platobný rozkaz; dňa 29.01.2013
vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/. Keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcom do vlastných rúk, okresný súd ho po neúspešnom zisťovaní ich pobytu zrušil a
obidvom ustanovil opatrovníka. Dňa 20.05.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť,

žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Okresný súd konanie
zastavil a rozhodol o trovách konania; odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal, hoci by na ne
v zmysle §146 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte
len ,,O.s.p.“) právo mali, avšak žiadne trovy si neuplatnili a ani im zo spisu nevyplynuli; vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania v zmysle §146 ods. 2 veta prvá O.s.p. priznal za
dva úkony právnej služby po 71,37 Eur v zmysle §10 ods. 1 vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“) a náhradu výdavkov za miestnetelekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81 Eur za každý úkon právnej služby (§16
ods. 3 vyhlášky), celkom vo výške 158,36 Eur.
Okresný súd tiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, krátený o 6,63Eur, v súlade s §11

ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov (ďalej
len z. č. 71/1992 Zb.).

Proti uzneseniu do výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník
na strane odporcov podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie

navrhovateľ. Namietol, že vedľajší účastník musí z podstaty svojej existencie byť schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach sám. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na strane odporcov za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, pričom odporcom
bol súdom ustanovený opatrovník v zmysle §29 ods. 2 O.s.p.. Preto nebolo potrebné, aby vedľajší
účastník tiež ochraňoval ich záujmy a nemožno hovoriť o trovách vedľajšieho účastníka ako o účelne
vynaložených. Okrem toho združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu

odporcov oznámením o vstupe združenia do konania, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Z tohto dôvodu nie
je skutočným cieľom združenia ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady trov právneho zastúpenia (rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/420/2012). Preto spochybnil účelnosť vynaložených trov konania na strane

vedľajšieho účastníka. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je porušované
základnéprávonaprávnupomocarovnosťúčastníkovvkonanípodľačl.47ods.2a3ÚstavySlovenskej
republiky, keďže tieto trovy konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s
procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu v zmysle §220 O.s.p. zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Uplatnil si trovy konania v odvolacom konaní vo výške 19,33 Eur s DPH, pozostávajúce z jednej polovice
úkonu právnej služby vo výške 9,96 Eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37
Eur s DPH za podanie odvolania.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane odporcov. Namietal

štvrtý výrok uznesenia okresného súdu o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia, ktorým okresný
súd síce priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, ale len vo výške 94,94
Eur, teda v nesprávnej sume, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia súd konštatuje, že priznáva
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 158,36 Eur. Preto žiadal,
aby odvolací súd priznal v zmysle odôvodnenia okresného súdu trovy právneho zastúpenia vo výške

158,36 Eur, ktoré boli uplatnené za dva úkony právnej služby, prevzatie právneho zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a za vyjadrenie z 05.02.2013, každý po 71,37 Eur a režijné výdavky vo výške
7,81Eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,18 Eur (za polovičný úkon
71,37 Eur podľa §14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál
7,80 Eur).

Na základe odvolania krajský súd vrátil vec okresnému súdu za účelom vydania opravného uznesenia,
keďže aj samotný okresný súd považoval nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania za
opodstatnený, nesprávne však vo výroku uznesenia uviedol sumu prisúdenej náhrady trov. Tento
nedostatok bolo potrebné odstrániť za použitia §164

O.s.p. a po odstránení opäť predložiť vec odvolaciemu súdu podľa §209
ods. 2 O.s.p..

Okresný súd v zmysle intencií pokynu krajského súdu vydal opravné uznesenie a opäť vec predložil na
rozhodnutie krajskému súdu.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie aj proti opravnému uzneseniu
v časti, v ktorej súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Opätovne
namietol účelnosť trov vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva a spochybnil kvalifikovanú
ochranu spotrebiteľa vedľajším účastníkom, zastúpeným právnym zástupcom, keď združenie je na ten

účel zriadeným subjektom a má byť v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavené a odborne
kompetentné. Žiadal, aby krajský súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle §220
O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovykonania v odvolacom konaní vo výške 19,61 Eur s DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej
služby vo výške 9,96 Eur s DPH, režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške
9,65 Eur s DPH za podanie odvolania.

K tomuto odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník a žiadal rozhodnutie okresného súdu v
plnom rozsahu potvrdiť. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo
legitímne v súlade s §93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcov ako spotrebiteľov. Takto zvolený procesný

postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný, so vstupom do konania
na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas
spotrebiteľa s jeho vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o jeho vstupe do konania. Navrhovateľ
až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po oboznámení sa s obsahom podaného písomného
podania zobral návrh v celom rozsahu späť, čo nasvedčuje tomu, že vstup združenia do konania naplnil
svoj primárny účel, a teda ochranu práv odporcu ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol teda v predmetnej

veci úspešným v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania
činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa; trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník
požaduje, sú objektívne účelné. Pokiaľ by vedľajší účastník písomné podanie v merite veci nepodal,
navrhovateľ by návrh späť nezobral. Je všeobecne známe, že v množstve súdnych sporov pôsobil už
samotný vstup do konania vedľajšieho účastníka aj bez vyjadrenia vo veci samej pre navrhovateľa

odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku, vzal svoj
návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Preto názor navrhovateľa ohľadne účelovosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania za účelom dosiahnutia odmeny za právne zastupovanie je
nesprávny. Je to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní
formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných, spravidla

nemajetných spotrebiteľov. Podania vedľajšieho účastníka nie sú všeobecné a abstraktné a bez znalosti
prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania; práve naopak,
navrhovateľ následne po meritórnom písomnom podaní vedľajšieho účastníka zobral návrh v plnom
rozsahu späť, preto tieto tvrdenia nemôžu byť namieste.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti potvrdil ako správne

a zaviazal navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si uplatnil a vyčíslil vo výške
52,88 Eur, za úkony od 16.04.2014 aj s DPH. Zo sumy
1 490,53 Eur odmena za jeden úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje 71,37 Eur, čo za
vyjadrenie k odvolaniu podanému len voči výroku o trovách konania predstavuje 50%, t.j. 35,68 Eur +
režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH 8,81 Eur, spolu 52,88 Eur.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvrozsahu§212ods.1O.s.p.,beznariadeniapojednávania
podľa §214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov podľa §219 ods. 1 O.s.p ako vecne
správne potvrdil.

Podľa §146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za

výsledok (§142 ods. 1 O.s.p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§146
ods.1,2O.s.p.),prípadnezanáhodu(§147ods.1O.s.p.).Podľazásadyzodpovednostizavýsledok(tzv.
zásady úspechu) zakotvenej v §142 ods. 1 O.s.p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná
náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal; uplatnenie tejto zásady prichádza do úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania

(len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre
priznanienárokunanáhradutrovkonaniajetedamieraúspechuvoveci,ktorúsúdzisťujeunavrhovateľa
aj u odporcu. Miera úspechu vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku
rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súdna
prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu, procesné zavinenie na zastavenie konania v
zásade stíha navrhovateľa (§146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); procesné zavinenie na zastavenie konaniamožno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie
konania na súd (§146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania
(namieste je preto aplikácia §146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); právo na náhradu trov konania vzniklo
odporcom, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov;
v konaní bol zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania
za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť

vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov navrhovateľa
je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania a jeho argumentácia, obsiahnutá v kvalifikovanom vyjadrení, spočívajúca najmä vo vznesení
námietky premlčania. Náklady vedľajšieho účastníka, vynaložené na právnu pomoc, považoval preto
odvolací súd rovnako ako okresný súd za vynaložené účelne. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že

okresný súd chybou v písaní vo výroku svojho rozhodnutia priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania len vo výške 94,94 Eur, pretože z jeho odôvodnenia vyplýva, že mu mienil priznať
trovy za právne služby riadne vyčíslené, vyúčtované a odôvodnené vo výške 158,36 Eur; túto chybu v
písaní opravil. Navrhovateľ podal aj proti opravnému uzneseniu odvolanie, argumentujúc rovnako ako
v odvolaní proti uzneseniu zo dňa 23.08.2013. Vedľajší účastník sa k tomuto odvolaniu kvalifikovane

vyjadril.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
otrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovvspojenísopravnýmuznesenímsodkazom
na §219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §142 ods. 1
a §151 ods. 1, 2 O.s.p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník, vystupujúci
na strane odporcov, bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Uplatnil si ju vo výške 79,18 Eur (71,37 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur) za odvolanie a za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 52,88 Eur (zo sumy

1 490,53 Eur za jeden úkon 71,37 Eur, ale len vo výške 50% , t.j.35,68 Eur + režijný paušál 8,39 Eur +
20 % DPH 8,81 Eur), ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu, vedený v Tatra
Banka, a. s., Lučenec, č. účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8305413, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.