Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914213188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi S. o
zaplatenie 1.438,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.066,48 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.066,48 eur od 13. 07. 2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.438,54
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania
a poplatky.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju účasť neospravedlnil,
a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 15. 11. 2012,

úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 28. 06. 2013, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 11. 2012, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur s mesačnou
splátkou 57,63 eur, počtom splátok 60, RPMN od 38,80 % do 41 % a ročnou úrokovou sadzbou 33,71 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.

zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 36 celková výška úveru predstavuje 1.500,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 1.500,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil
navrhovateľovi 433,52 eur, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť
navrhovateľovi sumu 1.066,48 eur.
Súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 1 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z., a to
termín konečnej splatnosti, keďže v zmluve je len údaj o dobe trvania zmluvy, a to 60 mesiacov. Zmluva

taktiež obsahuje neplatný údaj o RPMN, ktorý je vyjadrený v zmluve neurčito, nie je uvedený presne,
obsahuje údaj od 38,80 % do 41 %, z čoho nemožno zistiť, aká presná je výška RPMN, ktorý údaj v
zmluve musí byť uvedený. V zmluve nie je taktiež správne uvedená náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
horeuvedeného zákona, a to celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže v zmluve je uvedená
suma 3.136,80 eur, avšak pri počte splátok 60 a mesačnej splátke 57,63 eur je celková suma, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť 3.457,80 eur, a preto v zmluve nie je správne uvedený tento údaj. Tieto skutočnosti vo
vzájomnejsúvislostispôsobujú,žezmluvaoúverebolauzavretáspoužitímnepravdivýchanesprávnych
údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa
a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú uvedené
údaje o RPMN, zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a platný údaj o celkovej čiastke,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f), j) v znení Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak
nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len

čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 1.500,- eur a odporca uhradil 433,52 eur, a teda odporcovi zostáva povinnosť uhradiť
titulom úveru sumu 1.066,48 eur. Odporca v konaní nepreukázal žiadnym dokladom, že by na úvere
uhradil vyššiu sumu, a preto súd vychádzal z údajov, ktoré predložil navrhovateľ.
Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 16. 07. 2013 do 29. 09. 2014 v celkovej výške

165,42 eur. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, na ktoré má nárok od
prvého dňa omeškania, t.j. od 13. 07. 2013 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ nárok, keďže k
omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 28. 06. 2013 v lehote 15 dní od odoslania
výzvy, kde jednoznačne odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle §
517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v

čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy až do zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa
zamietol v časti žalovanej istiny vo vyššej sume ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňovaný úrok vo výške 17,32 %, na tento navrhovateľ nemá nárok,
keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z účastníkov

mal vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s prihliadnutím
nielen na výšku žalovanej istiny, ale aj na výšku navrhovateľom žiadaného kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 165,42 eur. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.