Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213169
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Kardinal

Schwarzenberg´sches Krankenhaus Betriebsgesellschaft m. b. H., Kardinal Schwarzenberg stra?e
2-6A, 5620 Schwarzach / Pongau, Rakúsko zapísaný vo firemnom registri krajinského súdu Salzburg
pod č. FN 33298 v zast. JUDr. Peter Zajac, advokát so sídlom Jána Stanislava 39, Bratislava proti
odporkyni E. B., V.. XX. XX. XXXX, P. L. L. XXX, štátne občianstvo Slovenskej republiky t. č. na
neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou F. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská
Sobota o zaplatenie 218 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 218 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

4% ročne zo sumy 218 eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 177,14 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 56,62 eur a hotové výdavky 55,52 eur všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 218 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako rakúska spoločnosť, ktorá prevádzkuje zdravotnícke

zariadenie v rakúskom meste Schwarzach /Pongau, poskytla odporkyni dňa 15. 10. 2014 vo svojom
zdravotníckom zariadení ambulantné ošetrenie, za ktoré odporkyni vyúčtovala faktúrou č. 90599015
sumu 218 eur. Odporkyňa faktúru nezaplatila, preto navrhovateľ poveril rakúsku inkasnú spoločnosť
Progress West Inkassoinstitut und Auskunftei GmbH vymáhaním pohľadávky, za ktoré si táto vyúčtovala
sumu 127,14 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

Keďže sa odporkyňa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste, ustanovil jej súd na zastupovanie v

konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrou navrhovateľa, prekladom výpisu

z obchodného registra Rakúskej republiky ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako rakúska spoločnosť, ktorá prevádzkuje zdravotnícke zariadenie v rakúskom meste
Schwarzach /Pongau, poskytla odporkyni dňa 15. 10. 2014 vo svojom zdravotníckom zariadeníambulantné ošetrenie, za ktoré odporkyni vyúčtovala faktúrou č. 90599015 sumu 218 eur. Odporkyňa
faktúru nezaplatila, preto navrhovateľ poveril rakúsku inkasnú spoločnosť Progress West Inkassoinstitut
und Auskunftei GmbH vymáhaním pohľadávky, za ktoré si táto vyúčtovala sumu 127,14 eur.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak účastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa § 10 ods. 3 a 4 citovaného zákona iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú
sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom
miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla
(bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy. Záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje

spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

Po vykonanom dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporkyni bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v zariadení navrhovateľa, za túto nezaplatila sumu 218 eur, preto súd
odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokmi z omeškania vo výške určenej rakúskym

právnym poriadkom, t. j. 4% ročne z dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry
č. 90599015. Súd navrhovateľovi tiež priznal právo na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré
tvoria príslušenstvom pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia 56,62 eur (2 úkony právnej
služby po 28,31 eur) a hotové výdavky 55,52 eur (poplatok 5,73 eur za vyhotovenie výpisu z rakúskeho
firemného registra, odmena za preklad do slovenského jazyka vo výške 44,79 eur a 5 eur poplatok za
zistenie registrovaného pobytu odporkyne v Registri obyvateľov SR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.