Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010033
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010033.1

Uznesenie

Krajský súd v B. v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX v B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu K. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd K. uznesením sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 241 ods. 1 písm. f/
Tr. poriadku obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry v K. č. k. XPv XX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX odmietol a vec vrátil prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo doručené obvinenému J. W. dňa XX.XX.XXXX, poškodenému R..
B. XX.XX.XXXX a prokurátorovi dňa XX.XX.XXXX, podal prokurátor sťažnosť dňa XX.XX.XXXX. V

dodatočne predložených dôvodoch sťažnosti najprv rozviedol procesný postup po podmienečnom
zastavení trestného stíhania a aj napriek tomu, že o zrušení uznesenia o osvedčení sa obvineného J. W.
v skúšobnej dobe na podklade sťažnosti poškodeného rozhodol nepríslušný orgán, prokurátor okresnej
prokuratúry v K. podľa § 190 ods. 1 Tr. poriadku, pričom rozhodnutie podľa § 190 ods. 2 písm. b/ Tr.
poriadku prislúchalo nadriadenému prokurátorovi krajskej prokuratúre v B., žiadal krajský súd, aby vo
veci rozhodol aj napriek vyššie uvedenému procesnému porušeniu a zrušil napadnuté rozhodnutie.

Obv. J. W. sa vyjadril k podanej sťažnosti a v rámci toho uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým
rozhodnutím okresného súdu. Poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX si dal na okresnej prokuratúre
vyznačiť právoplatnosť na uznesení Okresnej prokuratúry K. sp. zn. XPv XX/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia
trestného stíhania osvedčil, pričom na rozhodnutí mu bola vyznačená právoplatnosť rozhodnutia dňom

XX.XX.XXXX. Fotokópiu rozhodnutia predložil ako prílohu vyjadrenia. Z uvedeného teda plynie, že dňa
XX.XX.XXXX sa v spise sťažnosť poškodeného nemohla nachádzať, keďže inak by mu právoplatnosť
na uznesení nemohla byť v žiadnom prípade vyznačená. Preto má za to, že sa v skúšobnej dobe
podmienečnéhozastaveniatrestnéhostíhaniaprávoplatneosvedčil,nakoľkoinakbybolvážneporušený
princíp právnej istoty. Taktiež poukázal aj na to, že aj prokurátor vo svojej sťažnosti potvrdil, že v
danom prípade došlo k procesnému pochybeniu, preto nechápe, že navrhol, aby nadriadený súd zrušil

napadnuté rozhodnutie. S poukázaním na vyššie konštatované má za to, že rozhodnutie o pokračovaní
v trestnom stíhaní a následné podanie obžaloby bolo jednoznačným porušením jeho zákonných práv.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.Konajúci súd svoje rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a jej vrátení prokurátorovi založil na nesprávnom
procesnom postupe prokurátora, ktorý v konaní o riadnom opravnom prostriedku rozhodoval aj napriek
tomu, že mu zákon právomoc nepriznáva, v dôsledku čoho sa stalo jeho rozhodnutie právne neúčinným.

Podanie obžaloby tak nemá svoj zákonný podklad.

Sťažnostný súd sa stotožnil so záverom konajúceho súdu a aj napriek tomu, že odôvodnenie
napadnutého uznesenia obsahuje všetky rozhodné skutočnosti, na ktoré konajúci súd prihliadal, z
dôvodu nižšie rozvedených úvah poukazuje aj sám na podstatné zistenia.

Z obsahu predloženého spisového materiálu plynie, že dňa XX.XX.XXXX uznesením povereného
príslušníka OO PZ K. J.: T.-XXXX/HE-HE-XXXX bolo vznesené obvinenie V. W. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. Po zabezpečení dôkazov a vykonaní
mediácie v uvedenej veci prokurátor Okresnej prokuratúry K. uznesením sp. zn. XPv XX/XX/XXXX z
XX.XX.XXXX podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného V. W. vedeného na podklade vyššie

uvedeného uznesenia o vznesení obvinenia a súčasne rozhodol aj o určení skúšobnej doby na XX
mesiacov.

Dňa XX.XX.XXXX prokurátor Okresnej prokuratúry K. uznesením sp. zn. XPv XX/XX/XXXX-XX vyslovil,
že obvinený V. W. sa v skúšobnej dobe určenej mu uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry K.

zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPv XX/XX/XXXX, ktorým podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne
zastavil trestné stíhanie, osvedčil.

Obsahom spisu je aj uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry K. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPv
XX/XX/XXXX-XX, na ktoré poukazuje konajúci súd ako na právne neúčinné a ktorým podľa § 190

ods. 1 Tr. poriadku vyhovel sťažnosti splnomocnenca poškodeného R.. O. B. podanej proti uzneseniu
prokurátora Okresnej prokuratúry K. sp. zn. XPv XX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX a toto uznesenie
zrušil. Práve toto uznesenie považuje konajúci súd za právne neúčinné, keďže v konaní o sťažnosti
splnomocnenca poškodeného došlo k porušeniu ustanovenia§ 190 ods. 1 Tr. poriadku. Toto porušenie
spočíva v tom, že prokurátor o tejto sťažnosti rozhodnúť nemohol, ale ju mal, ak bola podaná (v

spise sa sťažnosť splnomocnenca poškodeného nenachádza, čo konštatuje aj konajúci súd) predložiť
nadriadenému prokurátori na rozhodnutie postupom podľa § 190 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku.

Z ustanovenia § 190 ods. 1 Tr. poriadku totiž plynie, že orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje,
môže jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv inej strany trestného konania.

Takáto situácia však v konaní o osvedčení sa ods. J. W. počas skúšobnej doby určenej mu pri
podmienečnom zastavení trestného stíhania nenastala, pretože sťažnosť splnomocnenca poškodeného
mala smerovať proti uzneseniu, ktoré sa dotýka predovšetkým práv odsúdeného J. W.. Je teda zrejmé,
že prokurátor Okresnej prokuratúry K. rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do jeho právomoci, a ide tak

o tzv. ničotný akt. Nedostatok právomoci je tak závažným nedostatkom, že na takéto rozhodnutie sa
musí hľadieť z úradnej povinnosti tak, ako keby vôbec nebolo vydané. Uvedené platí aj vtedy, ak je na
rozhodnutí formálne vyznačená právoplatnosť.

S poukázaním na uvedené potom na rozhodnutie prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPv XX/

XX/XXXX-XX, ktorým podľa § 190 ods. 1 Tr. poriadku vyhovel sťažnosti splnomocnenca poškodeného
R.. O. B. podanej proti uzneseniu prokurátora Okresnej prokuratúry K. sp. zn. XPv XX/XX/XXXX-
XX z XX.XX.XXXX a toto uznesenie zrušil, nemožno prihliadať. Konanie o sťažnosti splnomocnenca
poškodeného tak skončené nebolo a o jeho sťažnosti, pokiaľ bola podaná, je potrebné rozhodnúť.

Na uznesenie, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry K. dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XPv XX/XX/
XXXX-XX podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obv. J. W. pre prečin
spreneverypodľa§213ods.1Tr.zákona,pretožedôvodypodmienečnéhozastaveniatrestnéhostíhania
pominuli, nemožno vzhľadom na právne neúčinné uznesenie prihliadať, keďže nemá svoj zákonný
podklad. Sťažnostný súd vo vzťahu k tomuto uzneseniu ešte poznamenáva, že toto rozhodnutie trpí aj

ďalšou chybou, ktorá spočíva v tom, že o pokračovaní v trestnom stíhaní sa rozhodlo podľa ustanovenia,
ktorým sa pokračuje v prerušenom trestnom stíhaní. V posudzovanej veci však po podmienečnom
zastavení trestného stíhania nedošlo k jeho prerušeniu podľa § 228 ods. 4 Tr. poriadku.To boli podstatné dôvody, pre ktoré sťažnostný súd vyhodnotil sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú a
túto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.