Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Cpr/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111229331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111229331.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: L.. O. Z., D.. XX.
X. XXXX, N. T. Č.. XX, G., zastúpeného JUDr. Jozefom Koľom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Hutnícka č. 1, proti žalovanému: TAMÁS, s.r.o., Protifašistických bojovníkov č. 6, Košice, IČO: 36 208
361, zastúpenému JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 57,
Košice, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27. 10. 2011 domáhal určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovaného na základe listiny zo dňa 25. 8. 2011 je neplatné a pracovný
pomer žalobcu k žalovanému naďalej trvá. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo
výške priemerného mesačného zárobku od 3. 9. 2011 do právoplatného skončenia konania o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný je povinný znášať trovy konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že u žalovaného bol zamestnaný v pracovnom pomere na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 16. 3. 2011 s dohodnutým druhom práce prevádzkový pracovník. Dňa 2. 9. 2011 mu
bola doručená listina žalovaného zo dňa 25. 8. 2011 označená ako okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68 Zákonníka práce, ktorou mu žalovaný oznámil, že s ním končí pracovný pomer z
dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Podľa žalovaného mal opakovane odcudziť peniaze
z registračnej pokladnice. Žalovaný mu kladie za hrubé porušenie pracovnej disciplíny jeho konanie
dňa 21. 8. 2011, keď sa mal dopustiť zrušením objednávky zákazníka porušenia pracovnej disciplíny.
Jeho konaním podľa žalovaného odcudzil 9,20 Eur. Listom zo dňa 5. 9. 2011 prejavil svoj nesúhlas so
skončením pracovného pomeru a s posúdením konania tak, ako ho popísal žalovaný v listine zo dňa 25.
8. 2011. Žiadneho porušenia pracovnej disciplíny si nie je vedomý a tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a
vykonštruované. Čo sa týka podmienok na pracovisku a postupu pri obsluhe zákazníkov, zákazník svoju
objednávku nahlasuje na tzv. jednotke, postupuje k dvojke a k výdaju objednaného tovaru, k trojke. Takto
postupoval aj u zákazníka, zákazník pri výdaji sa rozhodol pre zmenu objednávky a tak previedol storno
doklad na 9,20 Eur s tým, že vyhotoví nový podľa zmenenej objednávky. Vyhotovenie nového dokladu
podľa zmenenej objednávky mu už nebolo manažérom umožnené. Okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68 Zákonníka práce je neplatný právny úkon, lebo listina je podpísaná inou osobou ako
štatutárnym zástupcom žalovaného.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2. 12. 2011 žiadal žalobu zamietnuť.
Žalobca pracoval u žalovaného na pozícii prevádzkový pracovník, pričom vykonával obsluhu pri pokladni
na stanovišti č. 2. Povinnosťou žalobcu bolo potom, ako si zákazník objednal tovar na stanovišti

č. 1, prevziať na stanovišti č. 2 od zákazníka peniaze, uložiť ich do pokladne a vydať zákazníkovi
doklad o zaplatení - bloček z registračnej pokladne. Na základe sťažnosti zákazníka zo dňa 21. 8.
2011, že mu nebol pri zaplatení tovaru vydaný doklad o zaplatení, prešetril zodpovedný zamestnanec
žalovaného - vedúci zmeny vzniknutú situáciu a zistil, že tohto konania sa dopustil žalobca. Na
základe výpovede ostatných zamestnancov, ako aj na základe prešetrenia z kamerového záznamu,
vedúci zmeny zistil, že žalobca na stanovišti č. 2 peniaze od zákazníka za objednaný tovar prevzal,
ale následne túto objednávku v systéme a v pokladni stornoval tak, že ešte k otvorenej objednávke
nablokoval informatívnu položku bez ľadu, t.j. nápoj bez ľadu, čo je nulová položka a tak mohol zrušiť
ostatné položky a celú hotovosť od zákazníka si ponechal. Týmto konaním sa žalobca obohatil prijatou
platbou od zákazníka bez toho, aby sa objednávka zaúčtovala v pokladni žalovaného, v dôsledku
čoho žalobca ani nevydal zákazníkovi doklad o zaplatení. Po následnom prerátaní hotovosti v pokladni
zamestnancami žalovaného, bol v pokladni žalobcu zistený plusový rozdiel vo výške objednávky.
Žalobcovi bol medzičasom zverený nový depozit do pokladne a náhodnou kontrolou o 20 minút neskôr
po prerátaní pokladne, bol opäť zistený plusový rozdiel. V uvedený deň bol žalobca svojím priamym
nadriadeným predčasne odvolaný z pracovnej zmeny a bol poslaný domov. Žalobca bol následne
upozornený na závažné porušenie pracovnej disciplíny s hrozbou skončenia pracovného pomeru.
Písomné upozornenie zo dňa 21. 8. 2011, ktoré sa mu žalovaný nasledujúcu pracovnú zmenu 24. 8. 2011
snažil doručiť, žalobca odmietol prevziať. Žalovaný tak po zvážení všetkých zistených skutočností, ako
aj faktu, že žalobca sa vyhýbal stretnutiu so svojimi nadriadenými a nedokázal vysvetliť ani nevysvetlil
svoje počínanie, rozhodol sa okamžite skončiť pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce. Žalovaný je presvedčený, že žalobca vykonával túto činnosť dlhší čas, ale náhodná sťažnosť
zákazníka z 21. 8. 2011 odhalila jeho nekalé konanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca bol zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 16. 3. 2011 na
pracovnej pozícii prevádzkový pracovník, ktorý vykonával práce súvisiace s prípravou jedál a nápojov,
obsluhou zákazníkov a predajom pri pokladni, zásobovaním a upratovaním. Pracovný pomer mal
dojednaný na dobu neurčitú.
Podľa bodu 12 Pracovnej zmluvy za obzvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktoré bez ďalšieho
bude oprávňovať zamestnávateľa ukončiť pracovný vzťah výpoveďou alebo okamžitým zrušením, sa
považuje najmä príchod na pracovisko pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok alebo ich
používanie na pracovisku, odcudzenie peňazí, pracovných pomôcok, surovín alebo hotových výrobkov
a ďalšie.
Podľa bodu 4 Pracovného poriadku (Pracovná disciplína a následky jej porušovania) akékoľvek
neplnenie základných povinností zamestnancov bude považované za porušenie pracovnej disciplíny.
Zvlášť intenzívne budú postihované sankciami v zmysle Zákonníka práce porušenia pracovnej disciplíny
odcudzenie, resp. pokus o odcudzenie akéhokoľvek majetku zamestnávateľa, resp. akéhokoľvek
majetku zákazníka alebo iných zamestnancov alebo úmyselné spôsobenie škody zamestnávateľovi,
zákazníkovi alebo inému zamestnancovi. Je považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny s
následkom okamžitého zrušenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Listom zo dňa 25. 8. 2011 žalovaný okamžite ukončil pracovný pomer so žalobcom podľa § 68 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa § 59 ods. 1 písm. c/
Zákonníka práce. „Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru je hrubé porušenie pracovnej
disciplíny, a to opakované odcudzenie peňazí z registračnej pokladne. O tom svedčia manká vo vašej
pokladni, na čo ste boli upozornený manažérom zmeny F. O. a neskôr, keď sa manká opakovali, aj
vedúcim reštaurácie L. G.. Dňa 21. 8. 2011 ste hrubo porušili pracovný poriadok tým, že ste sa dopustili
odcudzenia peňazí z registračnej pokladne nasledovným spôsobom: Prevzali ste hotovosť od zákazníka
za jeho objednávku 2 x McMenu suma (9,20 Eur), transakciu ste na pokladni neukončili, tým pádom ste
ani zákazníkovi neodovzdali doklad o zaplatení, čo potvrdil zákazník aj manažér, ktorý si tento doklad
pýtal od zákazníka pri druhom okienku - výdaj. Manažér aj zamestnanci na pokladni si všimli zrušenie
danej objednávky v sume 9,20 Eur. Na základe zistenia tejto skutočnosti manažér zmeny F. O. urobil
kontrolu hotovosti na vašom depozite, kde zistil plusový rozdiel 9,75 Eur. Následne ste dostali nový
depozit, ktorý ste si prerátali a pokračovali v práci s novým depozitom. Po 20 minútach manažér zmeny
opäť u Vás vykonal náhodnú kontrolu, kde zistil plusový rozdiel 6,70 Eur. Na základe tohto zistenia Vás

manažér poslal domov. Zamestnávateľ okamžite ukončuje pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce z dôvodu, že zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.“

Listom zo dňa 21. 8. 2011 žalovaný písomne upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny,
ktorého sa dopustil dňa 21. 8. 2011 tým, že od zákazníka prevzal hotovosť 9,20 Eur za nablokovanú
objednávku, ktorú následne zrušil, čo potvrdila výpoveď manažéra a celého Drive tímu: F. O., O. M.,
O. N., čím chcel odcudziť peniaze z registračnej pokladne. Manažér zmeny prerátal kasu so svedkom
O. M. a zistil rozdiel 9,75 Eur. V prípade, že sa dopustíte obdobného konania, budeme nútení použiť
ďalšie formy disciplinárnych opatrení vrátane skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 61 z
dôvodov uvedených v § 63 písm. e/ alebo okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa
16. 3. 2011 ako prevádzkový pracovník. Stanovište č. 1 predstavuje objednávku zákazníka, žalobca
pracoval na stanovišti č. 2 s tým, že mal už k dispozícii objednávku klienta. Výdaj tovaru je na stanovišti
č. 3, kde sa zákazníkovi vydáva tovar na základe predloženia dokladu o zaplatení. Ústne mu boli
vytýkané drobné nedostatky, tak ako aj ostatným zamestnancom. Dňa 21. 8. 2011 stál na stanovišti č.
2, zákazník si pri stanovišti č. 1 objednal jedlo, ktoré mal zaplatiť, preto prišiel k stanovišťu č. 2, kde
stál žalobca. Objednávka zákazníka pozostávala z dielčích súm. Následne zákazník vyplatil túto sumu
a žalobca finančné prostriedky vložil do pokladne. Doklad o zaplatení nestihol zákazníkovi vydať, lebo
už bol pri bode 3. Žalobca pracoval na prevádzke, kde bolo aj v uvedený deň veľké množstvo ľudí.
Niektorí zákazníci nemali záujem o vydanie dokladu, ale na stanovišti č. 3 im aj napriek tomu vydali
tovar. Na základe pokynu zo stanovišťa č. 3 zrušil objednávku, k stanovišťu č. 2 prišiel manažér O.,
pričom objednávka už bola zrušená cez položku bez ľadu. Pán O.Č. zobral žalobcovi depozit do svojej
kancelárie, kde ho prepočítal s kolegyňou. Následne mu oznámil, aby odišiel domov.

Štatutárny zástupca žalovaného L.. H. O. vo výpovedi uviedol, že žalobca neoprávnene prevzal peniaze
od zákazníka, zrušil objednávku a vytlačil doklad o zaplatení s nulovou hodnotou. V systéme nie je
možné to, čo žalobca tvrdil vo výpovedi, že dostal pokyn zo stanovišťa č. 3 o zrušení objednávky. Pri
stanovišti č. 1 si zákazník objedná jedlo, presunie sa motorovým vozidlom k stanovišťu č. 2, kde sa
vypláca tovar a vydáva pokladničný doklad, na stanovišti č. 3 sa vydáva tovar na základe predloženia
dokladu o zaplatení a zákazník odchádza. Je preto povinnosťou a nevyhnutnosťou, aby na stanovišti
č. 3 mali doklad o zaplatení. Ak si zákazník rozmyslí, že tovar nechce, pri 3. stanovišti sa to zruší,
vracia sa na stanovište 2 a dostáva peniaze. Nie je však dôvod, aby na stanovišti 2 sa rušila akákoľvek
objednávka. Žalobca bol riadne školený podľa štandardného postupu, kde mu bolo vysvetlené, ako
oprava týchto položiek je možná, avšak nikdy sa nestalo, aby tento systém niekto zneužíval a keď spätne
spolu s ostatnými zamestnancami prešli tieto záznamy, práve takéto opravy ako zrušenie objednávky
sa vyskytovali na zmenách žalobcu s tým, že to bola značná finančná čiastka. Depozit prepočítal spolu
s manažérom zmeny a chýbali tam finančné prostriedky. Manažér zmeny zobral depozit do svojej
kancelárie, ale hneď dal na toto miesto druhý, bolo to z toho dôvodu, že po príchode ďalších zákazníkov
na stanovište č. 2 sa nevedel tovar blokovať. Manažér išiel za zákazníkom a žiadal ho o doklad o
zaplatení a zákazník uviedol, že tovar chcel, ale doklad o zaplatení nedostal. V kamerovom systéme
bolo vidieť, že zákazník sa dostavil ku okienku a zaplatil za objednávku. Kamerový záznam sa uchováva
5 až 7 dní. Žalobca zneužil systém, preto bol manažérom poslaný domov. Štatutárny zástupca bol v
tomto období na dovolenke, preto jeho zamestnanci sa rozhodli ukončiť pracovný pomer so žalobcom
okamžitým skončením pracovného pomeru. Keď sa zistí krádež finančných prostriedkov z pokladne,
musí sa to zosobniť tejto zmene. Keďže by ostatní zamestnanci boli nespokojní, muselo sa to takto
riešiť. Systém, s ktorým pracuje žalovaný, je veľký a nie je možné každého zamestnanca podrobne
kontrolovať. U žalobcu sa jednalo o opakované odcudzenia peňazí, žalobca mal viackrát schodok a
ústne bol upozorňovaný na schodok s tým, že existuje aj protokol, ktorý bol urobený písomne. Okamžité
skončenie pracovného pomeru podpísal vedúci reštaurácie.

Z predloženého výpisu žalovaného vyplýva, že žalobca mal schodok za mesiac apríl 2011 1 x vo výške
1,42 Eur, máj 2011 vo výške 1,46 Eur, 7,85 Eur, 1,97 Eur, jún 7,96 Eur, 7,42 Eur, 61,91 Eur, 29,42 Eur,
august 2011 vo výške 1,73 Eur.

Svedkyňa O. M., kolegyňa žalobcu, vo výpovedi uviedla, že žalobca mal na starosti vyplácanie zákazok,
svedkyňa balila objednávky pri stanovišti 3. V ten deň 21. 8. 2011 prišlo auto a nemohla mu vydať jedlo,

pretože objednávka bola zrušená, pričom zákazník tvrdil, že objednávku vyplatil a jedlo chce dostať.
Volala preto manažéra, ako to riešiť, stávalo sa to často na tejto zmene, že sa rušili objednávky a muselo
sa to takto riešiť, že volali vedúceho zmeny. Vždy to bolo na zmene, keď pracoval žalobca. Peniaze
sa po prepočítaní v pokladni našli. Rušiť objednávky však môže len manažér. Ak si niekto finančné
prostriedky z pokladne zoberie, v pokladni to nie je vidieť. Na kamerovom zázname videla na vlastné
oči, ako zákazník vyplatil v ten deň peniaze a jedlo mu nebolo vydané. Žalobca na iných pozíciách
nepracoval, bol zaškolený len na svoje stanovište č. 2.
Svedkyňa Z. B., pracujúca u žalovaného 11 rokov na pozícii supervízor, vo výpovedi uviedla, že žalobcu
potom, ako došlo k odcudzeniu peňazí dňa 24. 8. 2011, volali, aby vysvetlil, čo sa stalo. On uviedol, že
sa k tomu nebude vyjadrovať. Bol mu odovzdaný zápis pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktorý
odmietol podpísať. Ústne sa vyjadril, že aj v minulosti robil takúto manipuláciu, peniaze si niekedy vzal.
Keď požiadali žalobcu o vysvetlenie, odišiel na toaletu a následne odišiel zo zamestnania. Neskôr si
zobral dovolenku. Do dnešného dňa spoločnosti nevysvetlil, prečo takýmto spôsobom postupoval.

Svedok F. O., vedúci zmeny, vo výpovedi uviedol, že dňa 21. 8. 2011 bol privolaný pracovníčkou ku
problému, ktorý vznikol, keď si zákazník pýtal objednávku, ktorú nemal vyplatenú. Išiel za zákazníkom
konzultovať, či objednávku zaplatil, povedal, že áno a jeho objednávka na monitore bola stále
nevyplatená. Zákazník presne zopakoval svoju požiadavku, ktorá sa vykazovala ako nevyplatená. V
tom čase sa začali rušiť položky objednávky. Išiel skontrolovať k stanovišťu č. 2, či nevznikol problém v
systéme, pozrel aj na ďalšie objednávky, ale jeho objednávka nefigurovala medzi zaplatenými. Spätne
si prehral videozáznam spolu s O. M. a videli, že skutočne zákazník objednávku zaplatil. Hneď po tomto
zistení vybral pokladňu - depozit, nahodil do pokladne nový depozit a išiel starý depozit prepočítať. Po
prerátaní zistil v pokladni naviac + 9,20 Eur, čo tvorilo sumu, ktorú zákazník vyplatil pri okienku platba. Po
tomto zistení už nenechal ďalej pokračovať žalobcu vo vyplácaní objednávok, zrušil ho, druhú pokladňu
znova prerátal a tam zistil plus 6,50 Eur. Plynulosť práce neumožňovala, aby prerátaval hotovosť pred
žalobcom, preto finančné prostriedky prerátaval vo svojej kancelárii. Upozornili žalobcu na tieto zistenia,
vyhotovil sa písomný zápis, ktorý odmietol podpísať, zobral si veci a odišiel z pracoviska. Viackrát sa so
žalobcom vtedy nekontaktovali. V nasledujúcom období bol kontaktovaný svojím zamestnávateľom, ale
žalobca utiekol z pohovoru. Odôvodnil to tým, že potrebuje ísť na toaletu a následne ušiel z pracoviska.
Žalobca bol prítomný pri stanovišti č. 2 a nik iný tam nebol.

Svedok S. N., odborník v oblasti IT technológií, vo výpovedi uviedol, že konkrétne bloček 165933 bol na
kase zadaný zamestnancom, zákazníkom bol teda objednaný tovar. Na okne, kde pracoval pán žalobca,
bola prijatá objednávka v sume 12,40 Eur. Neskôr nastalo neautorizované otvorenie šuplíka, pokladňa
bola otvorená systémom buď ručne alebo iným spôsobom a jednotlivé položky boli vynulované. Časový
rozdiel medzi prijatím finančných prostriedkov a otvorením je 13 minút. Je to položka v hodnote 0,- Eur
a toto už je neštandardný postup. Záverom je to, že predaná hodnota je v sume 0,- Eur. Ďalší bloček s
číslom 165931 - prístroj PDA, ktorý prijímal objednávky priamo z ruky od zákazníka, obsahuje jednotlivé
objednávky ako prijaté, objednávka teda bola prijatá na pokladni 9, následne boli všetky položky zrušené
a celková hodnota bez ľadu v nulovej cene, opäť neštandardný postup. Objednávka č. 165932 bez ľadu
obsahuje už zásah manažéra, ktorý prišiel na pokladňu, kde pracoval žalobca, ukončil prácu pokladne
a vyhotovil uzávierku pokladne s časom o 17,30 hod. Jednalo sa o nesprávnu manipuláciu, resp. úplne
zakázanú operáciu s pokladňou. Je možné, že došlo k manipulácii s pokladňou. Jediný spôsob, ako sa
dá položka vynulovať bez účasti manažéra, je predať položku bez ľadu. Na jednotlivých položkách bola
vyčíslená škoda 35,30 Eur za časové obdobie 21. 8. 2011 od 17,17 hod. do 17,30 hod., teda za krátky
čas. S takouto manipuláciou sa v praxi doposiaľ nestretol. V pravidlách žalovaného je takáto manipulácia
výslovne zakázaná. Fiškálna účtenka, ktorá sa nachádza v spise na č.l. 77 je účtenka priamo zo systému
žalovaného, jedná sa o daňový doklad.

Z pracovného posudku Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach, Kukučínova č. 17,
Košice súd zistil, že žalobca bol ich zamestnancom v období od 4. 9. 2009 do 15. 12. 2009. Bol
zaradený na funkciu vysokoškolský učiteľ. Bol s ním uskutočnený záznam z personálneho pohovoru
pre porušovanie pracovnej disciplíny a nespoľahlivosť. Jeho pracovný pomer bol ukončený dohodou k
uvedenému dátumu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych
predpisov zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1
okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Závažné porušenie pracovnej disciplíny súvisí so zavineným porušením pracovnej disciplíny, základných
právnych povinností zamestnanca formulovaných v § 81 Zákonníka práce. Závažné porušenie pracovnej
disciplíny musí byť zo strany zamestnávateľa preukázané a zo strany zamestnanca zavinené aspoň z
nedbanlivosti.

Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na
prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v
ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti,
dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať
iným osobám, g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré
sa týkajú pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa
so súhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj
zmenu bankového spojenia.

Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa,
ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je
fyzická osoba koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci.
Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány
zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených
organizačnými predpismi.

Podľa ustálenej súdnej praxe (R 17/77) pred okamžitým skončením pracovného pomeru so
zamestnancom musí mať zamestnávateľ zistený dôvod tohto okamžitého skončenia. Nestačí iba
podozrenie, že tento dôvod je daný. Zistenie dôvodu potom spravidla nie je možné bez vyjadrenia sa
zamestnanca k dôvodu skončenia pracovného pomeru uplatňovaného zamestnávateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného na základe
pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 16. 3. 2011. Žalobca pracoval u žalovaného na pozícii prevádzkový
pracovník, pričom vykonával obsluhu pri pokladni (stanovišti č. 2). Povinnosťou žalobcu bolo potom,
ako si zákazník objednal tovar pri stanovišti č. 1, prevziať na stanovišti č. 2 od zákazníka peniaze,
uložiť ich do pokladne a vydať zákazníkovi doklad o zaplatení - bloček z registračnej pokladne. Následne
pri stanovišti č. 3 sa objednaný a zaplatený tovar vydal zákazníkovi. Na základe sťažnosti zákazníka
zo dňa 21. 8. 2011, že mu nebol pri zaplatení tovaru vydaný doklad o zaplatení, prešetril zodpovedný
vedúci žalovaného vedúci zmeny F. O. vzniknutú situáciu a zistil, že tohto konania sa dopustil žalobca
na stanovišti č. 2. Na základe výpovedí zamestnancov a prešetrenia z kamerového záznamu vedúci
zmeny zistil, že žalobca na stanovišti č. 2 finančné prostriedky od zákazníka za objednaný tovar prevzal,
ale následne túto objednávku v systéme a v pokladni stornoval tak, že k ešte otvorenej objednávke
nablokoval informatívnu položku bez ľadu, t.j. nápoj bez ľadu, čo bola nulová položka a tak mohol
zrušiť ostatné položky a celú hotovosť od zákazníka si mohol ponechať. Takýmto konaním sa žalobca
obohatil prijatou platbou od zákazníka bez toho, aby sa objednávka zaúčtovala v pokladni žalovaného,
v dôsledku čoho žalobca nevydal zákazníkovi doklad o zaplatení. Po prerátaní hotovosti v pokladni
zamestnancami žalovaného bol zistený u žalobcu plusový rozdiel vo výške objednávky. Svedkovia
vypočutí v konaní M., B., O., N. vyhodnotili konanie žalobcu ako neštandardné v porovnaní nielen s
dovolenými, ale aj zaužívanými praktikami žalovaného týkajúcimi sa manipulácie s pokladňou a prijatými
finančnými prostriedkami od zákazníkov. Žalobca na prvom pojednávaní opísal, ako pri objednávke
tovaru postupoval. Svoje konanie, že doklad zákazníkovi nevydal, ospravedlnil tak, že tento už odišiel k

stanovišťu č. 3. Neskôr vo svojej výpovedi uviedol, že jeho jedinou úlohou bolo prijať finančné prostriedky
do pokladne. Na stanovišti č. 3 zákazníkovi nemohli vydať tovar, pretože nemali doklad o zaplatení.
Žalobca vedel, že jeho povinnosťou je vydať zákazníkovi pokladničný doklad, no napriek tomu tak
nepostupoval, pričom sám vo výpovedi uvádzal, že jeho povinnosťou bolo vydávať zákazníkovi doklad o
zaplatení. Žalobca ďalej uvádzal, že zákazník odišiel bez dokladu o zaplatení, pretože zrušil na základe
pokynu zo stanovišťa č. 3 objednávku a to tým spôsobom, že do pokladne zadal položku bez ľadu.
Toto konanie žalobcu nebolo v súlade so zaužívanými postupmi žalovaného. Objednávka sa dala zrušiť
jedine manažérom. Žalobca pritom bol školený v súvislosti s obsluhou pokladne a túto skutočnosť aj sám
vo svojej výpovedi výslovne potvrdil. Po postupe, ktorý nastal dňa 21. 8. 2011, mal žalovaný k dispozícii
kamerový záznam, kde bolo viditeľné, ako sa zákazník dostavil k stanovišťu č. 2, zaplatil za objednávku
a prešiel k stanovišťu č. 3. Tento kamerový záznam sa u žalovaného nezachoval, pretože sa uschováva
v systéme len niekoľko dní. Žalobca závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu, pretože odcudzil
finančné prostriedky z pokladne a ako vyplynulo z IT záznamov žalovaného, žalobca takto konal aj v
minulosti. Žalobca mal v minulosti viackrát schodok v pokladni, na čo bol ústne upozornený ostatnými
manažérmi a bol o tom spísaný aj protokol (č.l. 37 spisu).
Žalobca napriek viacerým konfrontáciám so zamestnancami žalovaného a so žalovaným nevedel súdu
logicky vysvetliť svoje konanie, ktorého sa dopustil dňa 21. 8. 2011 a keď mal možnosť sa k celej veci
vyjadriť, pretože žalovaný ho k tomu vyzýval, z pracoviska ušiel. Aj z takéhoto správania žalobcu možno
usúdiť jeho úmysel získať finančné prostriedky z pokladne. Žalobca mal najvyššie schodky v pokladni,
čo vyplynulo z mesačných výpisov predložených žalovaným. O osobe žalobcu svedčí aj skutočnosť, že
so žalobcom bol v inom zamestnaní rozviazaný pracovný pomer pre porušovanie pracovnej disciplíny
a pre nespoľahlivosť. Žalobca bol o svojom konaní usvedčený prostredníctvom softvérových bločkov z
IT systému predložených odborníkom na IT technológie, kde bolo preukázané, že finančné prostriedky
z pokladne si ponechával.
Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 25. 8. 2011 podpísal nadriadený žalobcu - vedúci
reštaurácie L. G.. Z Pracovného poriadku žalovaného vyplýva pre funkciu vedúceho reštaurácie
oprávnenie podpisovať všetky právne úkony v mene žalovaného, ktoré majú za následok vznik, zmenu
a zánik pracovnoprávnych vzťahov v rámci spoločnosti.
Pracovnú zmluvu so žalobcom podpisoval L. G.. Námietka žalobcu, že ide o absolútne neplatný právny
úkon žalovaného, keďže ho nepodpísal štatutárny orgán, ale iná osoba, preto neobstojí.
S pracovným poriadkom bol žalobca oboznámený tak, ako to vyplýva z bodu 14 Pracovnej zmluvy zo
dňa 16. 3. 2011.
Na základe uvedených skutočností je návrh o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru neopodstatnený a nedôvodný. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny je zákonné, súd preto návrh na
začatie konania o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval
sociálne dôvody na strane žalobcu, ktorý je invalidný dôchodca v rozsahu 70 %, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou, ktorá je na materskej dovolenke, čaká druhé dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.