Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: EAST-LINE spol.
s r.o., Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44692897, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so
sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa SR,
Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4306/2012 zo
dňa 15.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 05.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 4306/2012 zo dňa 15.01.2013, ktorým v konaní o odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. 2533/2012 zo dňa 14.11.2012 rozhodol tak, že
podľa § 59 ods. 2 zák. č.71/1967 Zb. o správnom konaní zmenil vo výrokovej časti tak, že bližšie
špecifikoval správne delikty uvedením príslušných ustanovení právnych predpisov, preklasifikoval
porušenie povinnosti viesť záznamy o vykonanej dezinfekcii, dezinsekcii a deratizácii ako správny delikt
podľa§28ods.1písm.a/aniepodľa§28ods.1písm.b/avýškupokutyodôvodnilsovšetkýchzákonom

stanovených hľadísk. Pokutu ponechal v pôvodnej výške.
Žalobca v žalobe ďalej poukázal na neúplné a nesprávne zistenie skutkového stavu žalovaným ako aj
správnym orgánom prvého stupňa na nesprávnosť jeho skutkových zistení nesprávne právne posúdenie
veci a arbitrárnosť rozhodnutia. Napriek tomu, že žalovaný bol v zmysle § 28 ods. 4 písm. c/ zákona o
potravinách oprávnený uložiť žalobcovi ako malému prevádzkovateľovi pokutu od 1.000,- do 100.000,-
eur je toho názoru, že pokuta vo výške 10.000,- eur je neprimerane prísna a pre žalobcu ako malého
prevádzkovateľa likvidačná. Poukázal na to, že výsledkom kontroly nebolo zistené, že by potraviny boli

zdraviu škodlivé, nespĺňali len niektoré podmienky na ne kladené príslušnými právnymi normami. Tento
stav bol spôsobený nie len žalobcom ale aj výrobcom, resp. dodávateľom potravín, od ktorých žalobca
tieto výrobky nakupoval. Nešlo pritom o potraviny podliehajúce rýchlej skaze.
Žalobca poukázal na to, že je povinnosťou správnych orgánov v zmysle § 3 ods. 1 správneho poriadku
chrániť záujmy štátu a spoločnosti a práva a záujmy fyzických a právnických osôb. Pokiaľ správny orgán
uloží sankciu, ktorá je neprimeraná vzhľadom k zisteným nedostatkom a svojimi následkami likvidačná,
nechránia sa týmto postihom práva a záujmy kontrolovaného subjektu. Následkom likvidačnej pokuty je

totiž kontrolovaný subjekt vystavený do rizika druhotnej platobnej neschopnosti.
Žalobca poukázal na ust. § 3 ods. 4 správneho poriadku, podľa ktorej správne orgány dbajú o tom, aby v
rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných veciach nevznikli neodôvodnené rozdiely. Poukázal
na kontroly vykonané za mesiac september 2012 žalovaným, pričom právoplatnosť rozhodnutí z týchtokontrol nadobudlo 114 rozhodnutí v celkovej sume 94.540,- eur, z čoho vyplýva, že priemerná pokuta
v rámci právoplatných rozhodnutí predstavovala v mesiaci september sumu 829,30 eur a kontroly za
mesiac október 2012 uložili pokuty vo výške 159.970,- eur, z čoho vyplýva, že priemerná pokuta v rámci

právoplatných rozhodnutí predstavovala sumu 1.159,- eur. Žalobca má za to, že jemu uložená pokuta
vo výške 10.000,- eur bola neprimeraná a likvidačná.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.08.2013 uviedol, že odvolací
správny orgán pri posudzovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňoval
všetkyhľadiskáuvedenév§28ods.7zákonaopotravináchasadzuvnadväznostinaveľkosťprevádzky
určenú podľa vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 375/2011 Z.z. o kritériách
posudzovania veľkosti prevádzky (od 1000,- eur do 100000,- eur). V konaní bolo preukázané, že sa
účastník konania - žalobca dopustil viacerých správnych deliktov, preto v súlade s absorpčnou zásadou

uložil pokutu za najprísnejšie postihnuteľný správny delikt a to za umiestňovanie na trhu potravín
neznámeho pôvodu podľa § 28 ods. 4 písm. c/ zákona o potravinách a spáchaní ďalších správnych
deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť. Posúdil závažnosť, následky, trvanie protiprávneho stavu,
mieru a formu zavinenia.
Odvolací správny orgán sa tiež zaoberal minulosťou prevádzkovateľa, skúmal nedodržanie predpisov

v danej prevádzkarni. Čo sa rozumie minulosťou prevádzkovateľa nie je nikde definované ale orgány
úradnej kontroly potravín skúmajú spravidla minulosť v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou kontrolou,
na základe ktorej má byť uložená sankcia. Výsledky tohto skúmania sú dôležité pre posúdenie ako
prevádzkovateľ v dlhšom časovom horizonte pristupuje k plneniu povinností a odstráneniu zistených
nedostatkov. V rámci minulosti je však osobitne dôležité obdobie jedného roka, ktoré sa počíta spätne

odo dňa vykonania kontroly do nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o uložení
sankcie. Pokiaľ v tomto období dôjde k opätovnému porušeniu tých istých povinností správny orgán
neukladá sankciu v rozpätí základnej sadzby ale sadzby zvyšuje tak ako je to uvedené v § 28 ods.
5 a 6 v uvedenom zákone. V dotknutom rozhodnutí bola skúmaná minulosť prevádzkovateľa a bolo
zistené, že sa dopustil porušenia tých istých povinností, za ktoré mu bola uložená v predchádzajúcom

období pokuta 1000,- eur v rámci rozpätia určeného vtedy platnou právnou úpravou. Úradná kontrola
potravín dňa 10.10.2012 bola vykonaná jeden rok a 12 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
č. 1294/2011, preto odvolací orgán síce na opakované porušenie povinnosti prihliadol ale pokutu určil
v rámci základnej sadzby.
Podľa názoru žalovaného námietky popísané v žalobe nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a

právne posúdenie veci. Žalovaný má za to, že preukázaním pokuty postupoval v súlade so zákonom o
potravinách a o správnom konaní a rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného
skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti a preto navrhuje, aby súd žalobu v
plnom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa
dňa 10.10.2012 vykonal u žalobcu kontrolu, ktorej výsledkami boli zistené nedostatky a to:
- prevádzkovateľ umiestňoval na trh 13 druhov výrobkov v celkovej hmotnosti 48,038 kg a v celkovej
cene 221,77 eur nesprávne označených alebo neoznačených, z toho 8 druhov potravín bez akéhokoľvek
označenia údajmi v slovenskom jazyku a 5 druhov potravín bez označenia niektorých povinných údajov,

- steny v skladovacích priestoroch boli porušené, neboli celistvé, stropy boli lokálne zatečené,
- na príjmovej rampe bola medzi dverami vedúcimi do vonkajšieho priestoru a podlahou medzera,
- potraviny boli skladované spoločne s drogériou priamo na podlahe,
- neboli predložené záznamy o vykonanej dezinsekcii, dezinfekcii a deratizácii,
- neboli predložené záznamy o školení zamestnancov,

- neboli predložené žiadne nadobúdacie doklady k tovaru umiestňovanému na trhu.
Zistené skutočnosti boli zdokumentované v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 10.10.2012.
Dňa 24.10.2012 žalobca si prevzal upovedomenie o začatí správneho konania. Regionálna veterinárna
a potravinová správa Nitra vydala dňa 14.11.2012 rozhodnutie č.k. 2533/2012, ktorým rozhodla o uloženíúhrnnej pokuty vo výške 10.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. c/ zákona o potravinách za nedostatky
zistené pri úradnej kontrole potravín zo dňa 10.10.2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.01.2013 č.k. 4306/2012, ktorým zmenil

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že v bodoch 1 až 5 výroku identifikoval porušenie
povinnosti žalobcov a výšku pokuty potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti

rozhodnutísúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúladesosprávnymporiadkomSlovenskej
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§244ods.1O.s.p.súdpreskúmavaajzákonnosťpostupusprávnehoorgánu,ktorýmsavovšeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má

zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 2 zák. č. 152/1995 Z.z. o potravinách, potravinou neznámeho pôvodu je potravina, pri ktorej
nemožno dokladom preukázať prevádzkovateľa potravinárskeho podniku alebo pri dovezenej potravine
krajinu pôvodu a prevádzkovateľa potravinárskeho podniku.

Podľa § 4 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch
výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto
zákonom a osobitnými predpismi viesť záznamy o vykonanej dezinsekcii, dezinfekcii a deratizácii,
zabezpečiť aby zamestnanci, ktorí prichádzajú priamo alebo nepriamo do styku s potravinami boli
poučený a vyškolený o hygiene potravín podľa osobitného predpisu v rozsahu primeranom pracovným

činnostiam, ktoré vykonávajú.
Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona, na trh je zakázané umiestňovať potraviny neznámeho pôvodu.

Podľa § 12 ods. 1 písm. k/ uvedeného zákona, ten kto predáva potraviny vrátane internetového predaja
je povinný zabezpečiť, aby pri predaji a preprave potravín bol k dispozícii doklad o pôvode tovaru.

Podľa § 18 ods. 2 uvedeného zákona, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v ods. 1;
neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa
osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.

Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 152/1995 Z.z. o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží malému
prevádzkovateľovi pokutu od 1000,- eur do 100.000,- eur, strednému prevádzkovateľovi pokutu od
2000,- eur do 150.000,- eur a veľkému prevádzkovateľovi pokutu od 3000,- eur do 200.000,- ak v rozpore
s týmto zákonom alebo osobitnými umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu, alebo ich vyrába zo

zložiek neznámeho pôvodu. Na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdiť, či správne orgány správne zhodnotili skutkový stav veci a
správne posúdili výšku pokuty a či dostatočne odôvodnili svoje rozhodnutie.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
uviedol vo svojom odvolaní.

Súd mal za preukázané, že kontrolou vykonanou správnym orgánom prvého stupňa dňa 10.10.2012
boli zistené nedostatky v prevádzkarni žalobcu a to
- prevádzkovateľ umiestňoval na trh 13 druhov výrobkov v celkovej hmotnosti 48,038 kg, v celkovej cene
221,77 eur nesprávne označených alebo neoznačených, z toho 8 druhov potravín bez akéhokoľvek
označenia údajmi v slovenskom jazyku a 5 druhov potravín bez označenia niektorým z povinných údajov,

- steny v skladovacích priestoroch boli porušené, neboli celistvé, stropy boli lokálne zatečené,
- na príjmovej rampe bola medzi dverami vedúcimi do vonkajšieho priestoru a podlahou medzera,
- potraviny boli skladované spoločne s drogériou priamo na podlahe,
- neboli predložené záznamy o vykonanej dezinfekcii, dezinsekcii a deratizácii,- neboli predložené záznamy o školení zamestnancov,
- neboli predložené žiadne nadobúdacie doklady k tovaru umiestňovanému na trhu.
Žalobcatútoskutočnosťnespochybnilanivodvolaníanivžalobe.Vžalobenamietaneprimeranosťvýšky

pokuty. Voči žalobcovi bolo vedené správne konanie vo veci porušenia ustanovení zákona o potravinách
v kontrolovanej prevádzkarni a právoplatným rozhodnutím RVPS Nitra č.k. 1294/2011 zo dňa 08.09.2011
mu bola za umiestňovanie na trh deväť druhov potravín neoznačených alebo nesprávne označených a
za nesplnenie opatrenia tým, že nepredložil chýbajúcu dokumentáciu uložená pokuta vo výške 1000,-
eur.

Súd mal za to, že správne orgány správne posúdili primeranosť výšky pokuty a zohľadnili aj tú
skutočnosť, že už bolo voči žalobcovi vedené správne konanie.
Žalovaný a správny orgán prvého stupňa správne uplatnili absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie
v absorpcii sadzieb a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt
najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejší postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť
pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa tohto

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného,
že uložená pokuta v tejto výške 10.000,- eur nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom
na jej represívno-výchovnú funkciu ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou
primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona, nakoľko
žalobca nevykonal potrebné opatrenia na to, aby k opakovanému protiprávnemu konaniu nedochádzalo.

Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 14.11.2012 dospel k
záveru, že neboli v danom rozhodnutí splnené podmienky podľa § 47 správneho poriadku a preto ho v
súlade s § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia zmenil tak,
že vo výrokovej časti bližšie špecifikoval správne delikty uvedením príslušným ustanovením právnych
predpisov, preklasifikoval porušenie povinnosti viesť záznamy o vykonanej dezinfekcii, dezinsekcii a

deratizácii ako správny delikt podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a nie podľa § 28 ods. 1 písm. b/ a výšku pokút
odôvodnil zo všetkých zákonom stanovených hľadísk.
Vzhľadom na uvedené konajúci súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko

námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcu v celom rozsahu podľa §
250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo
na ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.