Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314011116.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno f/,
Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 17.09.2015

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. narodený XX.XX.XXXX v M. Q., trvale bytom B. nad W., ul. R. č. XX/XX, prechodne bytom Ľ. F.

XX, C. u V. B.
j e v i n n ý , ž e
v bode 1
od 02.09.2013 asi o 22.00 h po predchádzajúcej dohode v katastrálnom území obce B. nad W., v
záhradkárskej oblasti za riekou W., kým obvinený L. D., sledoval okolie, preskočil obvinený A. B.
oplotenie záhrady na parcele č. XXXX/XX, vošiel do neuzamknutého altánku, odkiaľ z chladničky

odcudzil 1 fľašu alkoholu zn. Hruška s objemom 0,7 l, 1 fľašku alkoholu zn. Slivka s objemom 0,7 l , 4
ks pív zn. Corgoň s objemom 2 l, 5 ks plechoviek piva zn. Kelt s objemom 0,5 l, 2 ks nealkoholického
piva neznámej značky s obsahom 0,5 l, z mraziacej časti 2 ks mrazeného bravčového mäsa, toto vložil
do igelitového vreca a cez plot ho podal L. D., následne vytrhol plastové okno na obytnom prívese
zn. Hobby, vnikol do prívesu a odcudzil odtiaľ LED televízor zn. Sencor SLE 22F51M Silver, vŕtačku

zn. Bosch PSB 500RE, elektrickú priamočiaru pílu 350 W, DVD prehrávač zn. Philips, prenosný DVD
prehrávač zn. Thomson, 1 akumulátorový skrutkovač zn. Hyundai HYD 123, 1 akumulátorovú vŕtačku,
1 rádio zn. Philips, 1 ventilátor zn. Orava DF 16, 1 teplovzdušný ventilátor a 1 rýchlovarnú kanvicu,
následne skrutkovačom otvoril plastovú petlicu na dverách a plechového skladu, vošiel dnu , nič však
neodcudzil , čím spôsobil A. B.kodu krádežou v sume 353,30 eur a poškodením v sume 35,- eur,

v bode 2
po predchádzajúcej spoločnej dohode / s odsúdenými R. L. a U. D./ v presne nezistenom čase od 15.00
h dňa 31.08.2013 do 09.00 h dňa 02.09.2013 vypáčili drevené dvere zadnej časti viničného domu bez
popisného čísla nachádzajúceho sa v katastri obce L. B. v časti zv. R., vedúce do vnútorných priestorov
a následne v prednej časti viničného domu vypáčili a rozbili drevené dvojkrídlové dvere vedúce do
pivnice, odkiaľ odcudzili 5l sklenenú fľašu s vínom, čím spôsobili majiteľovi viničného domu T.E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A.-C., N. J.. XX/XX škodu na odcudzených veciach v sume spolu 182,36 eur a
poškodením dverí vznikla škoda 21,-eur
v bode 3
v presne nezistenom čase od dňa 18.09.2013 do 08.00h dňa 19.09.2013 v obci P. A. na ulici F.. XXX/
X, na bočnej bránke otvoril haspru, tak sa dostal do dvora s hydinou, tam prešiel k chlievu s morkami,
kde prerezal pletivo a cez vzniknutý otvor postupne vytiahol 3 ks moriek, ktoré na mieste zarezal, ďalej

prešiel k druhému chlievu, na ktorom otvoril dvierka zvnútra vytiahol 1 kohúta, ktorému zakrútil krk až mu
odtrhol hlavu, pričom morky a kohúta vložil do dvoch vriec, potom prešiel na predný dvor, kde z petlice
dverí na komore zvesil odomknutý visiaci zámok, vošiel do komory s pivnicou, odkiaľ zobral presne
nezistené množstvo zemiakov a rôzne druhy a počet zaváranín , vyšiel z pivnice na dvor, tam otvoril
druhú bočnú bránu, cez ktorú na ulicu vytlačil dvojkolesovú káru, ktorú našiel na dvore, vrátil sa pre
zemiaky. zaváraniny a vrecia s usmrtenou hydinou, tieto postupne naložil na káru, zatlačil ju k rieke W.

a neskôr do obce B. nad W. na adresu P. XX, čím tak poškodenému L. B., nar. XX.XX.XXXX by tom P.A., F. ulica č. XXX/X spôsobil škodu na odcudzených veciach v sume 116,50 eur a poškodením pletiva
v sume 3,-eur,
v bode 4

v presne nezistený deň v mesiaci august 2013, v čase o 23.00 h v obci W. B., na bočnej bránke
neobývaného domu č. XXX odrezal špagát, ktorým bola bránka zaistená, tak sa dostal do dvora s
domácimizvieratami, tamprešielkdrevenémuchlievu,kdeodložilhrable,ktorýmibolipodopretédvierka
na chlieve, otvoril ich , vošiel do chlieva, odkiaľ zobral 4 domáce králiky, ktoré vložil do tašky a z
miesta odišiel na bicykli do obce B. nad W., kde zajace zabili a zjedli, čím tak poškodenému T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom. W. B. č. XXX spôsobil škodu v sume 24.-eur,
v bode 5
po predchádzajúcej spoločnej dohode / s odsúdenými R. L. a U. D./ v čase od 22.00h dňa 01.09.2013
do 04.00h dňa 02.09.2013 nezisteným predmetom vypáčili dvere v zadnej časti viničného domu bez
popisného čísla nachádzajúceho sa v katastri obce L. B. v časti zv. R. vedúce do vnútorných priestorov,
následne v prednej časti viničného domu vypáčili drevené jednokrídlové dvere vedúce do pivnice,

odkiaľ zobrali 10 l sklenenú fľašu s červeným vínom a 1 plastovú prepravku na fľaše a 12 prázdnych
sklených fliaš o objeme 1l, ktoré odniesli so sebou, čím spôsobili majiteľovi viničného domu L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. nad W. - B., E. L. XXX/XX, škodu na odcudzených veciach v sume 28,66.-eur
a poškodením dverí škodu v sume 10.-eur,
v bode 6

v presne nezistenom čase od dňa 18.09.2013 v čase o 19.30 h do dňa 19.09.2013 v čase 08.45 h v
obci P. A. na ulici kpt. M. č. XX na stavebnom pozemku, vytrhol v spodnej časti dverí roh na stavebnej
unimobunke, cez takto vzniknutý otvor vošiel do jej vnútorných priestorov a z lavičky zobral bielo - čiernu
bundu, biele tenisky, 2 l kofoly a priamočiaru pílu zn. Bosch v obale, uvedené veci vložil do ručnej káry a
z miesta odniesol do obce B. nad W., čím tak poškodenému I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., B.. M.

č. XX, spôsobil škodu odcudzením vecí v sume 55.-eur a poškodením dverí na stavebnej unimobunke
v sume 15.-eur,
v bode 7
po predchádzajúcej dohode /s odsúdeným R. L./ v čase od 20.00 h dňa 05.09.2013 do 11.00 hod dňa
07.09.2013 v katastrálnom území obce M. A. vo viničnej oblasti prišli na bicykloch k viničnému domu

č. XXX , ku ktorému prešli cez dieru v oplotení vedľa vchodovej bránky, prešli ku schodom viničného
domčeka po ktorých vyšli na poschodie, k vchodovým dverám, kde A. B. ľavým lakťom rozbil sklenenú
výplň na dverách cez ktorú vnikli do vnútorného priestoru, kde nič nenašli a pri odchode s miestnosti
obaja vykopli vchodové dvere so zárubňou, následne sa presunuli do zadnej časti viničného domčeka
k dverám kde spoločne s nájdenou kovovou tyčou ktorou zvesili s pántov dvere, cez ktoré vnikli do

kuchyne, pričom opätovne nič nenašli, presunuli sa k prednej časti viničného domu pod schody,
kde spoločne rukami vytrhli dvere do miestnosti na náradie, odkiaľ A. B. vzal krompáč s kladivom a
spoločneprešlikbočnejstraneviničnéhodomčeku,kdesapokúšaliodstrániťželeznúmrežukrompáčom
a kladivom, čo sa im nepodarilo a vedľa okna vysekali otvor do múra, cez ktorý vošli do vnútorného
priestoru, odkiaľ do vopred prinesených tašiek odcudzili 1 kotúčovú pílu, 1 elektrický hoblík, 1 elektrickú

priamočiaru pílu, 1 vŕtacie kladivo zn. Makita s vrtákmi, 1 elektrickú brúsku, 1 svietidlo oranžovej farby, 2
ďalekohľady, 1 elektrickú vŕtačku, 1 5 litrový kovový zelený kanister s benzínom, 1 červený predlžovací
kábel na elektriku, 9 kg kryštálového cukru, 1 elektrickú zošívačku, 1 menič inventora, 1 motorovú
pílu oranžovej farby a s naloženými taškami na bicykloch z miesta odišli, čím spôsobili pre Ing. R. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ul. Zd. M. č. XXXX/XX škodu krádežou v sume 231,15.-eur, poškodením

sedacej súpravy, dverí a múru v sume 280.-eur a firme K. s.r.o. IČO: XXXXXXXX so sídlom M. A. č.
XXX škodu odcudzením vecí v sume 495.-eur,
v bode 8
dňa 14.09.2013 o 22.00 h v katastrálnom území obce B. nad W. v záhradkárskej oblasti za riekou W.
preskočil oplotenie záhrady o výške 160 cm na parcele číslo XXXX/XX, kde po schodoch vyšiel na

prvé poschodie a lakťom ruky rozbil sklenú výplň predného okna, cez ktoré si rukou zvnútra otvoril
okno a vnikol do vnútorného priestoru viničného domčeka, odkiaľ odcudzil 1 mikrovlnnú rúru zn.
LG, 1 rýchlovarnú kanvicu, 1 rádiomagnetofón s CD prehrávačom zn. ECG, 1 udicu s navijakom, 3
predlžovacie elektrické káble o dĺžkach 20 m a 2 výstražné oranžové baterky, ktoré vložil do prinesenej
tašky, čím spôsobil pre V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. R. č. XXXX/X škodu odcudzením

vecí v sume 100.-eur a poškodením okna vo výške 10.-eur,
v bode 9
dňa 11.10.2013 v čase o 20.00 hod v obci B. nad W. na ul. M. zo zadnej časti záhrad od
poľnohospodárskeho poľa spozoroval v jednom dvore chlievy s hydinou, kde mal v úmysle preskočiťoplotenie pozemku, pričom spozoroval uzamknuté dvierka s dvoma bicyklovými zámkami, ktoré rukami
zvesil z pántov a vnikol na pozemok rodinného domu č. XXX/X, kde v zadnej časti dvora z drevených
kurínov zabezpečených železnými petlicami a západkami, ktoré vytiahol a odcudzil z jedného kurína 6

mladých kohútov a z druhého kurína 10 sliepok, hnedej farby a všetky zarezal prineseným nožíkom,
pričom pri kurínoch zo zajačníka, ktorý bol zabezpečený železnou petlicou a západkou, ktorú vytiahol
odcudzil 1 králika domáceho a všetku hydinu naložil do prineseného vreca a odišiel trasou, ktorou vnikol
na pozemok, čím spôsobil pre D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. nad W., ul. M. č. XXX/X škodu
odcudzením vecí v sume 110.-eur,

t e d a
v bode 1,3,4,6,8,9
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
v bode 1
neoprávnene vnikol do obydlia iného
v bode 2,5,7

spoločným konaním si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

t ý m s p á c h a l
v bode 1 až 9

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v časti samostatne a
v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v bode 1
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
a z a t o s a o d s u d z u j e

obžalovaný A. B.
Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36
písmeno l/, Trestného zákona, § 37 písmeno h/, Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona s
poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona , § 41 odsek 3 Trestného zákona na súhrnný a spoločný
trest odňatia slobody v trvaní 11 /jedenásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia .
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine z pokračujúceho prečinu krádeže podľa §
212 odsek 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaného v časti samostatne, v časti spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zákona v bode 1 až 8 a podľa 41 odsek 3 Trestného zákona a § 42 odsek 2 Trestného zákona

súd zrušuje výrok o treste v bode I. uložený obžalovanému A. B. trestným rozkazom Okresného súdu
Levice sp.zn. 3T 81/2014 zo dňa 11.04.2014, doručeným 17.4.2014, právoplatným dňa 26.04.2014 ,
ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a všetky rozhodnutia na
tento výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad a zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 121/2013 zo dňa

30.08.2013, doručeného obvinenému dňa 27.10.2013, právoplatného dňa 04.11.2013, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. V zostávajúcej časti zostáva trestný rozkaz nezmenený.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť škodu vo
výške 380,80 eur, poškodenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad W. - B., ul. H. XXX/X

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného A. B. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie .
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť spoločne a
nerozdielne s odsúdenými R. L. a U. D. nahradiť poškodeným T. F., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale
bytom A. - C., N. J.. XX/XX škodu vo výške 206,36 eur a L. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B.

nad W., ulica L. č. XXX/XX škodu vo výške 38,66 eur.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť spoločne a
nerozdielne s odsúdeným R. L. nahradiť poškodeným I.. R. B., nar. XX.XX.XXXX v Y. U., trvale bytom
C., Zd. M. č. XXXX/XX škodu vo výške 511,15 eur a K. s.r.o. , XXX XX M. A. XXX, IČO: XX XXX XXX
škodu vo výške 448,24 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť
poškodeným L. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom P. A., F. č. XXX/X škodu vo výške 119,50 eur, T.
P., nar. XX.XX.XXXX v W. B., trvale bytom W. B. č. XXX, škodu vo výške 24,-eur, I. L., nar. XX.XX.XXXX
v Q. Q., trvale bytom P. A., B.. M. č. XX/XX škodu vo výške70,-eur, V. U., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalebytom C., R. č, XXXX/X škodu vo výške 110,-eur, D. R. , nar. XX.XX.XXXX v G., D., trvale bytom B. nad
W., B., ul. M. XXX/X škodu vo výške 110,-eur
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených T. F., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom

A. - C., N. armády č. XX/XX, L. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom P. A., F. č. XXX/X, T. P., nar.
XX.XX.XXXX v W. B., trvale bytom W. B. č. XXX, L. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. nad W.,
ulica L. č. XXX/XX, I. L., nar. XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom P. A., kpt. M. č. XX/XX, I.. R. B., nar.
XX.XX.XXXX v Y. U., trvale bytom C., Z, M. č. XXXX/XX, V. U., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
R. č, XXXX/X odkazuje so zvyškom nároku na náhrady škody na občianske súdne konanie.

Obžalovaný L. D.,
Podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku súd
obžalovaného L. D., narodeného XX.XX.XXXX v S. L., trvale bytom B. nad W., ul. P. XXX/XX
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č.1Pv 270/14/4402 zo dňa 26.11.2014 pre
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212

odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že
od 02.09.2013 asi o 22.00 h po predchádzajúcej dohode v katastrálnom území obce B. nad W., v
záhradkárskej oblasti za riekou W., kým obvinený L. D., sledoval okolie, preskočil obvinený A. B.
oplotenie záhrady na parcele č. XXXX/XX, vošiel do neuzamknutého altánku, odkiaľ z chladničky

odcudzil 1 fľašu alkoholu zn. Hruška s objemom 0,7 l, 1 fľašku alkoholu zn. Slivka s objemom 0,7 l , 4
ks pív zn. Corgoň s objemom 2 l, 5 ks plechoviek piva zn. Kelt s objemom 0,5 l, 2 ks nealkoholického
piva neznámej značky s obsahom 0,5 l, z mraziacej časti 2 ks mrazeného bravčového mäsa, toto vložil
do igelitového vreca a cez plot ho podal L. D., následne vytrhol plastové okno na obytnom prívese
zn. Hobby, vnikol do prívesu a odcudzil odtiaľ LED televízor zn. Sencor SLE 22F51M Silver, vŕtačku

zn. Bosch PSB 500RE, elektrickú priamočiaru pílu 350 W, DVD prehrávač zn. Philips, prenosný DVD
prehrávač zn. Thomson, 1 akumulátorový skrutkovač zn. Hyundai HYD 123, 1 akumulátorovú vŕtačku,
1 rádio zn. Philips, 1 ventilátor zn. Orava DF 16, 1 teplovzdušný ventilátor a 1 rýchlovarnú kanvicu,
následne skrutkovačom otvoril plastovú petlicu na dverách a plechového skladu, vošiel dnu , nič však
neodcudzil , čím spôsobil A. B.kodu krádežou v sume 353,30 eur a poškodením v sume 35,- eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 28.11.2014 na obvinených A. B. a L. D. obžalobu
č. 1Pv 270/14/4402 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1

Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2015 po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný A. B. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora , ktorý sú mu kladené za vinu.
Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §

333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú

sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Obžalovaný L. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedenom v
obžalobe. Dňa 2.9.2013 bol celý deň doma s družkou, starou mamou a súrodencami. Obžalovaného B.
pozná z dediny B. nad W., stretávali sa na pive alebo niekde vonku, istý čas býval aj u nich v zadnej
časti domu, kde býva jeho brat U. D. a obžalovaný B. mu vypomáhal s chovom koní. B. mu povedal,

že ho prinútil príslušník polície, aby ho označil ako spolupáchateľa. Jeho ml. brat U. D. bol odsúdený
spolu s A. B..
Obžalovaný A. B. vo vzťahu k obžalovanému L. D. uviedol, že bol prinútený príslušníkom polície v B.
nad W., aby označil L. D. ako spolupáchateľa, lebo sa ho chcú v dedine zbaviť, načo mu dal aj dve
facky. Dostal rozhodnutie MV SR o odmietnutí trestného stíhania proti príslušníkovi polície, voči ktorému

sťažnosť nepodal, lebo nevedel, že môže. Veci, ktoré odcudzil si odniesol sám v čiernych vreciach atieto odpredal. Obžalovaný L. D. má prezývku A.. V čase spáchania skutku býval u brata L. D., U. D. v
zadnej časti domu. Za bývanie neplatil, ale mu vypomáhal s koňmi.
Svedok - poškodený A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v B. nad W. v záhradkárskej oblasti

za riekou W. má záhradu, kde má odparkovaný karavan zn. W., ktorý slúži ako chatka a občas tam aj
prespáva. Keď prišiel do záhrady zistil, že je poškodené oplotenie a poškodené okno na karavane. Na
okne boli odlomené pánty, vnútri zistil, že chýbajú veci uvedené v obžalobe - televízor Sencor, náradie.
Okrem toho, boli odcudzené aj veci z chladničky, ktorá sa nachádza pod altánkom . Uplatnil si náhradu
škody vo výške 603,90 eur.

Svedok I.. L. U., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru B. nad W. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v rámci plnenia služobných povinností vypátrali obž. A. B. ako páchateľa trestných
činov vlámaním do neobývaných domov v B. nad W. a tohto vypočúval ku skutkom, ktoré spáchal.
Obžalovaného L. D. videl len na súde a nemá vedomosť, že by mal dopúšťať trestnej činnosti. Pri
vypočúvaní k trestnej činnosti obž. A. B. uviedol, že mu mal pomáhať pri vlámaní, túto skutočnosť B.
uviedol sám, dobrovoľne, bez nátlaku.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi - pokladničným dokladom vystaveným spol. PLANEO
Elektro Nitra, odborným vyjadrením k hodnote odcudzených vecí, listom vlastníctva č. XXXX, spisom
Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 81/2014.
Z pokladničného dokladu spol. PLANEO Elektro Nitra zo dňa 9.5.2013 vyplýva, že bol zakúpený LED
TV SENCOR v hodnote 149,00 eur.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného COOP Jednota Levice, spotrebné družstvo C. k hodnote
odcudzených vecí vyplýva, že celková hodnota odcudzených vecí je 353,30 eur a poškodením
plastového okna a plastovej umelohmotnej petlice vznikla škoda 35,-eur.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. Územie B. , obec B. nad W. vyplýva, že parcela registra „C“
parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 437 m2 je vo vlastníctve A. B., bytom R. XX, B. and W..

Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 81/2014 bolo preukázané, že trestným rozkazom sp.zn
3T 81/2014 zo dňa 11.4.2014 , doručeným 17.4.2014, právoplatným 26.4.2014 /u obv. T. B./ bol
obv. A. B. uznaný vinným v bode 1 až 8 z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona v časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zákona / skutky spáchal v dňoch 31.8.2013 - 2.9.2013, 18.9.2013-19.9.2013, v mesiaci august 2013,

01.09.-02.09.2013, 18.9.-19.9.2013, 05.09.2013 -7.9.2013, 14.9.2013, 11.10.2013/, v bode 9 z prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona /skutok
spáchal dňa 20.10.2013/ a v bode 10 z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Tr. zákona a
bol odsúdený v bode I. podľa § 212 odsek 2 Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona. § 36

písmeno l/ Tr. zákona, § 37 písmeno h/ Tr. zákona, § 42 odsek 1 Tr. zákona, v zmysle zásad podľa
§ 41 odsek 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov . Podľa § 48
odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 121/2013 zo dňa 30.08.2013, doručeného obvinenému dňa

27.10.2013, právoplatného dňa 04.11.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
naväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V bode II. podľa §
212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 36 písmeno l , § 37 písmeno h Tr.
zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 48
odsek 2 písmeno a / Tr. zákona bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 TR. poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu spoločne a nerozdielne s ostatnými spoluobvinenými.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je popísané vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný A. B.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku priznal, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/
Tr. poriadku. Spáchanie trestnej činnosti je preukázané výpoveďou poškodeného A. B., ktorý potvrdil,
že mu boli z chatky v záhradke odcudzené veci, pričom došlo k vlámaniu do chatky poškodením
okna a odborným vyjadrením vypracovaným COOP Jednota Levice, ktorým bola vyčíslená hodnota
odcudzených vecí a poškodeného okna a petlice.

Obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a/ Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Tr. zákona po
subjektívnej a objektívnej stránke, keď si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil, čin spáchalvlámaním a vnikol do obydlia iného , ktorým možno chatku poškodeného považovať, keďže mu slúžila
aj na oddych a prespávanie.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra

trestov, správ o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútraSR,spisuOkresnéhosúduLevicesp.zn3T81/2014,hodnoteniaÚVTOSHrnčiarovcenadParnou
na obžalovaného.
Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4, odsek 6 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.
Súd prihliadol na osobu obžalovaného a zistil, že sa doteraz osemkrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom v šiestich prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Levice pod sp.zn. 3T 81/2014 zo dňa 11.04.2014, doručeným
dňa 17.04.2014 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona v
časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a za
prečin krádeže podľa § 212 odsek písm. a/ Tr. zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je preukázané, bol šesť krát postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. dňa 22.9.2012 pokutou vo výške 10,-eur, blokom

nezaplateným na mieste č. AB624418. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, jeho správanie nebolo
doposiaľ prerokovávané komisiou verejného poriadku Mestského zastupiteľstva v Šahách. Z hodnote
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že obžalovaný bol dňa 3.6.2014 premiestnený do ˇUVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Správanie a vystupovanie
bolo na priemernej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektoval a plnil. Konfliktné situácie

nevyvolával. Nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bol jedenkrát dňa 13.1.2015
pokarhaním za neustrojenosť. Počas výkonu nebol pracovne zaradený. Predpokladaný koniec trestu
uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 81/14 je 22.3.2015.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l Tr. zákona - priznal sa k spáchaniu
skutkuasvojekonanieoľutovalazistilajpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písmenoh/Tr.zákona-spáchal

viac trestných činov. V zmysle § 38 odsek 2 Tr. zákona je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
1:1 a súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 212
odsek 2 Tr zákona, ktorá je 0 až 2 roky. Z vykonaného dokazovania a preskúmaním spisového materiálu
atrestnéhorozkazusp.zn.3T81/2014malsúdpreukázané,žeskutokuvedenývovýrokutohtorozsudku
je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Tr. zákona, za

ktorý bol obžalovaný už odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 81/2014 zo
dňa 11.4.2014 , právoplatným 26.4.2014 v bode I a spáchal ho skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz
Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 121/2013 zo dňa 30.08.2013, doručený dňa 27.10.2013. S poukazom
na vyššie uvedené súd uložil obžalovanému v zmysle § 41 odsek 3 Tr. zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov a zároveň zrušil výrok o vine z

pokračujúcehoprečinukrádežepodľa§212odsek2písm.a/Tr.zákonaspáchanéhovčastisamostatne,
v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona v bode 1 až 8 a výrok o treste v bode I trestného
rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 81/2014 a podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona zrušil aj výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 121/2013 zo dňa 30.08.2013, doručeného
obvinenému dňa 27.10.2013.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich rokoch
vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.
Obžalovaný L. D. poprel, že by sa dopustil skutku uvedenom v obžalobe, keďže v čase spáchania tohto
trestného činu bol doma. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok spáchal sám

a nie aj s obž. L. D.. Trestná činnosť obžalovanému L. D. nebola preukázaná žiadnym iným priamym
alebo nepriamym dôkazom, okrem tvrdenia obžalovaného A. B. v prípravnom konaní, ku ktorej výpovedi
mal byť údajne prinútený.Z listinných dôkazov - odpisu registra trestov obž. L. D. bolo preukázané, že bol jedenkrát súdne trestaný
a to rozsudkom okresného súdu C. sp.zn. 4T 7/2010 zo dňa 22.9.2010 za zločin blíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr .zákona a iné a bol odsúdený na

trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky
6 mesiacov a probačný dohľad. Na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Vo Výpise z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má štyri záznamy - v troch prípadoch boli konania odložené a v jednom
prípade bol postihnutý za priestupok podľa § 108 ods. 1 písm. e/ zák.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o
zmene a doplnení niektorých zákonov pokutou vo výške 15 eur dňa 28.2.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vo veci bol v prípravnom konaní jediným priamym dôkazom
výpoveď obžalovanéhoA.B.,ktorýnahlavnompojednávanísvojuvýpoveďzmenil. Napreukázanieviny
obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu
navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje okolnosti žalovaného
skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného
záveru. Výrok o vine môže byť založený na takých dôkazoch, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal

skutok a že ho spáchal obžalovaný. V danom prípade súd po vykonaní a zhodnotení všetkých dôkazov
nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok uvedený v obžalobe spáchal
aj obžalovaný L. D. a preto vychádzal zo zásady „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“ a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Súd obžalovanému A. B. v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť škodu

poškodeným, ktorý si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, za podmienok podľa § 420 Obč.
zák a so zvyškom nároku na náhradu škody ich odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko ďalšie
dokazovanie výšky škody by predĺžilo trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 203/2014 Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo