Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613010143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

06.10.2014 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom K. U., F. N. XXX, dôchodca,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky, č. 1 Pv 360/2011 pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 15.10.2011 v čase o 08.20 hod. v F. na ul. I. M. pred domom č. X/XX, pri vykonávaní výkopových
prác s použitím stroja JCB, kde lyžica otáčajúceho sa pracovného stroja pri práci zasahovala do jazdnej
dráhy prechádzajúcich vozidiel, ako poverená a oprávnená osoba dávať pokyny na zastavenie vozidiel,

nedal včas a zreteľne znamenie, aby vodič prichádzajúceho vozidla mohol bezpečne vozidlo zastaviť,
naviac použil zastavovací terčík neschváleného typu, následkom čoho pri nakladaní zeminy strojom
JCB, ktorý obsluhoval strojník U. M., došlo k zrážke lyžice otáčajúceho sa pracovného stroja do profilu
vozovky s prechádzajúcim osobným motorovým vozidlom zn. X. D. EČ: XTXXXXX, ktoré viedol vodič
E. I., pričom spolujazdec v osobnom motorovom vozidle poškodený Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
- K., X. XXX/X utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní od
15.10.2011 do 27.10.2011,

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodení E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - P., L. X., I. republika a Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, X. X, I. republika s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočul svedkov U. M., C.
X.,Ing.L.M.,W.M.,kpt.Ing.V.V.,L.G.,V.G.,C.L.,L.L.aX.M.,prečítallistinnédôkazy,najmäzáznamz
dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta nehody s náčrtom a plánom miesta nehody, stanovisko
k projektu, koncepciu ochrany zdravia pri práci, obsah zmluvy o dielo, návrh použitia dopravných značiek

a dopravných zariadení, ako aj ďalšie listinné dôkazy, so súhlasom procesných strán prečítal obsah
znaleckého posudku znalkyne MUDr. U. V. a na podklade takto vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že podaná obžaloba neobstojí, keďže spáchanie skutku obžalovaným X.H. nebolo preukázané.Obžalovaný k veci uviedol, že po prvýkrát vôbec bol určený majstrom na riadenie dopravy dňa
15.10.2011. Bol síce školený ako strojník z bezpečnosti práce, ale na riadenie dopravy školený nebol, ani
do tejto pozície nebol pracovne zaradený. Zložitosť situácie spočívala v tom, že jednak musel udržovať

kontakt s bagristom, sledovať obojsmerne prevádzku, keďže doprava nebola vylúčená a ešte dávať
pozor na seba, aby ho nezasiahla lyžica bagra. S bagristom sa dohováral posunkami, ale aj slovne
pokynmi môžeš - nemôžeš.

K samotnej udalosti uviedol, že on síce blížiace sa motorové vozidlo poškodených zastavoval terčíkom,

ale z neznámych dôvodov vodič nezastavil, pokračoval ďalej, kde vozidlo zasiahla lyžica práve
otáčajúcehosabagra.Vyslovildomnienku,ževodičvozidlahoasiprehliadolvdôsledkuoslneniaslnkom.

Svedok U. M. - bagistra prehlásil, že obžalovaný bol určený na riadenie dopravy majstrom, keďže bol
momentálne voľný. Dohovárali sa jednak posunkami a jednak slovne. Keď dostal pokyn ,,môžeš“, začal
sa lyžicou bagra otáčať cez celú šírku voľného jazdného pruhu, pričom si všimol prichádzajúce motorové

vozidlo. Snažil sa lyžicu nadvihnúť, avšak pre krátkosť času manéver nedokončil a zasiahol lyžicou
strechu vozidla. Podľa jeho názoru zložitosť situácie si vyžadovala nasadenie dvoch regulovčíkov.

Svedok C. X., ktorý sa krátko pred udalosťou nachádzal na mieste činu je toho názoru, že vzhľadom
na miestne pomery a zložitosť výkopu, mala byť verejná doprava vylúčená, resp. zastavená. Uvedeným

úsekom jazdil tým istým smerom ako poškodení a potvrdil, že slnko svietilo v takom uhle, že oslňovalo
vodiča.

Svedok W. O. - majster, priznal, že on určil obžalovaného, aby riadil dopravu, keďže sa pracovalo za
plnej prevádzky. Či bol obžalovaný vyškolený aj na riadenie dopravy uviesť nevedel. Taktiež sa nevedel

vyjadriť k priebehu nehody, keďže v tom čase sa nahádzal na inom úseku.

Manželia L. G. a V. G. popísali situáciu na mieste činu, keďže svojím vozidlom jazdili za vozidlom
poškodených. Svedok G. si všimol, že v mieste výkopových prác nebola osadená žiadna dopravná
značka ,,Pozor, na ceste sa pracuje“. Až po dopravnej nehode, keď prišla dopravná polícia, začali

pracovníci na miesto donášať prenosné dopravné značky. Ako dlhoročný vodič z povolania vyslovil
názor, že dopravná situácia si vyžadovala minimálne dvoch (ak nie troch) regulovčíkov, ktorí by sa vedeli
dohovoriť pomocou vysielačiek, keďže nad bagrom bolo navyše ťahané elektrické vedenie.

Súd ako odborne spôsobilú osobu vypočul v postavení svedka dopravného inžiniera Okresného

riaditeľstva PZ Malacky kpt. Ing. V. V., ktorý posudzoval projekt dopravného značenia a dopravných
zariadení pre akciu F. - kanalizácia, vetva H.

K otázke kto môže regulovať dopravu uviedol, že taká osoba musí mať vyšší stupeň školenia z
riadenia dopravy, nestačí bežné školenie vodiča. Školenia z organizácie a riadenia dopravy vykonávajú

orgány polície alebo autorizované osoby, ktoré majú príslušný certifikát. Za celú organizáciu dopravy
zodpovedá osoba uvedená v projekte, ktorá prešla vyšším stupňom školenia a táto by mala vyhodnotiť,
koľko regulovčíkov je potrebných, či sú riadne vyškolení, vystrojení, poučení a podobne.

Z výpovede dopravného inžiniera OR - PZ Malacky vznikla potreba vypočuť svedka C. L., ako osobu

zodpovednú za organizovanie dopravy na danom úseku podľa projektu. Svedok prehlásil, že má
stupeň školenia, ktorý ho oprávňuje byť zodpovedným subjektom, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
subdodávateľom akcie sa stal M., s.r.o. K. U., celú dokumentáciu odovzdal zástupcovi firmy L. L..

K situácii na konkrétnom úseku uviedol, že pokiaľ bager zasahoval do celej polovice jazdného pruhu,

navyše sa otáčal lyžicou do druhého jazdného pruhu, pričom cestná premávka (obojsmerná) nebola
vylúčená, bolo potrebné nasadiť dvoch regulovčíkov, každého na jednu stranu komunikácie.

Svedok L. L., ktorého potreba výsluchu vyplynula z výpovede C. L. potvrdil, že skutočne prevzal
projektovú dokumentáciu aj dopravný projekt, keď firma M. realizovala práce na vetve H v F.. K otázkam

konkrétnej dopravnej situácie a k stretu lyžice bagra s motorovým vozidlom sa nevedel vyjadriť, v ten
deň v F. ani nebol.Skutočnosť, že svedok L. L. prevzal všetku dopravnú dokumentáciu od C. L. potvrdil aj konateľ firmy M.
X. M.. K samotnému predmetu obžaloby nevedel nič bližšie uviesť snáď len to, že stavbyvedúci O. bol
oprávnený poveriť obžalovaného riadením dopravy.

Z listinných dôkazov súd poukazuje najmä na záznamy a zápisy z vykonania školenia zamestnancov
M. K. U. z oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, resp. prác vo výškach a tiež pri obsluhe
elektrických zariadení. Tieto školenia neobsahujú školenie z dopravy, resp. riadenia dopravy.

Dôležitý je aj obsah protokolu č. 2/2011 o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými

komunikáciami (č. l. 189), ktorý zistil závažné nedostatky v dopravnom značení, najmä, že dočasné
dopravné značenie nie je osadené podľa projektu. Vedúci pracovník bol vyzvaný k okamžitému
vykonaniu nápravy.

Vyššie uvedený protokol č. 2/2011 poukazuje na povinnosti zhotoviteľa uvedené v návrhu projektu
dopravy (č. l. 192 - 199), podľa ktorého zhotoviteľ zabezpečí prejazd vozidiel a zastavovanie vozidiel

spôsobilou a náležite poučenou osobou.

Na podklade dokazovania v tejto trestnej veci dospel súd k záveru, že v konaní obžalovaného chýba
zavinenie a taktiež došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti medzi konaním obžalovaného a následkom.

Zjednodušené a mechanistické chápanie zavinenia dopravnej nehody, ktorej následkom bolo ublíženie
na zdraví viedlo obžalobu k záveru, že vinný je ten, kto ,,vyfasoval“ zastavovací terčík a mal riadiť
dopravu.

Úvodom je potrebné rozobrať zamestnanecký status obžalovaného, keďže podľa obžaloby mal porušiť

dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania. Bolo preukázané, že obž. Z. bol v organizácii
zaradený v pracovnej pozícii strojník, a v inkriminovaný deň obsluhoval stroj Bobcat - Catepillar. Keďže
momentálne svoju prácu nevykonával, rozhodol majster W. O., že obžalovaný bude riadiť dopravu. K
tomu svedok U. M.: ,,majster povedal, že kto bude voľný, bude riadiť dopravu“.

Táto svedecká výpoveď korešponduje s výpoveďou obžalovaného, že prvýkrát bol dňa 15.10.2011
poverený riadením dopravy, nikdy predtým to nerobil a taktiež sa k riadeniu dopravy žiadneho školenia
nezúčastnil.

Napokon svedok W. O. prehlásil, pri poverovaní riadením dopravy obžalovanému žiadnu inštruktáž

nedával a ani nemal vedomosť, či obž. Z. bol vyškolený na riadenie dopravy.

Ak má súd zhrnúť dokazovanie ohľadom zamestnaneckého statusu obžalovaného, riadením dopravy
v danom čase bol poverený 1) strojník, ktorý to nemal v náplni práce, 2) nadriadeným nebol podrobený
inštruktáži, 3) neabsolvoval žiadne školenie z riadenia dopravy.

Zákon č. 9/2009 Z. z. v § 14 ods. 2 používa v súvislosti so zastavovaním vozidiel dikciu ,,poverená
osoba“. V projekte Dočasného dopravného značenia sa vyžaduje, aby poverená osoba bola spôsobilá a
náležite poučená. Pritom spôsobilosťou treba rozumieť osobu riadne vyškolenú a poučením, konkrétna
inštruktáž pred výkonom práce. K tejto problematike súd vypočul svedka s odbornými vedomosťami -

dopravnéhoinžinieraPolicajnéhozborukpt.Ing.V.,ktorýobjasnil,žeregulovaťdopravu,môželenosoba
s vyšším stupňom školenia, ktoré vykonávajú orgány polície alebo osoby autorizované certifikátom.

Dokazovaním bolo preukázané, že na riadenie dopravy bola určená osoba odborne nespôsobilá, bez
poučenia a navyše riadenie dopravy nebolo obsahom zamestnania obžalovaného a nevyplývalo z jeho

pracovného zaradenia.

Pri riešení otázky, čo obžalovaný mal odmietnuť poverenie na regulovanie dopravy, treba brať do úvahy
pomery na trhu práce. Pomerne vysoká nezamestnanosť a problémy pri hľadaní práce zvlášť osôb
okolo dôchodkového veku, stavia takýchto zamestnancov do polohy neodporovať zamestnávateľovi a

neohrozovať tým svoju profesnú existenciu.Ďalšia otázka, ktorá sa v dokazovaní riešila a má súvis s posudzovaním zavinenia obžalovaného, bola
otázka konkrétnej situácie na mieste činu a či túto situáciu objektívne mohla zvládnuť len jedna osoba
ako tzv. regulovčík.

Z dokazovania vyplynulo, že úsek na ktorom prebiehali zemné práce bol v dĺžke asi 500 metrov. Vozovka
na tomto úseku bola zúžená do jedného jazdného pruhu, keďže v druhom jazdnom pruhu pracoval bager
a zároveň v tomto pruhu sa nachádzali nákladné autá, ktoré odvážali zeminu. Bager pracoval za plnej
obojsmernej premávky, ktorá nebola ani obmedzená ani vylúčená, tak, že lyžicou sa otáčal do voľného

jazdného pruhu. Okrem toho na danom úseku chýbalo riadne dopravné značenie.

Obžalovaný mal teda riadiť cestnú dopravu na jednom jazdnom pruhu z oboch smerov, dávať pokyny
bagristovi a ešte dávať pozor aj na seba, aby ho nezasiahla lyžica. Z výpovedí svedkov U. M., C. X.,
V. G. a C. L., ktorí z rôznych dôvodov poznali situáciu na mieste činu, vyplynulo, že dopravná situácia
si vyžadovala nasadenie aspoň dvoch regulovčíkov, ktorí by sa vzájomne dohovárali pri riadení cestnej

premávky. Súd nemohol ignorovať a neakceptovať tak závažné tvrdenia svedkov, a preto sa postavil na
stanovisko, že dopravu v danom čase mali riadiť dve spôsobilé a poučené osoby.

K zavineniu obžalovaného:

Obžalovaný postavil svoju obhajobu na tvrdení, že konal ako najlepšie v rámci možností vedel a vyvinul
riadne úsilie, aby zvládol regulovanie dopravy v rozsahu poverenia zamestnávateľom.

Obžalovaný nebol osobou ani spôsobilou, ani poučenou na regulovanie dopravy a sám objektívne,
vzhľadom na situáciu a okolnosti nemohol a nebol schopný zvládnuť zverenú úlohu. Pri skúmaní trestnej

zodpovednosti z hľadiska príčinného vzťahu je korektívom zavinenie, ktoré musí pristúpiť k príčinnému
vzťahu medzi konaním a následkom. Zamestnávateľ tým, že ho poveril úlohou mimo pracovného
zaradenia, úlohou na ktorú nebol vyškolený, vycvičený ani poučený, navyše poveriť ho len samého,
hoci mal poveriť dvoch regulovčíkov, vstúpil do príčinného vzťahu medzi konaním obžalovaného a
spôsobeným následkom. Práve to bol zamestnávateľ konkrétne svedok O., ktorý vzhľadom na všetky

okolnosti vedieť mal a mohol, že obžalovaný danú úlohu nemôže riadne zvládnuť. K tomu pristupuje ešte
zistenie štátneho orgánu, že zhotoviteľ, t. j. zamestnávateľ zanedbal osadenie dopravného značenia
podľa projektu.

Pokiaľ by aj bolo možné uvažovať o zavinení vo forme nevedomej nedbanlivosti, tento záver sa vylučuje

aj v prípade, že páchateľ urobil všetko čo bolo v jeho silách, predpokladajúc, že postup, ktorý zvolil
nebude mať za následok porušenie záujmu chráneného trestným zákonom.

Zavinenie zamestnávateľa bolo takého rozsahu, že prerušilo príčinnú súvislosť medzi konaním
obžalovaného a vzniknutým následkom.

Záverom načim dodať, že podružnými otázkami ako napr. rýchlosť vozidla poškodeného sa súd
nezaoberal, keďže vzhľadom na plynutie času by znalecké dokazovanie nebolo ani možné. Upustené
bolo aj od obhliadky miesta činu, resp. rekonštrukcie, keďže práce boli ukončené a miesto činu je
upravené a má úplne iný vzhľad.

Podľa § 285 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak:
- písm. a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
- písm. b) skutok nie je trestným činom,
- písm. c) nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe okresného
prokurátora, keďže je nepochybné, že dňa 15.10.2011 pri výkopových prácach v F. lyžica bagra zasiahla
v jeho hornej časti osobné motorové vozidlo zn. X. D. EČ: 5T XXXXX, v dôsledku čoho utrpel poškodený
Z. Y. zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie od 15.10.2011 do 27.10.2011.

Ďalej súd dospel k záveru, že tento skutok je trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zák., pričom trestná zodpovednosť smeruje k osobám na strane zhotoviteľa, resp. zamestnávateľaobžalovaného. Táto skutočnosť je však už mimo kompetenciu súdu (§ 2 ods. 10, ods. 15 Tr. por.), hoci
v konaní pred súdom bolo vykonaných viacero dôkazov, ktoré ušli pozornosti prípravnému konaniu.

Vylučovacou metódou súd napokon zakotvil pri ustanovení § 285 písm. c) Tr. por. a zistil, že spáchanie
skutku nebolo obžalovanému preukázané. Zistilo sa, že obžalovaný nebol ani poverená, ani oprávnená
osoba na riadenie cestnej premávky. Úlohu, ktorou bol v rozpore s predpismi poverený sa snažil
vykonávať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, avšak objektívne na takúto úlohu, vzhľadom
na okolnosti, sám stačiť nemohol. To, že úlohou neboli poverené a skutočne oprávnené aspoň dve

vyškolené osoby s patričným vybavením (napr. vysielačka) bolo mimo kompetencie obž. Z.. Teda nebolo
zistené, že by obžalovaný konal nedbanlivo (§ 16 písm. a), písm. b) Tr. zák.) a tým nebolo zistené jeho
zavinenie. Preto ho súd spod obžaloby oslobodil podľa ust. § 285 písm. c) Tr. por.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie.

Súd riadiac sa vyššie uvedeným ustanovením obligátorne odkázal poškodených E. I. a Z. Y. s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.