Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111235274.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. O., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D., Z. XXXX/X, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, IČO: 00 308 307, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
Advokátskej kancelárie, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722, o zaplatenie 2.004,25 eura s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 11. júna 2012 č. k. 19Ro/372/2011-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku týkajúceho sa náhrady trov
konania m e n í tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e p r i z n á v a

náhradu trov konania.
Odvolací súd návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na prerušenie konania z a m i e t a .
Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 31. 06. 2012 č. k. 19Ro/372/2011-37 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Nitra č. k. 19Ro/372/2011-20 zo dňa 09. 12. 2011 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia

do vlastných rúk odporcu. Zároveň súd zastavil konanie v danej veci a to pre späťvzatie návrhu
navrhovateľom na začatie konania v celom rozsahu späť písomným podaním došlým prvostupňovému
súdu dňa 30. 05. 2012.
O trovách zastaveného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods.1 písm. c/ OSP), nakoľko konanie bolo zastavené.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 113,37 eura prostredníctvom Daňového úradu v

Bratislave rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov podal včas odvolanie vedľajší
účastníknastraneodporcuanavrholKrajskémusúduvNitretretívýrokuzneseniaOkresnéhosúduNitra
z 11. 06. 2012 č. k. 19Ro/372/2011-37 v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 237,41 eura na účet JUDr. Ambróza
Motyku, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 63,94 eura. Pre prípad nestotožnenia sa s právnou argumentáciou vedľajšieho
účastníka navrhol s poukazom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ podľa § 109 ods. 1 písm.
c/ OSP prerušiť konanie v danej veci a požiadať predmetný súd o rozhodnutie o piatich v odvolaní
citovaných prejudiciálnych otázkach. Aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z
laikov v oblasti práva, je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené
záujmy spotrebiteľov, má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. V

danej veci mal súd jednoznačne aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Ak navrhovateľ vezme návrh
späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska platí, že navrhovateľzavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania (R 49/1993). Ak by
nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov konania, de facto by to znamenalo
nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov ich združením. Účelnosť vynaložených trov na právnu pomoc

možno vo všeobecnosti odvodiť z článku 47 ods. 2 Ústavy SR.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že navrhuje
odvolacieho súdu, aby napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a následne ho v zmysle ust. § 219
OSP potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 63,93 eura vrátane
DPH. Vedľajší účastník vystupujúci v danom prípade na strane odporcu (spotrebiteľa) musí byť sám z

podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach, pretože vychádzajúc z údajov registrácie MV SR má vo svojich radoch členov majúcich
právnické vzdelanie. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu
odporcu,oznámenímovstupedokonania,ktoréobsahuježiadosťozaslaniežalobyanávrh napriznanie
trov konania. Zduženie nemá vedomosť o prejednávanej veci a navyše ako vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa

na predmet sporu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal výrok odvolaním napadnutého
prvostupňového uznesenia o trovách konania procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2, § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že je potrebná jeho zmena v zmysle § 220 OSP a to v rozsahu, aký je uvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.
Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľa zo dňa 25. 05. 2012 bez uvedenia dôvodov, čo by s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta

prvá OSP znamenalo, že odporca ako aj vedľajší účastník (každý z nich samostatne) má právo na
náhradu trov konania, nebyť existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie týchto trov
obidvom účastníkom v zmysle § 150 ods. 1 OSP, ako na rozdiel od prvostupňového súdu v danom
prípade tvrdí odvolací súd. Existencia týchto dôvodov je daná tým, že medzi účastníkmi konania ide
o spotrebiteľský spor s tým, že vedľajší účastník konania na strane odporcu je profesným združením,

hlavným poslaním ktorého je ochrana práv spotrebiteľa. Odvolací súd v žiadnom prípade nespochybňuje
právo tohto účastníka, ako právnickej osoby dať sa v konaní zastúpiť osobou práva znalou, t. j.
advokátom,alespochybňujeibaúčelnosťtaktovynaloženýchtrov,ktoréakotrovyprávnehozastúpeniav
danom prípade účtuje právny zástupca vedľajšieho účastníka. Preto aj hlavným dôvodom k nepriznaniu
týchto trov vedľajšiemu účastníkovi je podľa § 150 ods. 1 OSP ich neúčelnosť, najmä vzhľadom na

charakter spotrebiteľského združenia HOOS rezultujúci z obsahu ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.
Taktiež je potrebné uviesť, že písomné podania vedľajšieho účastníka, za ktoré tento účtuje odmenu za
jednotlivéúkonyprávnejslužbysúskoncipovanéprílišvovšeobecnejrovineanevychádzajúzkonkrétnej
prejednávanej veci, ako aj kompletného obsahu súdneho spisu. V prevažnej väčšine spotrebiteľských
sporov vedľajší účastník vstupuje do konania na strane odporcu bez ohľadu na štádium v ktorom sa

konanie nachádza, ako aj na stanovisko odporcu, pričom však na strane druhej súčasne platná právna
úprava takýto procesný postup umožňuje (§ 93 ods. 2 OSP). Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním
náhrady trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade
nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2,3 Ústavy
SR, nakoľko predmetné trovy neboli účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným

postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd prvého stupňa
v napadnutej časti výroku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu sa muselo vzťahovať tak na hlavného účastníka, t.
j. odporcu, ako aj na odvolateľa, t. j. vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP

s tým, že úspešnému navrhovateľovi v tomto konaní náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na
výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. Tieto dôvody odvolací súd totožne kvalifikuje ako
v prípade prvostupňového konania a navyše dodáva, že to bola práve vznesená námietka premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka, ktorá spôsobila zastavenie konania.Odvolací súd ako nedôvodný zamietol návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na prerušenie
konania, pretože právnu úpravu realizovanú právnym poriadkom Slovenskej republiky (OSP) v oblasti
vedľajšieho účastníctva, ako aj v súvisiacej oblasti náhrady trov konania považuje za dostatočnú a

zároveň nevyžadujúcu rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o práve spotrebiteľského združenia
na právne zastúpenie.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.