Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Y. A. T.,

T.. I..N.., T. T. Y. Č.. XX, P. XX, S.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej R. L., V.. X. X. XXXX, V. P. R. XXXX/X,
Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, v konaní o zaplatenie 1 109,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia sumy 1109,14 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania s odôvodnením tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 25.11.2010 Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8300032762, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1080,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo
výškepo57,87eur.Nazákladežiadostižalovanéhosažalobcasožalovanýmdohodlinaodkladesplátok
č. 15,23,24,25 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45,46. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru pri 13. splátke, napokon zaplatil len sumu 1321,40 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené

oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 3.5.2013. K uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok došlo dňa 16.6.2013, kedy bol žalovaný povinný zaplatiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. 1109,14 eur.
Žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 vo výške 0,065 % denne. Popri
nároku na zmluvné pokuty si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške
1,775 % ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 080,- eur, žalobca si od nasledujúceho dňa uplatňuje 8,5 % ročný úrok o
omeškania.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 25.11.2010 Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300032762,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1080,- eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške po 57,87 eur. Na základe

žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 15,23,24,25 pôžičky a tieto
sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45,46. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru pri 13. splátke, napokon zaplatil len sumu 1321,40 eur. Termín splatnosti splátok bol
dohodnutý k 13. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková sumu, ktorú žalovaný ako dlžník má
zaplatiť t.j. úver a úroky spolu vo výške 1388,88 eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera

nákladov vo výške 63,32 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 44,57 %, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70,02 %. V zmluve je ďalej uvedená
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru obsahuje časť 8, kde v bode 8.1 sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru

vo výške 155,23 eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru vo výške
80,64 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.
Podľačlánku14bod14.1vetaprváZmluvnýchdojednanívprípadeomeškaniadlžníkasúhradousplátky
úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy

za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

Podľa žalobcom predloženej karty klienta z č.l. 9 žalovaný splatil na tomto úvere celkom sumu 13201,40
eur.

Listom zo dňa 28.4.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 26,27 a 28 spolu v sume 125,35 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je
74 dní a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.11.2010
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300032709, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1080,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach

vo výške po 57,87 eur. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že
sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom
na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri
poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mal žalovaný

dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej
uvedených. To, že žalovaný nemal sa reálne nemal možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj
z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1 080,- eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkove sumu 2430,54 eur, z
čoho teda poskytnutý úver činil 1 080,- eur a odplata predstavovala sumu 1388,88 eur. To znamená,
že odplata za úver presahuje 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú
zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
za 3. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úverov vo výške
do 1 500,- eur s dobou splatnosti od jedného do piatich rokov predstavovala 35,51 %, čo nie je v
súlade s uzatvorenou zmluvou. Ročná percentuálna miera nákladov úveru poskytnutého žalovanému

túto prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70 % taktiež značne
prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky NBS. Preto súd poukazuje na
ustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoodplatanesmiepodstatneprevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti
a preto aj podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny za
nedôvodný. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1321,40 eur, teda viac, než mu žalobca poskytol.
Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to poskytnutie spotrebiteľského úveru,
kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne,
či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam
podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemal sa reálne nemal možnosť oboznámiť s obsahom
zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text

obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Žalobca sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu požaduje v zmysle
článku 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom tak,že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Je preto otázne, pokiaľ aj tieto zmluvné dojednania
boli predložené žalovanému, či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým ich
obsahomapochopiťvýznampodmienokvnichuvedených.Ideopomernedlhýtextobsahujúcimnožstvo

odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v takomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenie na tieto nároky, nemožno ich žalobcovi priznať
pre rozpor s dobrými mravmi.

Ďalej súd poukazuje na to, že inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového

právanazabezpečeniezáväzkov.Ideozmluvouurčenúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiť,aknesplní
svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený
v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť
ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom,
ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade zmluvné dojednania, v ktorých je uvedená

zmluvná pokuta nie sú podpísané žalovaným a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná
forma dohody o zmluvnej pokute.

V súvislosti so zmluvnou pokutou súd poukazuje aj na to, že v zmluvných dojednaniach, ktoré sú
neprehľadné, písané malým, nahusteným písmom by nemali byť obsiahnuté dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné, teda aj dojednania o zmluvnej pokute, keďže tieto pokiaľ by aj bol čítaný ich text
spotrebiteľom pravdepodobne uniknú jeho pozornosti. Takýto postup veriteľa preto možno považovať
za postup v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že zmluvné pokuty by mali byť zreteľne špecifikované
priamo v zmluve a nestačí len odkaz na ostatné zmluvné dojednania.

Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalovaný účastník,
ktorému trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.