Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220387.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 13C/557/2012-114 zo dňa 11. marca 2015 a proti uzneseniu Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 13C/557/2012-125 zo dňa 8. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 13C/557/2012-125 zo dňa 8. apríla 2015 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 13C/557/2012-125 zo dňa 08. 04. 2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre č. k.

25Co/835/2014-82zodňa21.01. 2015prenezaplateniesúdnehopoplatkuzapodanédovolanie,pričom
o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, písm. a/, § 5 ods. 1, písm. a/, §
6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov a položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
k vyššie citovanému zákonu.

Uviedol, že súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa voči odporcovi vo veci samej a na odvolanie
sa navrhovateľa odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Proti rozhodnutiu Krajského
súdu v Nitre č. k. 25Co/835/2014-82 zo dňa 21. 01. 2015 podal navrhovateľ dňa 09. 03. 2015 dovolanie.
Súd vyzval navrhovateľa cestou jeho právneho zástupcu (ktorý výzvu prevzal osobne dňa 19. 03.
2015), aby v lehote 15 dní zaplatil súdny poplatok 40,- eur za dovolanie (položka 7a sadzobníka

zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení), pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku za dovolanie. Dôvodil tým, že proti uvedenej výzve podal navrhovateľ odvolanie, žiadal výzvu/
uznesenie na nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť a uviedol, že v zmysle položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Na podporu svojej
argumentácie citoval dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.

145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, v zmysle ktorej na návrh budú spoplatňovať podľa položky č. 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Keďže podal dovolanie proti rozsudku a nie návrh, súd zdôraznil, nie je podľa navrhovateľa
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, pričom tento právny
názor je v súlade s publikovaným rozhodnutím všeobecného významu, rozsudok NS SR z 29. 03.
2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007 o neprípustnosti analógie v poplatkových veciach. Súdny poplatok za

dovolanie v súdom stanovenej lehote a ani do vydania uznesenia navrhovateľa neuhradil. Podľa § 10
ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd dovolacie konanie zastavil. Výzvou na zaplateniesúdneho poplatku zo dňa 11. 03. 2015 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. 01. 2015 č. k.
25Co/835/2014-82 a sp. zn. 25Co/836/2014, bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie, ktorý je 40,- eur, podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Túto výzvu právny

zástupca prevzal osobne dňa 19. 03. 2015.

Proti predmetnej výzve (napriek tomu, že výzva neobsahuje poučenie o možnosti podať proti nej
odvolanie, ale iba poučenie o následkoch zastavenia dovolacieho konania v prípade, že súdny poplatok
zaplatený nebude a že proti nej nie je možné podať odvolanie, keďže nejde o rozhodnutie súdu vo veci

poplatkovej povinnosti) podal navrhovateľ odvolanie a žiadal výzvu/ uznesenie na zaplatenie súdneho
poplatku zrušiť.

Navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie v súdom stanovenej lehote, ktorá začala plynúť dňa 20. 03.
2015 a skončila dňom 07. 04. 2015, do dňa vydania tohto uznesenia neuhradil.

Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ ignoruje ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch,
predovšetkým jeho § 6 ods. 2 veta druhá, v zmysle ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby (ako
je sadzba poplatku uvedená v sadzobníku a vyberaná pri návrhu na začatie konania) sa vyberá i v
dovolacom konaní vo veci samej, obdobne ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch určujúce, že v
dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie a v neposlednom rade i ust. § 5 ods. 1, písm.

a/ o vzniku poplatkovej povinnosti podaním dovolania. Podľa argumentácie navrhovateľa by v podstate
žiadne dovolacie konanie nepodliehalo súdnemu poplatku, nakoľko v Sadzobníku súdnych poplatkov
výslovne nie je stanovená poplatková povinnosť za dovolanie voči návrhu. S ohľadom na ust. § 6 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch by to bolo nadbytočné. Záver o vylúčení analógie v poplatkových veciach
je ustálený a nesporný, nemá však žiadnu vecnú súvislosť so súdeným prípadom (poplatková povinnosť

nebola stanovená analogicky).

Ďalej uviedol, že položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov bola opätovne zavedená po novele zákona
o súdnych poplatkoch účinnej od 01. 10. 2012, na základe čoho, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je poplatok

20,- eur. Je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že v zmysle prechodných ustanovení § 18ca zákona
o súdnych poplatkoch - k úpravám účinným od 01. 10. 2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. 09. 2012 a bolo zrejme úmyslom zákonodarcu spätné vyberanie súdnych poplatkov
z už podaných žalôb pred 01. 10. 2012. Z poplatkovej povinnosti však nemôžu byť vyňaté konania

začaté po 01. 10. 2012. V tomto prípade sa jedná o dovolacie konanie začaté po 01. 10. 2012, ktoré
je samostatnou časťou občianskeho súdneho procesu a jedná sa o opravný prostriedok, ktorý možno
podať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v druhostupňovom konaní, a preto vyššie uvedené
dovolanie podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1, písm. a/ zákona o súdnych
poplatkoch vo výške stanovenej v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

Súd dovolacie konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
(v platnom znení) pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, pretože navrhovateľ súdny
poplatok za dovolanie v stanovenej lehote neuhradil napriek výzve súdu, hoci bol poučený o následkoch
nevyhovenia tejto výzve, keď jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie pod následkom

zastavenia dovolacieho konania (v prípade jeho nezaplatenia) vyplýva z § 6 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb.
o súdnych poplatkoch (v platnom znení).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/OSP, keď odporcovi (vzhľadom na
štádium konania) žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu

podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Konštatoval, že podal
dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto navrhovateľ nemôže byť vyzvaný na plateniesúdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého "za súdne konania, ktoré
nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky

nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych
poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Namietal, že poplatková povinnosť mu bola uložená v rozpore so zákonom č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
v prípade, keď ju nemal. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak je účastníkovi konania v rozpore s vyššie
citovaným zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo
strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.
1 Ústavy SR, ale rovnako tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1, písm. a/ Ústavy SR,

podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri
zachovaní základných práv a slobôd. Ďalej navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 18ca
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom

prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do
30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhovateľ tiež poukázal na to,

že Okresný súd Komárno pristúpil k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
podané odvolanie podľa položky 7a (uznesenie zo dňa 16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012).
Neexistuje teda legálna povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a preto
nemôže existovať ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. §

212 ods. 1 OSP) navrhovateľa prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 08. 04. 2015, ktorým súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie, je potrebné podľa ust. § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 4, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je:
a/ navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa § 18ca vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i
keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu, zo
žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávny úradným postupom 20,- eur.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Účelom súdnych poplatkov je aspoň
čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania. Poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom

i v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie alebo dovolanie. Poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá v odvolacom konaní vo veci

samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 09. 03. 2015 a v tento deň sa začalo dovolacie konanie, pričom
ale súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyrubil
navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase

vzniku poplatkovej povinnosti (t. j. v čase podania dovolania) a rovnako tak správne stanovil i výšku
súdneho poplatku v sume 40,- eur s poukazom na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona (teda
dvojnásobok poplatku stanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov - položka 7a/, t. j. 20,- eur).
Navrhovateľ ako dovolateľ spolu s podaným dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu zákonom
stanovený poplatok nezaplatil a neurobil tak ani na základe výzvy súdu č. k. 13C/557/2012-114 zo dňa

11. 03. 2015. Súd prvého stupňa na danú vec správne aplikoval prechodné ustanovenie §
18ca zákona o súdnych poplatkoch a vec správne posúdil po právnej stránke. Odvolací súd nezistil
omyl aplikácie práva pri predpísaní súdneho poplatku navrhovateľovi v súvislosti s podaním odvolania
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a podania dovolania proti rozhodnutiu súdu odvolacieho súdu v
danej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení
dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania podľa ust. § 219 ods. 1,
2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Zo spisu vyplýva a nie je sporné, že po podaní dovolania navrhovateľom súd prvého stupňa výzvou zo
dňa 11. 03. 2015 (na č. l. 114 spisu) vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
v sume 40,- eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, a to podľa položky č. 7a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, proti ktorej navrhovateľ podal odvolanie, hoci

výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ust. § 201 OSP, ktoré by bolo
možné napadnúť odvolaním a takéto poučenie o opravnom prostriedku z tejto výzvy ani nevyplýva.
Odvolací súd preto podanie navrhovateľa zo dňa 27. 03. 2015, ktoré navrhovateľ označil ako "odvolanie
proti uzneseniu", považoval iba za stanovisko navrhovateľa k poplatkovej povinnosti a nerozhodovalo tomto podaní označenom ako odvolanie, nakoľko neboli splnené podmienky odvolacieho konania. V
tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po podaní dovolania navrhovateľom proti
rozsudku odvolacieho súdu, súd prvého stupňa skúmal podmienky dovolacieho konania, okrem iného i

podmienku vyplývajúcu zo zákona o súdnych poplatkoch, a keďže navrhovateľ s podaním dovolania si
nesplnil svoju povinnosť uloženú mu v § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd postupom podľa
§ 10 ods. 1 vyzval poplatníka (navrhovateľa) na zaplatenie poplatku splatného podaním dovolania, a
to citovanou výzvou, v ktorej bol navrhovateľ riadne poučený o následkoch nezaplatenia predpísaného
súdneho poplatku za podané dovolanie v lehote určenej súdom pod následkom zastavenia dovolacieho

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.