Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Er/1094/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4602896366
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Bálentová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4602896366.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka
Topoľčany proti povinnému: T.I.M. TRANS, spol. s r.o. 34 128 468
Pílska 7, 955 01 Topoľčany pre vymoženie pohľadávky vo výške 2562,80 eur., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad v Nitre, Piaristická 2,takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 19,47 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 5.9.2002 poveril súdneho exekútora ďalej len "exekútor"),
na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.2.2009 v zmysle § 45
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne Bratislava, pobočky Topoľčany č.k. 709/2001/A zo dňa 17.12.2001 v prospech oprávneného
proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 4.2562,80 eur, s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

Súdny exekútor podaním zo dňa 14.1.2016 ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 podal
podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra, súd vyplýva že uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 26.6.2002, č.k. 6K 126/01, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2002 súd zamietol

návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti pre nedostatok majetku. Z obchodného registra
Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 1700/N, bola vymazaná obchodná spoločnosť: T.I.M.
TRANS, spol. s r.o., IČO: 34 128 468, sídlo: Pílska 7, Topoľčany, § 68 ods. 2, 4 ObZ.
Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 5Er/1094/2002 ako aj
z výpisu z OR, z vyjadrenia a spisu súdneho exekútora, mal za preukázané, že povinný nemá žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, bol z rušený bez likvidácie. Teda povinný nedisponuje majetkom, ktorý

by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, preto exekúciuv zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 107,09 eur s DPH.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi
priznal podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v platnom znení (ďalej len "vyhláška") sumu 19,47 eur vrátane
20 % DPH, na ktorých náhradu zaviazal oprávneného.

Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za 3 úkony

á 3,32 eur účelne vynaložené na vykonanie exekúcie t.j, 1x získanie poverenia, 1x upovedomenie o
začatí exekúcie a1x zisťovanie majetku povinného v sume 9,96 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu za 1x zisťovanie účtu povinného, nakoľko išlo o elektronické zisťovanie za ktoré patrí súdnemu
exekútorovináhradahotovýchvýdavkovktorémusúdpriznalvsume0,70eurpodľa§22ods.1vyhlášky,
a išlo by o duplicitné priznanie odmeny za ten istý úkon

Podľa § 14 ods. písm. a/ a § 14 ods. 2 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi sumu 6,64 eur
za 1 začatú hodinu exekučnej a to: za priatie návrhu 10 min a spracovanie podnetu na zastavenie
exekúcie 30 minút. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o poskytnutie

súčinnosti, nakoľko za tento úkon mu priznal odmenu podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky a išlo by o
duplicitné priznanie odmeny.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vynaložených
na poštovné v sume 3,90 eur, konkrétne za doručenie nasledovných písomností do vlastných rúk:

žiadosti o vydanie poverenia súdu, za doručenie súčinnosti a 1x upovedomenia ( 3x1,30=3,90), 0,70 eur
vynaložených na elektronické zisťovanie -banky, a 1,66 eur za kolok pre ODI celkom v sume 6,26 eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za, archiváciu spisu v sume 56,42
eur, keďže v odmene exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce spojené s exekučnou

činnosťou (§ 25 Vyhlášky).

Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH zo sumy 16,22 eur vo výške 3,25 eura.

Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume 19,47

eur (9,96+6,26+3,25) a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie s
poukazom na ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
súd v zmysle § 203 ods.2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Topoľčany. V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.