Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200577
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813200577.9

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: R. J., nar. XX.
X. XXXX, bytom A. E., Q. Č.. XX/XXX, živnostník podnikajúci pod obchodným menom R. J. J. - J.,
miesto podnikania A. E., E. XX, O.: XXXXXXXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján
Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomH.č.XXX,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:Z.H.,O.:XXXXXXXX,

v konaní o zaplatenie 1564 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1564 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od
25.01.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 358,23 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 264,73 Eur a ostatných trov 93,50 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 22. 1. 2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný pracoval u žalobcu ako jeho
zamestnanec. Pri pravidelnej inventúre bol zistený schodok na zverených hodnotách, ktoré bol žalovaný
povinný vyúčtovať, v sume 3564 EUR. Žalovaný dňa 20. 1. 2011 uznal škodu vo výške 3564 EUR a

zaviazal sa ju zaplatiť žalobcovi do 24. 1. 2011. Dňa 24. 1. 2011 žalovaný zaplatil žalobcovi 2000 EUR,
takže nezaplatenou ostala suma 1564 EUR. Túto sumu žalovaný nezaplatil napriek viacerým výzvam
žalobcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6. 4. 2016, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd skonštatoval, že sú splnené

podmienky, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ nariadenie „ ) v znení účinnom do
31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na ustanovenie § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania žalobcu
pozostáva z náhrady súdneho poplatku 93,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslená
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 21. 1. 2013...71,37 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 22. 1. 2013...71,37 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 7. 3. 2016 ( odročené bez prejednania veci )...17,84

EUR
- režijný paušál..8,58 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 6. 4. 2016... 71,37 EUR
- režijný paušál..8,58 EUR
spolu: 264,73 Eur.

Súd žalobcovi nepriznal trovy za úkon odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 12. 4.
2013,pretožetomutoodvolaniusúdnevyhovel,pretožerozhodoltak,žežalobcovinepriznaloslobodenie
od súdnych poplatkov. Ďalej súd nepriznal žalobcovi trovy za úkon písomné vyjadrenie zo dňa 24. 10.
2014 na výzvu súdu z dôvodu, že žalobca bol povinný označiť už v žalobe dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a v podaní, doručenom žalobcovi dňa 10. 10. 2014 bol žalobca len poučený o dôkaznej
povinnosti, nie vyzvaný na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súd preto náklady na
oba úkony nepovažoval za účelne vynaložené na uplatnenie resp. bránenie práva žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.