Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215200249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
C. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R.: Č. X, XXX XX R., adresa pre doručovanie: E. X, XXX XX R., št. občan
SR, o zaplatenie 34,96 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,96 EUR s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 14.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 34,96 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia

poistného.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28.01.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkonepovolania.Poistnázmluvaúčinnáod
29.01.2010 bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná ročne vo výške
121,50 EUR. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 29.01.2013 a z uvedeného dôvodu bol
listom zo dňa 27.04.2012 na zaplatenie dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade,

ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote
a vrátila sa dňa 12.04.2013. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva
zanikla dňa 13.05.2013. Zánik zmluvy oznámil žalobca listom zo dňa 10.06.2013, kedy ho súčasne
vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 34,96 EUR za poistné obdobie
od 29.01.2013 do 13.05.2013, žalovaný na výzvu nereagoval a pohľadávku neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 29.02.2016.
Súdsaoboznámils poistnouzmluvouzodňa28.01.2010,poistkoukpoistnejzmluvezodňa08.03.2010,
výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 27.04.2012 s obálkou, oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 10.06.2013, výpisom z informačného systému žalobcu a ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli dňa 28.01.2010 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Začiatok poistenia bol stanovený na deň
29.01.2010. Spôsob platenia poistného bol dohodnutý ročne vo výške 121,50 EUR.

Žalobcaprostredníctvomvýzvyzodňa27.04.2012upozornilžalovaného,žeevidujenezaplatenépoistné
vo výške 119,25 EUR a požiadal žalovaného o úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca od doručenia
výzvy, v opačnom prípade poistenie zanikne. Uvedená výzva sa týkala poistného obdobia od 29.01.2012
do 28.01.2013.

Žalobca žalovanému zaslal ďalšiu výzvu na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie od
29.01.2013 do 28.01.2014. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá dňa 12.04.2013.

Žalobca listom zo dňa 10.06.2013 oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla ku
dňu 13.05.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného

poistného vo výške 34,96 EUR.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah, predmetom ktorého
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Poistné malo byť zo strany
žalovaného uhrádzané ročne v sume 121,50 EUR. Začiatok poistenia bol určený na deň 29.01.2010.
Bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia, t.j. v tomto prípade 29.01. príslušného
kalendárneho roka. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za obdobie 29.01.2013 - 28.01.2014 riadne a

včas, žalobca ho vyzval na úhradu dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikne. Na tomto mieste súd
uvádza, že žalobca súdu predložil výzvu zo dňa 27.04.2012, ktorá sa týkala poistného obdobia od
29.01.2012 do 28.01.2013, t.j. priamo nesúvisela s prejednávanou vecou. Žalobca však súdu predložil
fotokópiu obálky preukazujúcej, že žalovanému zaslal aj výzvu na úhradu dlžného poistného za obdobie

od 29.01.2013 do 28.01.2014, pričom neuhradenie poistného za príslušné poistné obdobie zo strany
žalovaného vyplýva aj z výpisu z informačného systému predloženého súdu. Táto skutočnosť v konaní
nebola sporná, napokon žalovaný uvedené skutočnosti nenamietal. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa
12.04.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné neuhradil, poistenie zaniklo s poukazom na
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

zaplatenie poistného (resp. uplatnenia fikcie doručenia), t.j. dňa 13.05.2013, keďže posledný deň lehoty
na zaplatenie dlžného poistného, 12.05.2013, pripadol na nedeľu.Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do konca poistenia. Výška dlžného poistného od
29.01.2013 do zániku poistenia, t.j. do 13.05.2013 predstavovala sumu 34,96 EUR. Uvedené vyplýva
z výpisu z informačného systému, ktorý predložil žalobca. Vzhľadom na to, že žalovaný ostal v konaní

procesne nečinný a k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, súd si osvojil skutočnosti uvádzané v
návrhu. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe dodatočnej výzvy na plnenie, žalobca svoj
nárok dôvodne uplatnil na súde.

Súdnazákladeuvedenýchskutočností,predloženýchdôkazov,akoajcitovanýchzákonnýchustanovení

uznal nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a návrhu žalobcu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Poistenie zaniklo dňa 13.05.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžného poistného v nasledujúci deň, t.j. 14.05.2013, kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,50 %. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,50%

ročne zo žalovanej istiny od 14.05.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi proti neúspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.