Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116202566.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa 1/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, C.,
a 2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, C., právne zastúpených Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti odporcom 1/ D. pod A.
zastúpenému C. X., a.s., so sídlom F. XX, A., IČO: 35 802 723, a 2/ D. B. republiky, A. v skrátenej forme
D., so sídlom K. 8, A., IČO: 31 364 501, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie

odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. marca 2016, č.k. 20C/33/2016-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa vstupu a akejkoľvek
činnosti, vrátane stavebnej, na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľov, a to v zásade preto, že
zrušením rozhodnutia o vyvlastnení sa navrhovateľom navrátilo vlastníctvo k pozemkom, na ktorých mali

odporcovia vykonávať stavebné práce podľa stavebného povolenia pre modernizáciu železničnej trate,
a vykonávaním týchto stavebných prác hrozí neoprávnený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 102 a § 76 O.s.p.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie odporca 2/, ktorý žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.Poukázalnaneprípustnosťidentickéhopredbežnéhoopatreniasrozhodnutím vovecisamej,

na danosť oprávnenia na vstup a práce na pozemku navrhovateľov vyplývajúcu z právoplatného
stavebného povolenia, ako aj na význam stavby modernizácie železničnej trate z hľadiska verejného
záujmu.

Skôr, než krajský súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia v dôsledku podaného odvolania,
zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie

prípustné a či spĺňa náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, o čom bol odporca 2/ v napadnutom rozhodnutí poučený.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ust. § 57 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo odporcovi 2/ doručené
do vlastných rúk dňa 17.03.2016. Nasledujúcim dňom, teda 18.3.2016 začala odporcovi 2/ plynúť
zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania. Posledným dňom na včasné podanie odvolania bol

piatok 1.4.2016. Odporca 2/ podal odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu na pošte dňa 4.4.2016,
t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie odporcu 2/ podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol
ako oneskorene podané bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého
rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .