Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610216214.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti odporcom 1/.
C. W., B. XX.XX.XXXX, O. X. I.O. XXX, občanovi SR, 2/. W., B. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXX, občianke
SR. 3/U. W., B. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXX, občianke SR a 4/Q. R., B. XX.XX.XXXX, O. X. L. J. XXX,
občianke SR o zaplatenie sumy 1315,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia X/ C. W., X/ Q. W., X/ U. W. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne a odporkyňa 4/ Q. R.Á.
zaplatiť navrhovateľovi istinu 1315,03 Eur, úroky z omeškania do 27.09.2010 vo výške 22,89 Eur, úroky z
omeškania vo výške 7 % p.a. z istiny od 28.09.2010 do zaplatenia, poplatok za pridelenie cieľovej sumy

pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy od
29.07.2010 do zaplatenia,trov konania - súdny poplatok v sume 78,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.10.2010
domáhal od odporcov zaplatenia istiny 1315,03 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 22,89 Eur a úrokom z omeškania 7 % p.a. z istiny 1315,03 Eur od 28.09.2010 do zaplatenia,
poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25%
účtovaného štvrťročne z dlžnej sumy odo dňa 29.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu tvrdil, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 22530985/7930 a žiadosti o poskytnutie
úveru uzatvoril s odporcami 1/ - 3/ úverovú zmluvu k č. účtu 22530985/7930 a poskytol im úver vo
výške 1.659,70 Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Na
zabezpečenie splnenia záväzku uzavrel s odporkyňou 4/ ručiteľskú listinu, ktorou sa odporkyňa 4/
zviazala, že na základe vyzvania navrhovateľa, najneskôr však v deň splatnosti uhradí úver alebo
jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov i napriek

písomnej výzve navrhovateľa. Keďže odporcovia poskytnutý úver nesplatili, navrhovateľ ich výzvou zo
dňa 06.05.2010 vyzval na úhradu celého zostatku úveru. Opätovne ich na splatenie celého zostatku
úveru vyzval aj výzvou zo dňa 28.06.2010. Odporcovia však na základe výziev uhradili len časť úveru
vo výške 4 Eur.

Dňa 30.5.2011 súd vydal Platobný rozkaz č.k. 3Ro/552/2010-48, ktorým návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote odporcovia 1/ a 2/ odpor. Platobný

rozkaz sa podaním odporu zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcovia 1/ a 2/ (obaja čiastoční invalidní dôchodcovia) žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť z
dôvodu, že odporcovi nedlhujú žiadnu sumu. Poukázali na dôkazy o splácaní úveru ktoré súdu doručilidňa 02.11.2012 a nachádzajú sa na č.l. 160 až 164 spisu. K majetkovým pomerom uviedli, že vlastnia 4-
izbovýbytvI.,jazdenéosobnémotorovévozidloznačkyRenaultClio,odporca1/jevlastníkomrodinného
domu v L. a odporkyňa 2/ podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Č. X.. Odporkyňa 2/ v konaní

tvrdila, že v apríli 2010 požiadali s odporcom 1/ navrhovateľa o predčasné splatenie úveru, vtedy to
bola suma okolo 1390 Eur. S odporcom komunikovali telefonicky, suma ktorú mali zaplatiť sa jej zdala
vysoká preto, lebo si požičali 1500 Eur, zaplatili 1700 Eur a napriek tomu odporca ešte žiadal zaplatiť
sumu okolo 1390 Eur. Súčasne im nebola pripočítaná štátna prémia, úver bol splácaný od roku 2003,
mali zriadený trvalý príkaz. Na pojednávaní predložila k nahliadnutiu oznámenie o vykonávaní zrážok

z dôchodku odporcu vydané Sociálnou poisťovňou Ústredie z 11.06.2013 ktorým vymáha oprávnený
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Gröslingova 77, Bratislava úhradu neprednostnej pohľadávky v
sume 638,54 Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,20 Eur denne od 16.04.2013 do 05.05.2014 - 76 Eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1060,87 Eur, spolu 1775,35 Eur. Exekúcia je vedená súdnou
exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, Exekútorský úrad Levice na základe exekučného príkazu sp.zn.
EX171/2010vydaného21.05.2013.Súčasnepredložilaajupovedomenieospôsobevykonaniaexekúcie

ktoré bolo zaslané odporkyni 3/ v tej istej exekúcii a z neho vyplynulo, že exekučným titulom je rozsudok
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13Cb/19/2009 z 27.02.2009.

Odporkyňa 3/ tvrdila, že je bez príbuzenského vzťahu k odporcom 1/ a 2/, ktorí ju poprosili, aby im
pomohla pri uzavretí úverovej zmluvy a preto sa stala jednou z dlžníčok. Keď dostala prvé upomienky,

vždy odporcov 1/ a 2/ navštívila, pýtala sa prečo chodia upomienky, vždy ju ubezpečili, že úver splácajú.
Sama má poskytnuté dva úvery.

Odporkyňa 4/ tvrdila, že odporkyňa 2/ je jej krstnou matkou a súčasne sestrou jej matky. Stala sa
ručiteľkou úveru v dobrej viere, že odporcom 1/, 2/ a 3/ pomôže. Pravidelne kontrolovala či sú splátky

platené a keď zistila, že termín splatnosti nebol dodržaný, telefonovala odporcom 1/ a 2/ a posielala im
SMS správy. Spočiatku telefón zdvíhali, neskôr sa zatajovali. K osobným pomerom uviedla, že je vydatá,
v súčasnosti poberateľka rodičovského príspevku, vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 22.08.2014, neúčasť ospravedlnil a

naďalej trval na svojich tvrdeniach uvedených vo svojom vyjadrení k výzve/urgencii zo dňa 25.10.2012,
ktoré súdu doručil dňa 02.11.2012 a v ktorom ozrejmil spôsob započítania platieb, vývoj istiny a
príslušenstva pohľadávky, tieto svoje tvrdenia podložil dôkazmi a predložil výpisy z účtu č. XXXXXXXX/
XXXX (v znení ako sa nachádzajú na č.l. 160 až 163 spisu, 175 až 199 spisu. Súčasne tvrdil, že
od vyhlásenia rozsudku č.k. 8C/85/2012-206 dňa 17.12.2012 nedošlo zo strany odporcov k žiadnemu

vkladu.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.
Súd už raz rozhodol rozsudkom č. k. 8C/85/2012-206 dňa 17.12.2012 ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Po podaní odvolania odporcami 1/ a 2/ Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k
15Co/204/2013-251 zo dňa 16.07.2014 zrušil rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Súd sa v ďalšom konaní podrobne zaoberal uplatneným nárokom vo vzťahu k námietkam odporcov 1/ a
2/ ohľadom rozsahu splateného dlhu, pričom vychádzal z písomného vyjadrenia a príloh navrhovateľa,
ktoré súdu doručil dňa 02.11.2012 (č.l. 157 až 199 spisu), najmä potom čo navrhovateľ vo svojej žiadosti
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 25.08.2014 doručenej súdu dňa 02.09.2014 tvrdil,

že z uvedených listinných dôkazov vyplýva spôsob započítania platieb odporcov 1/ a 2/, vývoj istiny a
príslušenstva pohľadávky, zaznamenanie každej platby odporcov, pričom od 17.12.2012 odporcovia 1/
a 2/ nezaplatili žiadnu sumu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, zmluvy o stavebnom

sporení č. 22530985/7930, úverovej zmluvy, ručiteľskej listiny zo dňa 07.10.2003, Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL, žiadosti o okamžité splatenie úveru zo
06.05.2010, písomného vyjadrenia navrhovateľa z 25.10.2012 spolu s prehľadom o splácaní úveru a
25.08.2014 spolu s výpisom z úverového účtu odporcov 1/ a 2, výpisov z medziúverového, sporiteľskéhoa úverového účtu odporcov 1/ a 2/, výsluchom účastníkov konania, listinných dôkazov odporcov 1/ a 2/
o platení úveru a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to

predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/ až 3/ úverovú zmluvu dňa
07.10.2003 v ktorej dohodol zmluvné podmienky: I. predmet zmluvy, II. úročenie a splácanie úveru, III.
zabezpečenie návratnosti úveru, IV. vyplatenie medziúveru, V. omeškania poberateľa úveru a zmluvná

pokuta, VI. osobitné ustanovenia, VII. záverečné ustanovenia a ručiteľskú listinu s odporkyňou 4/ v
ten istý deň. Poskytnutý úver odporcovia 1/ až 3/ riadne neplatili a odporkyňa 4/ ako ručiteľka sa tiež
nepostarala o zaplatenie istiny. Preto navrhovateľ dôvodne podal návrh na začatie konania.

Finančné prostriedky z poskytnutej úverovej zmluvy v sume 1659,70 Eur navrhovateľ poukázal
prevodom na bežný účet č. X-XXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. na základe písomných

požiadaviek odporcov na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorým boli pripojené doklady
preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle VOP, čo oznámil odporcom
listami označenými ako „Oznámenie o výplate“.
Navrhovateľ zároveň v súlade s č.l. II. bod 2 a 3 Zmluvy vyzval odporcov listom zo dňa 20.11.2003
označeným ako „Začiatok splácania“ na splácanie poskytnutého medziúveru formou pravidelných

mesačných splátok počnúc 01.12.2003 vo výške 19,58 Eur, resp. splátkou vo výške 17,41 Eur po
Pridelení cieľovej sumy, pričom splátka je splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca
a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr v 16. deň daného
kalendárneho mesiaca.

Nakoľko odporcovia 1/, 2/ a 3/ v priebehu roku 2010 porušili zmluvné povinnosti splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami, pričom odporcovia ani napriek upozorneniam neuhradili vzniknuté
nedoplatky na riadnych splátkach, navrhovateľ v súlade s č.l. V. bod 2 písm. b) Zmluvy, ako aj § 14 ods.
1 VOP požiadal dňom 28.06.2010 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 1315,03 Eur a
začal proces vymáhania vzniknutého nároku v súdnom konaní.

K tvrdeniam odporcov 1/ a 2/ v konaní, že z ich strany došlo k úhrade celého záväzku vo výške
poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľ tvrdil nasledovné:

odporcom 1/, 2/ a 3/ navrhovateľ poskytol tzv. akciový medziúver, ktorý bol zabezpečený ručiteľským

záväzkom odporkyne 4/.
Medziúver predstavuje štandardný úver, ktorý slúži na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení
neskorších právnych predpisov, t.j. umožní klientovi aj napriek skutočnosti, že nesplnil dohodnuté
podmienky pre získanie stavebného úveru (určitej povinnej doby sporenia prepočítavacích období,

získania hodnotiaceho čísla...) získať finančné prostriedky na vyriešenie bytovej otázky, resp. zlepšenia
svojho bývania.
V prípade, ak sa poberateľom úveru poskytuje medziúver, v tomto prípade odporcom, navrhovateľ otvoril
dva účty K1 a K5.
K1 je tzv. sporiteľský účet, na ktorom si poberateľ úveru sporí finančné prostriedky - na účet sa pripisuje

príslušná časť z mesačnej splátky v zmysle čl. II. ods. 2 Zmluvy, získaná štátna prémia a úroky zo
sporenia.
K5 je medziúverový účet, na ktorom sú vyplatené poskytované finančné prostriedky, pripisované riadne
mesačné splátky a zároveň pripisované dojednané riadne úroky za poskytnutie finančných prostriedkov
a súvisiace náklady (poplatok za vedenie účtu + poplatky za upomienky).

V prípade, ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na
stavebný úver v zmysle Zákona o stavebnom sporení, tak medziúver sa transformuje na stavebný úver
(K2) vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný
stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou (v zmysle čl. I. ods. 2 Zmluvy - 4 % ročne).

Vprípade,akzostranypoberateľaúverudochádzakvznikuomeškania,t.j.niejezjehostranystanovená
mesačná splátka riadne a včas uhradená (v stanovenom termíne a dojednanej výške), medziúverovýúčet vykazuje tzv. nedoplatok na riadnych splátkach a poberateľovi je zasielaná upomienka, ktorá je
spoplatnená v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov.

V prípade, ak poberateľ úveru neuhradí ani po opakovaných upozorneniach vzniknutý nedoplatok
(mešká so zaplatením dvoch splátok, resp. niektorú zo splátok neuhradí na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace) je navrhovateľ oprávnený požiadať o okamžité splatenie úveru. Tento
postup navrhovateľ uplatnil voči odporcom, lebo podpisom úverovej zmluvy č. 22530985/7930 s takýmto
postupom ako aj podmienkami poskytnutia finančných prostriedkov súhlasili. Navrhovateľ preukázal

prehľad splácania úveru odporcami 1/ a 2/ takto:
rok 2003 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2003 vo výške 250 Sk,
- poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení vo výške 500 Sk,
- poplatok za prevod zmluvy vo výške 200 Sk,
- poplatok za spracovanie žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500 Sk,

- vklady od klienta za rok 2003 vo výške 6.250 Sk,
- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v
celkovej výške 250 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 53,80 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2003 vo výške 65.103,80 Sk,

medziúverový účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2003 vo výške 250 Sk,
- vyplatenie medziúveru vo výške 40.000 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 465,50 Sk,
- vklady klienta za rok 2003 vo výške 590 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z

medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 250 Sk,
- zostatok k 31.12.2003 vo výške 40.375,50 Sk,
rok 2004 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2004 vo výške 250 Sk,
- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v

celkovej výške 2945,70 Sk,
- získaná štátna prémia v celkovej výške 274,40 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 129,40 Eur,
- daň z úrokov vo výške 24 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2004 vo výške 8.179,30 Sk,

medziúverový účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2004 vo výške 250 Sk,
- vyplatenie medziúverov vo výške 10.000 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 3.888,20 Sk,
- úroky za oneskorenú splátku účtované v súlade s čl. V. ods. 1 Zmluvy vo výške 8,50 Sk,

- poplatky za upomienky vo výške 550 Sk,
- poistenie na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru vo výške 182 Sk účtované
v súlade s čl. III. ods. 1 Zmluvy,
- vklady klienta za rok 2004 vo výške 7.080 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z
medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 2.945,70 Sk,

- zostatok k 31.12.2004 vo výške 51.119,90 Sk,
rok 2005 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2005 vo výške 280 Sk,
- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v
celkovej výške 3.019,90 Sk,

- získaná štátna prémia v celkovej výške 424,60 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 193,90 Eur,
- daň z úrokov vo výške 36 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2005 vo výške 11.501,70 Sk,
medziúverový účet

- poplatok za vedenie účtu za rok 2005 vo výške 300 Sk,
- poplatok za výpis z účtu vo výške 50 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 3.888,20 Sk,
- poplatky za upomienky vo výške 300 Sk,- poistenie na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru vo výške 218 Sk účtované
v súlade s čl. III. ods. 1 Zmluvy,
- vklady klienta za rok 2005 vo výške 7.430 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z

medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 3.019,90 Sk,
- zostatok k 31.12.2005 vo výške 51.723,20 Sk,
rok 2006 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2006 vo výške 380 Sk,
- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v

celkovej výške 3.002,80 Sk,
- získaná štátna prémia v celkovej výške 228,50 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 255,50 Eur,
- daň z úrokov vo výške 48 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2006 vo výške 14.510,50 Sk,
medziúverový účet

- poplatok za vedenie účtu za rok 2006 vo výške 500 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 4.212,50 Sk,
- poplatky za upomienky vo výške 300 Sk,
- poistenie na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru vo výške 230 Sk účtované
v súlade s čl. III. ods. 1 Zmluvy,

- vklady klienta za rok 2006 vo výške 7.388 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z
medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 3.002,80 Sk,
- zostatok k 31.12.2006 vo výške 52.580,50 Sk,
rok 2007 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2007 vo výške 400 Sk,

- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v
celkovej výške 3.270 Sk,
- získaná štátna prémia v celkovej výške 299,30 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 315,30 Eur,
- daň z úrokov vo výške 59 Sk,

- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2007 vo výške 16.936,10 Sk,
medziúverový účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2007 vo výške 600 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 4.314,30 Sk,
- úroky za oneskorenú splátku účtované v súlade s čl. V. ods. 1 Zmluvy vo výške 55,70 Sk,

- poplatky za upomienky vo výške 1450 Sk,
- poistenie na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru vo výške 221 Sk účtované
v súlade s čl. III. ods. 1 Zmluvy,
- vklady klienta za rok 2007 vo výške 5.585 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z
medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 2.270 Sk,

- zostatok k 31.12.2007 vo výške 55.906,50 Sk,
rok 2008 - sporiteľský účet
- poplatok za vedenie účtu za rok 2008 vo výške 400 Sk,
- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v
celkovej výške 2.799,40 Sk,

- získaná štátna prémia v celkovej výške 214,80 Sk,
- úroky zo sporenia vo výške 365,90 Eur,
- daň z úrokov vo výške 69 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu k 31.12.2008 vo výške 19.847,20 Sk (658,81 Eur)
medziúverový účet

- poplatok za vedenie účtu za rok 2008 vo výške 800 Sk,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 4.639,10 Sk,
- úroky za oneskorenú splátku účtované v súlade s čl. V. ods. 1 Zmluvy vo výške 391,50 Sk,
- poplatky za upomienky vo výške 1500 Sk,
- vklady klienta za rok 2008 vo výške 8.236 Sk, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z

medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 2.799,40 Sk,
- zostatok k 31.12.2008 vo výške 57.800,50 Sk (1.918,63 Eur),
rok 2009 - sporiteľský účet- preúčtovanie vkladov z medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v
celkovej výške 41,24 Eur,
- získaná štátna prémia v celkovej výške 11,61 Eur,

- úroky zo sporenia vo výške 6,91 Eur,
- daň z úrokov vo výške 1,31 Sk,
- zostatok sporiteľského účtu ku dňu pridelenia cieľovej sumy a transformácie medziúveru na stavebný
úver, t.j. 30.06.2009 vo výške 717,26 Eur,
medziúverový účet

- poplatok za vedenie účtu za rok 2009 vo výške 26,55 Eur,
- úroky z medziúveru v celkovej výške 76,82 Eur,
- úroky za oneskorenú splátku účtované v súlade s čl. V. ods. 1 Zmluvy vo výške 0,85 Eur,
- vklady klienta za rok 2009 vo výške 161,78 Eur, pričom z uvedeného došlo k preúčtovaniu vkladov z
medziúverového účtu na účet sporiteľský v súlade s čl. II. ods. 2 Zmluvy v celkovej výške 41,24 Eur,
- zostatok medziúveru ku dňu pridelenia cieľovej sumy a transformácie medziúveru na stavebný úver,

t.j. 30.06.2009 vo výške 1902,30 Eur.

Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ dňa 30.06.2009 splnili podmienky pre pridelenie cieľovej sumy, dňa
30.06.2009 došlo k transformácii medziúveru na stavebný úver vo výške rozdielu medzi sporiteľským
účtom (K1) a medziúverovým účtom (K5) vo výške 1185,04 Eur, pričom o tejto skutočnosti boli

odporcovia informovaní písomne a zároveň im bola oznámená nová výška splátky. Odporcovia voči
výške oznámenej sumy nevzniesli námietky, pričom v ďalšom období pokračovali v splácaní 0 Sk, s
tým, že od uvedeného termínu sa predmetný úver úročil 6 % ročne a išlo o stavebný úver (K2).

rok 2009 - stavebný úver

- poplatok za vedenie účtu za rok 2009 vo výške 26,55 Eur,
- servisný poplatok vo výške 4,95 Eur,
- úroky zo stavebného úveru vo výške 35,34 Eur,
- vklady od klienta vo výške 108 Eur,
- zostatok stavebného úveru ku dňu 31.12.2009 vo výške 1143,88 Eur.

rok 2010 - stavebný úver
- poplatok za vedenie účtu za rok 2010 vo výške 31,50 Eur,
- úroky zo stavebného úveru vo výške 35,84 Eur,
- poplatky za upomienky vo výške 106,30 Eur,
- úroky za oneskorenú splátku účtované v súlade s čl. V. ods. 1 Zmluvy vo výške 2,68 Eur,

- získaná štátna prémia vo výške 5,17 Eur,
- zostatok účtu ku dňu žiadosti o okamžité splatenie úveru vo výške 1315,03 Eur.

Z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ porušili zmluvné povinnosti, splácať poskytnuté finančné prostriedky
riadne a včas, navrhovateľ v súlade s čl. V. ods. 2 a 4 Zmluvy a § 11 bod 2. a/ VOP požiadal dňom

28.06.2010 o okamžité splatenie úveru, jeho celého zostatku v sume 1315,03 Eur a zároveň zvýšil
dojednanú úrokovú sadzbu o 2 % ročne, t.j. 7 % ročne.
Po žiadosti o okamžité splatenie úveru došlo od odporcov 1/ a 2/ k dvom čiastkovým plneniam v
celkovej výške 4 Eur, ktoré navrhovateľ započítal na úhradu úroku z omeškania vo výške 7 % ročne
od 27.09.2010, pričom k uvedenému dňu navrhovateľ evidoval neuhradený úrok z omeškania vo výške

22,89 Eur.

Spôsob započítania platieb a následný vývoj istiny a príslušenstva pohľadávky navrhovateľ preukázal
aj výpisom z medziúverového, sporiteľského účtu a úverového účtu odporcov za roky 2006 až 2012,
výpisom z úverového účtu do 22.08.2014 v znení ako sa tento nachádza na č.l. 260 až 262 spisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
úverovej zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ktorým sa v celku tento vzťah medzi nimi

aj riadi.
Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktorým môže byť vzťah vzniknutý podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka ale aj Obchodného zákonníka.Vzťah Občianskeho a Obchodného zákonníka vymedzuje § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého právne vzťahy, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, sa riešia podľa
občianskeho práva. Pre vzťahy, ktoré sú upravené Obchodným zákonníkom, je typické, že ide o vzťahy

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy vrátane tzv. absolútnych obchodov, čo vymedzuje § 261 ods.
3 Obchodného zákonníka. Úverová zmluva je absolútnym obchodom.

Navrhovateľ poskytol odporcom 1/, 2/ a 3/ produkty stavebného úveru (medziúveru) na základe Zák. č.
310/1992Zb. ostavebnomsporení,Zák.č.483/2001Z.z.obankách.Predmetaúčelúverujevúverovej

zmluve obmedzený na účely vyplývajúce zo zákona o stavebnom sporení - iba na financovanie bytových
potrieb na území SR, t.j. v súčasne platnej legislatíve úvery poskytované na financovanie nehnuteľností
(kúpa, rekonštrukcia nehnuteľnosti) nespĺňajú kritériá spotrebného úveru a z tohto dôvodu nemožno
aplikovať Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ani Zák. č. 250/2007 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch na vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami. Z úverovej zmluvy bodu I. 3. uzavretej odporcami
1/, 2/ a 3/ vyplýva, že sa zaviazali použiť prostriedky medziúveru na kúpu bytu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
sa odporkyňa 4/ stala ručiteľkou úveru poskytnutého odporcom 1/, 2/ a 3/, ručiteľskou listinou ktorej
podpisom navrhovateľ súčasne zabezpečil splnenie svojho záväzku odporkyňou 4/ v prípade, že

odporcovia 1/, 2/ a 3/ úver nezaplatia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu 07.10.2003 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba

určená obdobe podľa § 502.

Priurčovaníúrokovzomeškania avýškyúrokovejsadzbyvychádzalnavrhovateľzčl.V.2.Zmluvypodľa
ktorej ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok medziúveru,
stavebného úveru podľa čl. I. tejto zmluvy alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po

dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je navrhovateľ oprávnený podľa b./ požadovať okamžité splatenie úveru.
V takom prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % p.a. a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred
dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy a § 10
bod 1.2.3. VOP.

Navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že odporcovia 1/, 2/ a 3/ poskytnutý úver nezaplatili,
hoci boli písomnou výzvou na túto skutočnosť navrhovateľom upozornení a odporkyňa 4/ ako ručiteľka
sa tiež nepostarala o zaplatenie úveru. Preto navrhovateľ požiadal dňa 28.06.2010 o okamžité splatenie
celého zostatku úveru vo výške 1315,03 Eur. Od dátumu 28.06.2010 sa zvýšila platná úroková sadzba

zostatku o 2 % p. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % p. a. a poplatok
za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný
štvrťročne z dlžnej sumy. Navrhovateľom uplatňovaná úroková sadzba tak pozostáva z riadneho úroku
vo výške 5 % p. a. a poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho
čísla vo výške 0,25 % účtovaného štvrťročne z dlžnej sumy v súlade s § 497 ObZ, podľa čl. V. 2. Zmluvy,

§ 10 bod 1.2.3. VOP a § 11 bod 2. a) VOP.

Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku úveru zaplatili odporcovia 1/, 2/ dňa 28.07.2010 sumu
2 Eur a dňa 27.09.2010 sumu 2 Eur, naďalej zostali navrhovateľovi dlhovať sumu 1315,03 Eur na úhradu
ktorej ich súd zaviazal. Odporcovia 1/, 2/ a 3/, odporkyňa 4/ v konaní nepreukázali, že žalovanú sumu

zaplatili, nimi doručené listinné dôkazy potvrdzovali len splátky, ktoré im navrhovateľ zúčtoval v prehľade
splácania úveru v rokoch 2003 až 2010.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia

boli v konaní neúspešní, zaplatia navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 78,50 Eur.Súd určil odporcom paričnú lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku na splnenie povinnosti uloženej vo
výroku rozsudku s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.