Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202160
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202160.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený splnomocneným zástupcom:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Š. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: C. W.,
N.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 323,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 74,82 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od
10.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 31. 3. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu
323,77 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 74,82 EUR od 10. 4. 2011 do zaplatenia
a zo sumy 248,95 EUR od 10. 4. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ( ďalej len „ postupca „ ) uzatvorila so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpila pohľadávku voči žalovanému.

Žalovaný ako záujemca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby postupcom žalovanému a žalovaný sa zaviazal za služby platiť
dohodnutú cenu. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj v prípade nedodržania zmluvných povinností
zaplatiť postupcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť postupcovi zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok:
- žalovaný poruší určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zvoleného programu služieb a iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach
- postupca po porušovaní povinností žalovaného pristúpil k vypojeniu SIM karty.
Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty;
uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Žalobca si voči žalovanému uplatňuje cenu za služby, poskytnuté žalovanému postupcom a vyúčtované

faktúrou č. 7102759674 na sumu 74,82 EUR, s dátumom splatnosti 9. 4. 2011 a zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 EUR, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7203165806 s dátumom splatnosti
9. 4. 2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/120/2014-16 zo dňa 16. 4. 2014, ktorý však uznesením
č.k. 6Ro/120/2014-26 zo dňa 27. 6. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.Súd, využijúc postup podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci vyhlásil rozsudok
dňa 17. 03. 2014 po tom, čo vykonal dokazovania prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom
spise, a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31. 10. 2011 (ďalej len „ zákon „ ):

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1/ písm. a/ zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zákona účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný a postupca uzatvorili, zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby podľa výberu a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Dňa 26. 10. 2009 uvedení účastníci uzatvorili dodatok k tejto

zmluve o pripojení, na základe ktorého žalovaný odkúpil od právneho predchodcu žalobcu mobilný
telefón zn. Nokia NK 6303 za cenu EUR a zaviazal sa, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
podniku. Faktúrou s variabilným symbolom 7102759674 na sumu 74,82 EUR s dátumom splatnosti
9. 4. 2011 postupca vyúčtoval žalovanému služby v období od 22. 2. 2011 do 21. 3.2011. Faktúrou
s variabilným symbolom 7203165806 na sumu 248,95 EUR s dátumom splatnosti 9. 4. 2012 právny

predchodcažalobcužalovanémuvyúčtovalzmluvnúpokutu. Žalovanýtietofaktúryvlehoteichsplatnosti
nezaplatil. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie 74,82 EUR z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté služby, vo výške dohodnutej so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Okrem toho
mu priznal právo aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorú si žalobca uplatnil, čo zodpovedádvojnásobku základnej úrokovej sadzby ECB platnej v čase začatia omeškania žalovaného so splnením
svojho peňažného záväzku. Súd však žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 EUR. Žalobca si túto zmluvnú pokutu uplatnil v zmysle bodu 3. a bodu 4. dodatku ku zmluve o

pripojení, a to z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť platiť cenu za služby riadne a načas..
Súd totiž považuje túto zmluvnú pokutu za neplatnú. Dohoda účastníkov v časti o zmluvnej pokuta je
neurčitá, pretože pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to
1. porušenie zmluvnej povinnosti a 2. vypojenie SIM karty. Uvedený dokument zároveň neuvádza, čo
vypojenieSIM-kartyvôbecje.Zmluvnúpokutusúdpovažujezaneplatnúajpreto,žez§544OZvyplýva,

že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie
SIM - karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (viď rozsudok NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 ) zmluvnú pokutu, ktorú je potrebné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy, resp. na na vypojenie SIM - karty. Z týchto dôvodov je potom dojednanie zmluvnej pokuty
v prejednávanom prípade neplatné.

Keďže žalovaný mal vo veci čiastočný úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu

žiadne jeho trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).