Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115211438.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
KESIDY, s.r.o., IČO: 46045082, Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov , zastúpený JUDr. T. Zaleta,
advokát, s.r.o., Hanojská 4, 040 13 Košice proti odporkyni : E. zaplatenie 86,25 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69 eur od 18.10.2014 do zaplatenia , všetko do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku .

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 16.4.2015 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť
sumu 86,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75 eur od 18.10.2014
do zaplatenia a trovy konania . V písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ ponúka svoje služby

na diaľku prostredníctvom internetovej stránky, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo
vzťahu k poskytovanej službe. Navrhovateľ poskytuje špeciálny druh pôžičiek , tzv. mikropôžičky,
ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200 eur. Pôžičky sú splatné vždy vo vopred určenej
lehote 10, 20 alebo 30 dní . Navrhovateľ si účtuje za poskytnutie pôžičky pevnú odplatu, pričom
nejde o úrok. Navrhovateľ a odporkyňa dňa 2.6.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke. Navrhovateľ na

základe zmluvy poskytol odporkyni pôžičku vo výške 60 eur. Odporkyňa sa zaviazala túto sumu vrátiť
do 4.7.2014 spolu s odplatou. Celková suma, ktorá sa odporkyňa zaviazala zaplatiť bola 75 eur
a dátum splatnosti bol 4.7.2014 . Navrhovateľ na základe doručenej žiadosti odporkyne schválil
žiadosť o poskytnutie pôžičky a vytvoril osobný účet dostupný výlučne odporkyni a vygeneroval
prihlasovacie meno a heslo na prístup odporkyne k osobnému účtu. Automatizovaný systém umožnil
odporkyni akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou až potom ako odporkyňa

označením príslušných okienok potvrdila oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým
aby bol obsah všetkých vyššie uvedených dokumentov záväzný . Takýmto postupom odporkyňa
akceptovala podmienky za akých navrhovateľ poskytol pôžičku a prejavila vôľu splatiť istinu aj s
odplatou najneskôr do dátumu splatnosti. Navrhovateľ preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke
elektronickou formou. Navrhovateľ opakovane SMS správami vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu

apotomposlalpísomnúupomienku zodňa8.9.2014,kdeurčilposlednýtermín zaplatenia 17.10.2014.
Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy a na výdavky
súvisiace s vymáhaním 10 eur. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá platne podľa § 40 ods. 4 OZ
o písomne forme, ktorá je zachovaná aj vtedy ak právny úkon je urobený telegraficky , ďalekopisom
alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie
osoby, ktorá právny úkon urobila. Navrhovateľ teda žiadal zaplatenie istiny 60 eur, odplaty 15 eur,zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy ( istiny a odplaty) 11,25 eur , a to je spolu suma 86,25 eur a ďalej
úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 75 eur od 18.10.2014 do zaplatenia celej dlžnej sumy .

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila. Uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP spolu s návrhom
a prílohami mala riadne doručené 10.8.2015 .

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov - zmluvy o pôžičke,
osobného účtu a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľalistiny ,ktorájeoznačenáakozmluva opôžičkesVS:712108sdátumom 2.6.2014bolozistené,
že ako zmluvné strany sú uvedení účastníci konania , a to navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako klient s uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, rodného čísla, čísla OP, adresy, čísla
mobilného telefónu, bankového účtu a e-mailovej adresy. Podľa bodu 1 veriteľ poskytuje klientovi

bezúročnú pôžičku v celkovej výške 60 eur. Podľa bodu 2 sa klient zaväzuje uhradiť veriteľovi
odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 15 eur. Podľa bodu 3
sa klient zaviazal vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou platbou,
t.j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade s
článkom 3 podmienok poskytnutá, a to prevodom na bankový účet veriteľa uvedený v článku 5.3.

podmienok. V zmluve je uvedené, že je uzavretá v zmysle § 24 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a § 657 a nasl. OZ a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné
podmienky pre spotrebiteľské úvery. Listina je podpísaná nečitateľným podpisom veriteľa a nie
je podpis klienta.

Podľa listiny, označená ako „CK Forms - Data“ je uvedené ID: 21446, dátum 2.6.2014 , druhá
pôžička s dobou splatnosti 30 dní, suma pôžičky 60 eur a ďalej je uvedené meno, priezvisko,
rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP , hrubá mesačná mzda, číslo bankového účtu a mobilného
telefónu a ďalej adresa trvalého bydliska a e-mailová adresa odporkyne, ktorá prejavila súhlas so
spracovaním osobných údajov. Splatnosť je uvedená 4.7.2014. Ďalej odporkyňa potvrdila, že

sa oboznámila so zmluvnými podmienkami a s nimi súhlasí a akceptuje ich bez výhrad a súhlasí
so zmluvou o pôžičke a akceptuje ju bez výhrad a že sa oboznámila s formulárom pre štandardné
informácie o pôžičke a akceptuje ich bez výhrad.

Podľa listiny, ktorá je označená ako „ osobný účet k pôžičke s VS: 712108 sú uvedené totožné údaje

odporkyne a ďalej požičaná suma 60 eur, odplata 15 eur, celkom 75 eur, dátum splatnosti 4.7.2014,
RPMN 1.410,33 %.

Podľa článku 6 bod 6.2. zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery ak klient nesplní svoju
povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas, podľa článku 5

týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 15 % z dlžnej sumy + jednorazovú paušálnu náhradu 10 eur za administratívne, poštové
a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním
upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti
pôžičky.

Podľa výpisu internet bankingu je uvedená suma 60 eur s dátumom realizácie 2.6.2014 a
účet odporkyne a ďalej je uvedené číslo VS: 712108, totožne ako na predloženej zmluve o pôžičke.

Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 8.9.2014 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na

zaplatenie dlžnej sumy 75 eur, zmluvnej pokuty 15 % - 11,25 eur a réžijného poplatku 10 eur, spolu
96,25 eur najneskôr do 17.10.2014 .

Podľa §1ods.1 zák.č.129/2010Z.z.tentozákon upravuje právaapovinnostisúvisiacesposkytovaním
spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľaspojených sposkytovaním spotrebiteľskéhoúveruaďalšieopatreniana ochranu
spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.12.2011 spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 11.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon
urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom .

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu .

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu .

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výšky pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Konaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa
§ 657 OZ. Zmluva o pôžičke má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Pojmovými znakmi
zmluvy o pôžičke sú:
a) prenechanie veci na voľné nakladanie, teda aj spotrebovanie ,

b) druhovo určený predmet pôžičky,
c) dočasnosť právneho vzťahu ,
d) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu,
e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia.Ak však doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom,
čo ho veriteľ o plnenie požiadal ( § 563 OZ).

Vzhľadom na opis rozhodujúcich skutočností navrhovateľom v podanom návrhu ako aj na základe
vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov, súd dospel k takému záveru, že medzi
účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah, na základe predloženej zmluvy zo dňa 2.6.2014 , ktorú
súd kvalifikoval ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ a táto bola uzavretá v súlade s citovaným

§ 40 ods. 4 OZ v písomnej forme.

V konaní nebola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z., lebo ako
vyplýva z § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace a v tomto prípade bola splatnosť do 30 dní odo dňa nasledujúceho
po poskytnutí peňažnej sumy odporkyni ako dlžníkovi. Podľa predložených listinných dôkazov,

a to dokladu o transakcii zo dňa 2.6.2014 , bolo zistené, že na účet odporkyne bola poukázaná
suma 60 eur , čo odporkyňa v konaní ani nepopierala. Zároveň podľa uzavretej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala túto sumu, zvýšenú o odplatu za spracovanie žiadosti, vo výške 15 eur vrátiť, s dátumom
splatnosti 4.7.2014 . V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa vrátila požičanú sumu 60
eur, a to ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa 8.9.2014, kedy bola určená lehota najneskôr do

17.10.2014. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 60 eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť odplatu 15 eur. Podľa zmluvy suma 15 eur je odplata za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky. Podľa vyššie uvedeného odôvodnenia súd

vzťahy medzi účastníkmi kvalifikoval podľa § 657 a nasl. OZ ako zmluvu o pôžičke. Podľa
§ 658 OZ pri pôžičke môžu účastníci dohodnúť úroky. Podľa citovaných ustanovení nevyplýva,
že veriteľovi vzniká právo na odplatu, tak ako navrhovateľ žiadal zaplatiť od odporkyne. Samotný
navrhovateľ v návrhu konštatuje, že nejde o úrok, ale o pevnú čiastku, ktorá nenarastá. Súd ale
konštatuje, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení nevzniká právo veriteľovi domáhať sa

zaplatenia odplaty, na základe zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania
a pretože súd je viazaný skutkovým vymedzením a samotný navrhovateľ konštatuje, že nejde o
dohodu o úroku a ani z predložených listinných dokladov nevyplýva, že ide o úrok medzi účastníkmi,
možno konštatovať, že v tejto časti dohody o odplate 15 eur , je zmluva medzi účastníkmi neplatná
podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom § 657 a 658 OZ. Zároveň súd konštatuje, že ide o čiastočnú

neplatnosť podľa § 41 OZ, pretože dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu,
a to dohodu o odplate 15 eur. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol v tejto
časti návrh navrhovateľa , ktorý nie je dôvodný, a to o zaplatenie sumy 15 eur spolu aj s úrokmi
z omeškania, zamietnutý .

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11,25 eur a uvádzal, že ide o
zmluvnú pokutu podľa článku 6 bod 6.2. zmluvných podmienok vo výške 15 % z dlžnej sumy, ktorá
predstavuje istinu a odplatu, spolu 75 eur a z toho 15 % je suma 11,25 eur, ktorú žiada zaplatiť
ako zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute podľa článku 6 bod 6.2.
zmluvných podmienok považuje za platné písomné dojednanie , podľa § 544 OZ v spojení s § 40

ods. 4 OZ, a možno konštatovať, že nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože výška zmluvnej
pokuty 15 % z dlžnej sumy odráža intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou.
Zároveň ale zmluvná pokuta 15 % z dlžnej sumy bola priznaná len z dlžnej požičanej sumy istiny
60 eur, z čoho je 15 % suma 9 eur. Pretože návrh navrhovateľa na zaplatenie odplaty 15 eur nebol
dôvodný, tak mu nevzniklo právo ani na zaplatenie zmluvnej pokuty z tejto odplaty, ale len zo sumy,

ktorá bola požičaná odporkyni. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť
zmluvnú pokutu 9 eur ako 15 % z dlžnej sumy 60 eur a vo zvyšku zmluvnej pokuty, ktorú žiadal
zaplatiť navrhovateľ 2,25 eur, bol návrh ako nedôvodný zamietnutý .

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa

vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. , čo je 5,05 % ročne , a to z dlžnej sumy 69 eur odo dňa
18.10.2014 do zaplatenia. Na základe predložených listinných dôkazov bolo nesporné, že splatnosť
pôžičky bola dňa 4.7.2014 a odo dňa nasledujúceho 5.7. sa dostala odporkyňa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľžiadal zaplatiť úroky od 18.10.2014 , pričom tu je súd viazaný rozsudočným návrhom navrhovateľa
a keďže odporkyňa ku dňu 18.10.2014 už bola v omeškaní, tak súd návrhu v tejto časti vyhovel a
zaviazal zaplatiť odporkyňu úroky z omeškania 5,05 % ročne odo dňa 18.10.2014 do zaplatenia z

dlžnej sumy istiny 60 eur a zmluvnej pokuty 9 eur, spolu 69 eur a návrh vo zvyšku ako nedôvodný
bol zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pretože predmet konania neprevyšoval sumu 1000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 30.9.2015

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková