Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/152/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112011492.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich
sudcov Veroniky Mikulcovej a Tatiany Meszárošovej, v trestnej veci proti obžalovanému Q. J. pre pokus
zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Q. J. S. L. S. H. N. Ó., nar. XX.XX.XXXX v Győri, bytom Q., K. T.
U. XX, W.

j e v i n n ý , ž e :

v úmysle vylákať poistné plnenie, v presne nezistenom čase dňa 25.11.2011 v I., na J. U. Č.. XX
v Agentúre KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group predložil oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla č. PZ 6560217950/5710025791 o
dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. BMW s EČ: KN XXX CU zo dňa 16.9.2011,
zaevidovanej ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX, a v rámci uplatnenia nároku na vyplatenie poistného
plnenia z poistnej udalosti uviedol spoločnosť Kooperatíva poisťovňa a.s. do omylu tým, že predložil za
opravu poškodenia uvedeného motorového vozidla faktúru č. XXXXXXXX/XX zo dňa 8.11.2011 a faktúru
č. XXXXXXXX/XX zo dňa 8.11.2011 v celkovej hodnote 9.135,76 Eur, obidve vystavené spoločnosťou
SIGNET, spol. s r.o. Výčapy-Opatovce, pričom tieto faktúry boli falošné, nakoľko táto spoločnosť opravu
motorového vozidla nevykonala a predmetné faktúry nevystavila, pričom v prípade vyplatenia poistného
plnenia by Kooperatíve poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava vznikla škoda vo výške
9.135,76 Eur
t e d a :

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle vylákať od
iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a
spôsobiť mu tak väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á ch a l :

pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 223 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno e) Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
peňažný trest vo výmere 2 000,- (dve tisíc) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/152/2012 zo dňa 25.11.2013 bol obžalovaný
uznaný vinným z pokusu poisťovacieho podvodu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek
1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a peňažný trest 2.000,- Eur.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 23.10.2014 sp.zn. 4To/95/2014 uvedený rozsudok Okresného
súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v intenciách rozhodnutia krajského súdu, na základe obžaloby
okresného prokurátora prejednal trestnú vec proti obžalovanému a vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie vypočutím obžalovaného Q. J., svedkov E. B., Y. J., G. J., vypočutím znalca R.. V. O.,
prečítaním výpovedí svedkov E. W. a V.. W. N., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný Q. J. na hlavnom pojednávaní podrobne popísal ako došlo k poškodeniu jeho motorového
vozidla. S motorovým vozidlom jazdil po hlavnej ceste, videl, pred sebou jazdiace motorové vozidlo,
jednou rukou hľadal cigaretu a druhou držal volant, a vtedy bez brzdenia pri rýchlosti 70-80 km/hod.
narazil, do pred ním už stojaceho motorového vozidla. Po vystrelení airbega, vystúpil z vozidla a zistil,
že vozidlo do ktorého narazil stálo pred jeho vozidlo vo vzdialenosti 3 až 5 metrov. Zastavila sa pri
ňom neznáma pani, ktorá na miesto dopravnej nehody telefonicky privolala policajtov. On volal svojmu
švagrovi G. J. X. Q., a tento mu v Q. zabezpečil odťahovú službu. Políciou mu na mieste bola uložená
pokuta za spôsobenie dopravnej nehody 300,- Eur, ktorú sumu nemal pri sebe a preto žiadal svojho
švagra, aby mu po vodičovi odťahovej služby peniaze poslal. Jeho nepojazdné motorové vozidlo bolo
naložené na vozidlo odťahovej služby a odvezené do Q., a potom späť na Slovensko pred autoservis v
N.. Následne hľadal aj cez internet mechanikov na opravu vozidla. Na to sa mu ozvala nejaká osoba,
bol to muž, o ktorom nevie ako sa volá, a nemá už na neho žiadny kontakt, lebo stratil telefón. Pri
osobnom stretnutí mu táto osoba ponúkla, že vozidlo vie kompletne opraviť v priebehu dvoch až troch
týždňov. V dohodnutom čase mu bolo opravené vozidlo vrátené. Vozidlo potreboval mať opravné na
Slovensku, aby mal slovenskú faktúru na uplatnenie poistnej udalosti v slovenskej poisťovni. Za opravu
tejto osobe zaplatil v hotovosti. Faktúry, ktoré od tejto osoby dostal predložil v poisťovni Kooperatíva,
ale peniaze mu vyplatené neboli.

Svedok E. B. uviedol, že ako príslušník Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, bol
vyslaný na miesto dopravnej nehody k jej zadokumentovaniu. Na mieste mu účastníci dopravnej nehody
oznámili, ako došlo k nehode. Vodič v prvom vozidle na križovatke dával prednosť a druhé vozidlo
do neho zozadu narazilo. Vyhotovil záznam, náčrtok a fotodokumentáciu a uložil blokovú pokutu. Na
rozsah poškodenia motorových vozidiel si svedok nepamätal. Obžalovaný pri sebe nemal peniaze, ale
oznámil, že si ich zabezpečí. Svedok si nepamätal na osobu, ktorá peniaze obžalovanému priniesla, ale
obžalovaný pokutu zaplatil na mieste.
Všetky skutočnosti uviedol na základe nahliadnutia do priestupkového spisu potom, čo mu bolo súdom
doručené predvolanie na pojednávanie.

Svedok Y. J. uviedol, že na križovatke zastavil svoje motorové vozidlo, pretože dával prednosť idúcim
vozidlám, v tom pocítil náraz do zadnej časti vozidla. On aj druhý účastník dopravnej nehody vystúpili
z vozidiel. Na to k nim prišla nejaká pani, ktorá telefonovala na políciu. Po príchode polície podali
vysvetlenie, ako došlo k dopravnej nehode. Pre vozidlo, ktoré do neho narazilo z dôvodu nepojazdnosti,

prišlo vozidlo odťahovej služby. Pri dopravnej nehode na jeho motorovom vozidle bola poškodená pravá
zadná časť a celý podvozok sa vykrivil, iné viditeľné poškodenie na jeho vozidle neboli. S opravou vozidla
na Slovensku mu pomohol obžalovaný, opravu si zaplatil sám, s tým, že mu mala byť škoda refundovaná
poisťovňou zo zákonného poistenia obžalovaného, k čomu však nedošlo.

Svedok G. J. uviedol, že mu telefonoval obžalovaný s tým, že mal dopravnú nehodu na Slovensku, preto
mu v Q. zabezpečil odťahovú službu a zabezpečil aj peniaze na zaplatenie pokuty, pretože tento mu do
telefónu povedal, že nemá pri sebe peniaze. Peniaze však on nikomu nedal.

Z výpovede svedkyne E. W. súd zistil, že faktúru č. XXXXXXXX/XX zo dňa 8.11.2011 na sumu
8.148,53 Eur a faktúru č. XXXXXXXX/XX zo dňa 8.11.2011 na sumu 987,23 Eur spoločnosť SIGNET,
s.r.o. so sídlom Výčapy-Opatovce č. 40 nevystavila, tovar uvedený na faktúrach nikdy nedodala, ani
nefakturovala. Táto spoločnosť sa zaoberá predajom a opravou čerpadiel. Nikdy nedisponovala a
nepredávala tovar uvedený na faktúrach. Odtlačok pečiatky na faktúrach nekorešponduje s pečiatkou
tejto firmy a taktiež nekorešponduje jej podpis na faktúrach.

Z výpovede svedkyne V.. W. N. bolo zistené, že po tom, čo si obžalovaný uplatnil nárok na poistné
plnenie za poistnú udalosť zo dňa 16.9.2011 na osobnom motorovom vozidle zn. BMW EČ N. XXX
H., predložením dvoch faktúr za opravu motorového vozidla, poisťovňa KOOPERATÍVA si preverovala
predmetné faktúry v spoločnosti SIGNET spol. s r.o. Výčapy - Opatovce a bolo zistené, že táto spoločnosť
faktúry nevystavila. Na základe zistených skutočnosti k preplateniu faktúr poisťovňou nedošlo.

V rámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že k dopravnej nehode podľa záznamu dopravnej nehody,
malo dôjsť dňa 16.9.2011 o 21.00 hod. pri obci Z. na ceste III/06043, účastníkmi dopravnej nehody boli
Q. J. s vozidlom zn. BMW EČ N.-XXX T. a Y. J. s vozidlom BM 730OD EČ Y.-XXX, príčinou dopravnej
nehody bolo nedodržanie dostatočnej vzdialenosti od vozidla jazdiaceho vpredu, zodpovedným
subjektom bol Q. J.. Dňa 30.9.2011 bola vykonaná obhliadka motorového vozidla a dňa 10.10.2011
doobhliadka. Dňa 25.11.2011 bolo poisťovni Kooperatíva a.s., Agentúra I., doručené oznámenie o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla. K poistnej udalosti bola doložená
faktúra č. XXXXXXXX/XX zo dňa 8.11.2011 na sumu 8.148,53 S. a faktúra č. XXXXXXXX/XX na sumu
987,23 Eur, ktoré boli vystavené spoločnosťou SIGET spol. s r.o. Výčapy Opatovce 40.

Znalec z odboru doprava cestná R.. V. O., na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne vypracovanom
znaleckom posudku a dodatku k znaleckému posudku a na jeho záveroch. Znalec z technického
hľadiska vylúčil, aby poškodenie vozidla EČ N. XXX H. zrejmé z fotodokumentácie z miesta dopravnej
nehody vyhotovenej políciou a vyhotovenej pracovníkmi poisťovne vzniklo nárazom do vozidla EČ
B.-XXX (správne EČ Y.-XXX) pri dopravnej nehode dňa 16.9.2011, čo odôvodnil tým, že rozsah
poškodenia oboch vozidiel vzájomne nezodpovedá. Danej deformácii prednej časti vozidla EČ N.
XXXCU by zodpovedala podstatne väčšia deformácia zadnej časti vozidla EČ Y.-XXX a to navyše
predná časť vozidla zn. BMW je konštrukčne podstatne tuhšia ako jeho zadná časť, na zadnom čele a
veku batožinového priestoru vozidla EČ Y.-XXX nie sú stopy po kontakte s prednou maskou a prednou
hranou veka motorového priestoru vozidla EČ N. XXXCU, pričom tieto diely tohto vozidla sú výrazne
deformované, zadné skupinové svetlá na vozidle EČ Y.-XXX sú vizuálne nepoškodené, ale diely prednej
časti vozidla EČ KN XXXCU (predné svetlá, smerové svetlá, maska) sú rozbité, ľavý predný nosník
vozidla EČ N. XXXCU je deformovaný - ide o uzavretý tuhý profil, na ktorého deformáciu je potrebné
značné silové pôsobenie, ale na zadnej spodnej časti vozidla EČ Y.-XXX (zadný nárazník, plastová výplň
pod nárazníkom, spodná časť zadného čela) nie sú stopy po účinku takéhoto násilia. Znalec rozsah
poškodenia vozidla zn. BMW M3 EČ N. XXXCU, ktorý je uvádzaný ako vzniknutý pri dopravnej nehode
dňa 16.9.2011 určil na sumu 11.730,- Eur. Potvrdil, že na oboch vozidlách sa nachádzali stopy po ich

vzájomnom kontakte, poškodenie vozidla EČ N. XXXCU ale nezodpovedá poškodeniu druhého vozidla
z čoho vyplýva, že vozidlo s EČ N. XXX H. do druhého vozidla skutočne narazilo, ale v čase nárazu
už bolo poškodené. Podľa znalca motorové vozidlo EČ Y. XXX bolo schopné jazdy a druhé motorové
vozidlo EČ N. XXXCU vzhľadom na popísané poškodenie olejového chladiča nebolo možné naštartovať,
toto vozidlo bolo možné na miesto dopravnej nehody dotiahnuť alebo doviezť na odťahovom vozidle. Ak
bol olejový chladič iba deformovaný a olej by z neho nevytekal, v takom prípade by bolo možné vozidlo
aj naštartovať. K nárazu potrebnému pre stret oboch vozidiel, zadné vozidlo nemuselo byť pojazdné,
tzn. naštartované, takýto náraz možno vykonať napr. roztlačením tohto vozidla.
Znalec k znaleckému posudku vypracoval aj dodatok, pričom k vypracovaniu dodatku mal k dispozícii
aj výpovede obžalovaného Q. J., Y. J. F. G. J. a kompletnú fotodokumentáciu o poškodení oboch
motorových vozidiel, účastníkov dopravnej nehody dňa 16.9.2011.
Po vyhodnotení všetkých podkladov dospel k záveru, že z technického hľadiska je vylúčené, aby pri
políciou zadokumentovaných konečných polohách vozidiel zn. BMW M3 EČ N.-XXXCU a BMW 730d
EČ Y.-XXX/H/ došlo k ich stretu spôsobom uvedeným vodičmi týchto vozidiel. Ak by k dopravnej nehode
došlo spôsobom uvedeným vodičmi, tak by obidve vozidlá po náraze zastavili v konečných polohách
na ploche križovatky, čo nezodpovedá fotodokumentácii vyhotovenej policajtmi na mieste dopravnej
nehody. Zo stavu zadného nárazníka vozidla zn. BMW 730d EČ Y.-XXX/H/ po dopravnej nehode vyplýva,
že tento zadný nárazník v čase nárazu vozidla zn. BMW M3 nebol vo vrchnej časti uchytený, t.j. v čase
stretu bolo toto vozidlo čiastočne demontované. Pri vodičmi popísanom priebehu zrážky vozidiel - náraz
nebrzdeného vozidla zn. BMW M3 do stojaceho vozidla zn. BMW 730d - nemohlo dôjsť k „podbehnutiu“
prednej časti nebrzdeného vozidla zn. BMW M3 pod zadnú časť stojaceho vozidla zn. BMW 730d, resp.
k nepoškodeniu zadnej plochy veka batožinového priestoru vozidla zn. BMW 730d.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu poprel. Na svoj obranu uviedol že, k
poškodeniu jeho motorového vozidla došlo ním popísaným spôsobom. svoje poškodené vozidlo
odovzdal neznámej osobe, ktorá mu po oprave vozidla predložila faktúry, a za opravu tejto osobe zaplatil
v hotovosti.
Okrem toho sa obžalovaný bránil tým, že nemal vedomosť o pôvode faktúr. Takúto obranu zo strany
obžalovaného súd považoval za účelovú a nevieryhodnú, ako snahu vyviniť sa z trestného činu, ktorý
sa mu kladie za vinu.
Výpoveďou svedkyne W. mal súd jednoznačne preukázané, že spoločnosť Signet s.r.o. Výčapy-
Opatovce faktúry, ktoré obžalovaný predložil poisťovni o oprave svojho motorového vozidla, sa kúpou,
predajom náhradných diel resp. opravou motorových vozidiel, nikdy nezaoberala, a predmetné faktúry
nikdy nevystavila.

Obrana obžalovaného o spôsobe poškodenia jeho motorového vozidla bola vyvrátená znaleckým
dokazovaním. Aj keď svedok obhajoby Y. J.Y., vypovedal v prospech obžalovaného, súd jeho výpoveď
vyhodnotil ako nevieryhodnú, K tomuto súd dospel na základe záverov znaleckého posudku a dodatku
k znaleckého posudku a samotného vyjadrenia znalca, ktorý jednoznačne trval na tom že, k dopravnej
nehode nedošlo spôsobom popísaným svedkom a obžalovaným a rozsah zisteného poškodenia
vozidla nebol spôsobený v dôsledku tejto dopravnej nehody zaznamenanej políciou. Z tohto súd mal
preukázané, že k poškodeniu motorové vozidlo obžalovaného došlo nezisteným spôsobom a za účelom
uplatnenia poistného plnenia v slovenskej poisťovni došlo medzi obžalovaným a svedkom k dohode
na postupe fingovanej poistnej udalosti. Následne za účelom vylákania poistného plnenia obžalovaný
predložil poisťovni falošné faktúry od spoločnosti, ktorá opravu vozidla nevykonala. O dohode medzi
svedkom a obžalovaným nepriamo nasvedčuje aj ochota obžalovaného pomôcť svedkovi pri oprave
jeho motorového vozidla na Slovensku.

Tvrdenie obžalovaného, že po dopravnej nehode nevedel nájsť servisnú dielňu, resp. automechanika,
ktorý by vykonal opravu motorového vozidla, je krajne nepravdepodobné. Minimálne v autorizovanom
servise BMW by bolo jeho vozidlo opravené. Nelogický je aj ďalší postup obžalovaného, ktorý prenechal
svoje motorové vozidlo (k 16.9.2011 v hodnote 20.100,- Eur) neznámej osobe, bez toho aby zisťoval
jej meno a aby zisťoval, kde mu táto osoba vozidlo odviezla a potom po vrátení motorového vozidla
poisteného na právnickú osobu s.r.o. J., K. XX/XX N., bez príjmového pokladničného dokladu, vyplatil
v hotovosti sumu 9.135,76 Eur. Ak obžalovaný obe faktúry riadne zaevidoval do svojho účtovníctva,
ako to uviedol vo svojej výpovedi, potom týmto porušil zákon o účtovníctve, pretože nemá k dispozícii
výdavkový pokladničný doklad o vyplatení tejto sumy v hotovosti. Ak by pokladničný doklad mal

zaevidovaný v účtovníctve, potom by bez problémov mohol zistiť aj údaje o neznámej osobe, ktorej na
opravu zveril svoje vozidlo.

Na jednej strane existuje záznam o dopravnej nehode z 16.9.2011 spísaný dopravnou políciou, ale
na druhej strane treba konštatovať, že príslušníci polície neboli priamymi svedkami poistnej udalosti,
policajt dopravnej polície iba zaznamenal údaje, ktoré uviedli účastníci dopravnej nehody, prípadne ďalší
svedkovia dopravnej nehody. Sama polícia na mieste nezisťuje, či došlo resp. mohlo v dôsledku stretu
vozidiel dôjsť k poškodeniu vozidiel v zistenom rozsahu.

Vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo zn. BMW EČ
N. XXXCU bolo poškodené, v znalcom zistenom a popísanom rozsahu, ale toto poškodenie nevzniklo
v dôsledku zrážky dňa 16.9.2011 s osobným motorovým vozidlom zn. BMW EČ Y.-XXX pri obci Z..
Tento záver znalca nepriamo usvedčuje obžalovaného zo spáchania poisťovacieho podvodu, pretože
obžalovaný po zadokumentovaní predstieranej nehody políciou, v úmysle vylákať od poisťovne poistné
plnenie, zadovážil si falošné faktúry o oprave a zakúpení náhradných dielov, ktoré predložil poisťovni za
účelom uplatnenia si poistného plnenia, čím uviedol poisťovňu do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie poistného plnenia.
Trestný čin je dokonaný vylákaním (vyplatením) poistného. Pokiaľ nebolo vyplatené poistné plnenie,
uplatnenie nároku nezakladá trestnú zodpovednosť za dokonaný trestný čin. Uvedené konanie možno
postihnúť ako pokus trestného činu poistného podvodu.
Poisťovňa po uplatnení poistného plnenia si preverovala pôvod predložených faktúr u spoločnosti Signet
s.r.o. Výčapy Opatovce, a na základe zisteného, poistné plnenie nevyplatila.
Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný svojím protiprávnym a úmyselným konaním naplnil
zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty pokusu zločinu poisťovacieho
podvodu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona,
keď jeho konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od poisťovne
poistné plnenie tým, že uviedol poisťovňu do omylu v otázke splnenia podmienok (originalita faktúr)
na jeho poskytnutie a spôsobiť jej tak väčšiu škodu (9.135,76 Eur) dosahujúcu najmenej 2.660,- Eur.
Súd nemal pochybnosti ani o príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením §
223 Trestného zákona (ochrana vlastníckeho práva vo vzťahu k uzatvorenej poistnej zmluve a plneniu
z nej) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že obžalovaný ako občan W., v mieste bydliska bližšie
hodnotený nie je, na základe údajov systému kriminalistickej evidencie v evidencii páchateľov nie je
evidovaný. Vo výpise z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má jeden záznam
za priestupok - porušenie pravidiel cestnej premávky (rýchlosť jazdy) dňa 25.7.2012, za čo mu bola
uložená pokuta 140,- Eur. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov ktoré sú upravené v ustanovení
§ 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pri
tom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri trestnej sadzbe 3 až
10 rokov, a po znížení hornej hranice o jednu tretinu z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi, prichádzalo do úvahy uloženie trestu v rámci základnej trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov
8 mesiacov. Vzhľadom na doterajší život obžalovaného súd nepovažoval za nevyhnuté ukladať mu
nepodmienečný trest odňatia slobody. Do úvahy o výmere trestu súd samozrejme poňal to, že konal v
priamom úmysle, zároveň však súd prihliadol aj na osobu obžalovaného, jeho doterajšiu bezúhonnosť
a vzal tiež do úvahy to, že závažnosť a charakter tohto trestného činu bolo potrebné posudzovať aj s
ohľadom na následok, ktoré svojim konaním obžalovaný vyvolal, aj s prihliadnutím na to, že pokusom
obžalovaného o vylákanie poistného plnenia v konečnom dôsledku aj keď nie jeho pričinením, nedošlo
k neodstrániteľným následkom, keďže poisťovňa včas zasiahla.
S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti súd mal za to, že použitie trestnej sadzby na samej spodnej
hranici (3 roky), by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje aj trest kratšieho trvania, a okolnosti tohto prípadu sú spôsobilé odôvodniť použitie § 39 odsek
1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 39 odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, preto obžalovanému
mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby dospejúc k presvedčeniu, že aj trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky pri súčasnom
uložení peňažného trestu vo výmere 2.000,- Eur s hrozbou trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
v prípade úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, bude u neho plniť účel jednak z hľadiska
potreby jeho nápravy a tiež z hľadiska odradenia iných osôb od páchania tohto druhu trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.