Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315209667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8,IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: D. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 285,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 285,50 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 24.5.2013 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,91 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Bobák,

Bollová a spol. s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, všetko v
splátkach po 10 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
25-dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu pod č. A 5919531, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou súd Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu pod č. A 6793353, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu pod č. A 4507644, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu pod č. A 5285922, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu pod č. A 5812231, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky.
Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyni5ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporkyni
využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
december 2013 až apríl 2013 porušila zmluvné povinností. Navrhovateľ zaslal odporkyni 9.5.2013 pokus
o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní Pokusu o pokonávku

bola časť pohľadávky vo výške 11,94 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Odporkyňa na pokus o pokonávku reagoval a čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 50,80 eur.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 285,50
eur.Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 24.5.2013.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.7.2015 platobný rozkaz pod č.k. 13C/192/2015-43, proti
ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.
Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že sa nachádza v hmotnej núdzi, je bez pracovného pomeru,
nemá žiadny príjem má mal. dieťa, ktoré musí živiť z dávky v hmotnej núdzi, s manželom sa rozviedla

a na mal. dieťa otec neprispieva žiadnou sumou.
Navrhovateľ sa vyjadril súdu dňa 29.9.2015, že súhlasí s úhradou istiny úrokov z omeškania a trov
konania v mesačných splátkach po 15 eur pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len
jednej splátky. Prípadnú zmenu výšku mesačných splátok ponechal na rozhodnutie súdu po preskúmaní
finančných pomerov odporkyne .
Odporkyňa na pojednávaní dňa 24.11.2015 poukázala na to, že poberá len dávky v hmotnej núdzi vo

výške 107,30 eur, dostáva rodinné prídavky na jedno mal. dieťa vo výške 20 eur, mesačne. Od decembra
2015 by mal dostávať náhradné výživné od štátu vo výške 27 eur mesačne. Žije u svojich rodičov
aj s mal. dieťaťom a prispieva im
mesačne 50 eur. V príspevku rodičom je riešené bývanie a tiež náklady na stravu . Požiadala o splácanie
dlhu navrhovateľovi v splátkach po 10 eur mesačne.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.11.2015 z dôvodu hospodárnosti konania, o
odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné pripojenie č. Zmluvy A 5919531-0001 zo dňa 17.10.2011, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb pod č. A 6793333 , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod č. A 6793353, zmluvou o
pripojení zo dňa 10.8.2009 pod č. A 4507644-001, zmluvou o pripojení pod č. A 5285922 zo dňa
11.11.2010, zmluvou o pripojení pod č. A 5812231 zo dňa 11.8.2011, pokusom o pokonávku zo dňa

9.5.2013, faktúrou pod č. 5192787387, faktúrou pod č. 5192827154, faktúrou pod č. 5192726082,
faktúrou pod č. 5192810426, faktúrou pod č. 5192688680, faktúrou pod č. 5196335499, faktúrou
pod č. 5196436355, faktúrou pod č. 5196419396, faktúrou pod č. 5196451486, faktúrou pod č.
5196298385, faktúrou pod č. 5196397150, faktúrou pod č. 5200073632, faktúrou pod č. 5200057317,
faktúrou pod č. 5199937030, faktúrou pod č. 5100035228, faktúrou pod č. 5203594717, Všeobecnými

podmienkami verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
Orange Slovensko, a.s., potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, oznámením Úradu
práce soc. vecí a rodiny Levice, oddelenie služieb pre občana zo dňa 23.9.2015, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 13.10.2015.
Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženie dokladu o vyúčtovaní.
Podľa §517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoje dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok celého plnenia.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli písomné zmluvy o pripojení pod č. A 5919531,
A 6793353, A 4507644, A 5285922, pod č. A 5812231, ktoré súd vyhodnotil ako spotrebiteľské

zmluvy s poukazom na pozíciu odporkyne, ktorá uzatvárala tieto zmluvy o pripojení ako fyzická osoba,
spotrebiteľ. Navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby tak ako to vyplýva
zo žalovaných faktúr, čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté služby riadne a včas
zaplatiť. Z pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013 je zrejmé, že odporkyňa dlhovala na poskytnutých
elektronických komunikačných službách 347,44 eur, pričom po zaslaní pokusu o pokonávku jej bola

odpísaná pohľadávka vo výške 11,94 eur .Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou vo výške 50 eur a preto si navrhovateľ uplatnil na neuhradených službách sumu vo výške
285,50 eur čo súd považoval za dôvodné a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa žalovanú
sumu nerozporovala žiadala len s poukazom na nepriaznivé sociálne pomery aby jej súd povolil splácať
žalovanú sumu v splátkach.
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi

ním uplatnený 5,5% ročný úrok z omeškania od 24.5.2013 t.j. od odo dňa nasledujúceho po 23.5.2013,
nakoľko v pokuse o pokonávku navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu do 23.5.2013. V § 517 ods. 2
Obč. zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. , kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná roková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. K 24.5.2013 základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,50% + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 5,5 % ročný úrok z omeškania.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunavrhovateľomvovýške
17 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa

15.3.2015 a podanie návrhu na súd dňa 25.5.2015 t.j. 2 úkony á 23,24 eur = 46,48 eur , 20% DPH z
odmeny zo sumy 46,48 eur = 9,29 eur, 2 x RP á 8,39 eur za rok 2015= 16,78 eur, 20 % DPH z RP zo
sumy 16,78 eur= 3,36 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a,c, § 16 ods.3, §18 ods.3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 92,90 eur z čoho trovy právneho zastúpenia

sú vo výške 75,91 eur.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.
Podľa §160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni dlh splácať v splátkach po 10 eur mesačne počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia .Odporkyňa
žiadala, aby súd jej povolil splácať dlh v splátkach po 10 eur mesačne, pričom navrhovateľ súhlasil
so splátkami vo výške 15 eur mesačne a prípadnú zmenu mesačnej splátky ponechal na rozhodnutie
súdu po preskúmaní finančných pomerov odporkyne. Súd zistil, že odporkyňa je evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a od 23.9.2014 poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 107,30 eur, pričom

odporkyňa uviedla, že poberá ešte rodinné prídavky na mal. dieťa vo výške 20 eur mesačne, preto
súd považoval na základe takto zisteného skutkového stavu 10 eur- ové mesačné splátky za primerané
sociálnym pomerom odporkyne ako aj výške žalovanej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.