Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206697
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: R. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: W.
I., Q.: XXX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 139,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 18. 9. 2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila

139,19 EUR a nahradila trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 4. 2006 uzatvorili účastníci
úverovú zmluvu č. 3604122571, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový
rámec404,70EURzaúčelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšeniaažalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28. 6. 2011
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 139,19 EUR. Tá pozostáva z istiny 102,71 EUR, úroku
z poskytnutej istiny 15,90 EUR, poplatku za výpis z účtu 7,45 EUR, zmluvnej pokuty 10,60 ERU a úroku

z omeškania do času zosplatnenia 2,53 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/593/2013-22 zo dňa 31. 10. 2013, ktorý uznesením č.k.
4Ro/593/2013-28 zo dňa 31. 1. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň6. 4. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.
12. 2007 ( ďalej len „ zákon „ ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcasavočižalovanejdomáhazaplatenia139,19EURtitulom
nevrátenej časti úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 22. 4. 2006. Z
tejto úverovej zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom 404,70 EUR. Z tohto úverového rámca žalovaná
vyčerpala 763,45 EUR Z prehľadu platieb vykonaných žalovanou súd zistil, že žalovaná na splatenie
tohto úveru zaplatila 1168,55 EUR. Súd z úverovej zmluvy zistil, že tá neobsahuje zákonné náležitosti a

toročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN).Súdneakceptujetvrdeniežalobcu,žeprirevolvingovom
úvere nie je možné RPMN určiť, pretože sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa
menia údaje relevantné pre jej výpočet. Zákon neobsahuje žiadnu výnimku v tom smere, že zmluva o
revolvingovom úvere by bola vyňatá spod povinnosti tento podstatný údaj uviesť a navyše žalobcovi nič
nebránilo, aby v zmluve uviedol RPMN podľa údajov mu dostupných v čase uzavretia zmluvy a za výšku

úveru zobral sumu úverového rámca. Súd z úverovej zmluvy zistil aj to, že neobsahuje podstatný údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Tento
údaj musí byť dojednaný priamo v zmluve, nie v súvisiacich dokumentoch typu Metodickej príručky
alebo Sadzobníka poplatkov. V zmluve chýba údaj o počte splátok. Keďže zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje tieto údaje, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže žalovaná na splatenie

úveru zaplatila 1168,55 EUR, pričom úver bol poskytnutý len vo výške 763,45 EUR, súd konštatuje, že
žalovaná vrátila žalobcovi celý poskytnutý úver a keďže v zmysle vyššie uvedeného žalobca nemôže
uplatňovať úroky ani poplatky, súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná síce bola v konaní
úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol
tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).