Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512211988.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL D. debt, s.r.o., Y.: XX XXX XXX so sídlom A.
XX, XXX XX S., zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., za účasti
vedľajšieho účastníka OZ M. pomoc spotrebiteľom, so sídlom O. XX, XXX XX I., o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 1.10.2014,

č.k. 15C/280/2012-42 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že vstup vedľajšieho účastníka OZ M. pomoc spotrebiteľom so sídlom O. XX, I.,
IČO: XX XXX XXX do konania n e p r i p ú š ť a.

Vedľajší účastník OZ M. pomoc spotrebiteľom so sídlom O. XX, I., IČO: XX XXX XXX je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 45,20 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil, aby ako vedľajší účastník na strane odporcu
pristúpilo OZ M. pomoc spotrebiteľom so sídlom O. XX, I., IČO: XX XXX XXX.

Uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáha voči žalovanému zaplatenia 248,95 eur s

príslušenstvom. Podaním zo dňa 6.9.2012 oznámilo svoj vstup do konania OZ M. pomoc spotrebiteľom
so sídlom O. XX, I., za účelom podpory žalovaného.

Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil. Námietky proti vstupu odôvodnil tým,
že nie sú splnené zákonné podmienky. Ďalej namietal, že vyjadrenia právneho zástupcu združenia nie
sú potrebné pre rozhodnutie súdu, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo

aj súdy robia. Úkony združenia nie sú účelné.

Žalovaný svoje stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka neoznámil.

Citoval príslušné zákonné ustanovenia O.s.p. a zákona č. 250/2007 Z.z. a konštatoval, že v prípade
subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nie je potrebné

skúmať hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka v konaní, iba to, či ide o osobu podľa § 93 ods.
2 O.s.p.. Žalovaný na výzvu súdu neoznámil svoje stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka, preto sa
predpokladá, že nemá námietky.

Súd má za to, že združenie vstupom do konania má rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný. Poukazuje
na skutočnosť, že efektívnosť zastupovania a účelnosť trov právneho zastúpenia bude posudzovať pri

samotnom rozhodovaní o trovách.Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania upravuje návrh novely O.s.p., dopĺňa ust. § 93 O.s.p., kde vkladá novú
vetu, podľa ktorej súčasťou vlastného podnetu na vstup do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri

ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.

Súdny dvor EÚ v rozsudku z 27.2.2014 sp.zn. C/470/2012 dospel k názoru, že vnútroštátna úprava
neumožňujúca niektorej z takých právnických osôb vstup do konania, nie je v rozpore s právom EÚ.

Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/188/2012
z 5.2.2013.

Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru ide o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako
vedľajšieho účastníka, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho,

aby vopred vedeli o okolnostiach sporu. Je potom otázne, či účelom vstupu do konania je ochrana
spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa
tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť

žalobcovi trovy konania.

Odvolacísúdprejednalodvolaniepodľa§212O.s.p.a§214ods.2O.s.p.apopreskúmanínapadnutého
uznesenia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 220 O.s.p. zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie 248,95 eur s prísl. na základe
zmluvy o pripojení Fix. Podaním zo dňa 6.9.2012 oznámilo OZ M. pomoc spotrebiteľom, O. XX, I., IČO:
XX XXX XXX, v zastúpení, advokát JUDr. Ladislav B., že vstupuje do konania na strane odporcu a žiada
o doručenie žalobného návrh spolu s prílohami.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania namietal žalobca z dôvodu, že podstatnou podmienkou
vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka a ďalej namietal, že vyjadrenie právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka nie sú potrebné ani účelné, pretože súd ex offo je povinný prihliadať na
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a aj na námietku premlčania.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu - zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník vstúpil
do konania podľa tohto zákonného ustanovenia.

Z rozhodovacej praxe súdov je známe, že právnické osoby zriadené na ochranu spotrebiteľa vstupovali
dosúdnychkonaníakovedľajšíúčastníknastranežalovanéhoadôvodnevznášalinámietkupremlčania.
Na ostatnú obranu o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, bol povinný z úradnej
povinnosti prihliadať aj súd podľa § 53 a nasled. Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane

spotrebiteľa.

Do zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo zák. č. 104/2014 Z.z. zavedené nové ust. §
5, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by však bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočnosti dovolával.

Účinnosť toto ustanovenie nadobudlo 1.5.2014, teda súdy od toho dátumu musia z úradnej povinnosti,

aj v konaniach začatých pred 1.5.2014 na uvedené skutočnosti prihliadať, pretože ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. ukladá súdu vo veci, v ktorej ešte meritórne nerozhodol, aby aplikoval toto ustanovenie
zákona, teda aj v prejednávanej veci.Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aj v prejednávanej veci súd musí z úradnej povinnosti
prihliadaťnapremlčanieprávaananekalépodmienkyvspotrebiteľskejzmluve,nadôvodnosťuplatnenej
pohľadávky. Preto úloha vedľajšieho účastníka v konaniach už nie je od 1.5.2014 tak potrebná na

ochranu spotrebiteľa ako to bolo do 1.5.2014.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v prejednávanej veci vedľajší účastník zastúpený
advokátom oznamuje súdu prvého stupňa, že v označenej právnej veci navrhovateľa BL D. debt s.r.o.
S. proti odporcovi, rukou dopísané meno D. Darina, podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na

strane odporcu a žiadal o doručenie žalobného návrhu spolu s prílohami. Z tohto podania odvolací súd
odvodzuje, že vedľajší účastník pri vstupe do konania nepoznal ani obsah návrhu na začatie konania, ani
účastníka na strane žalovaného, nepoznal ani jeho adresu. Žalovaný nedal súhlas na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, čo konštatoval aj prvostupňový súd.

Návrh vedľajšieho účastníka na vstup do konania v tomto znení, nespĺňa náležitosti návrhu vedľajšieho

účastníka na vstup do konania. Odvolací súd preto nepovažuje vstup vedľajšieho účastníka do začatého
súdneho konania za riadny vstup podľa § 93 ods. 3 O.s.p. a nepovažuje ho ani za účelný na ochranu
žalovaného ako spotrebiteľa, napriek tomu, že po podaní odvolania žalovaný spotrebiteľ vo vyjadrení
uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom, keďže súd z úradnej
povinnosti má sám prihliadať na premlčanie práva a na nekalé podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nerozhodol
správne, keď napadnutým uznesením pripustil do konania vstup vedľajšieho účastníka OZ Právna
pomoc spotrebiteľom I. a preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka OZ M.
pomoc spotrebiteľom so sídlom O. XX, I., IČO: XX XXX XXX do konania nepripúšťa.

O trovách odvolacieho a prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a §
142 ods. 1O.s.p., pretože konanie vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník sa nepripustením vedľajšieho
účastníka do konania končí, priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby, a to 2x jedna polovica úkonu právnych služieb po 21,58 eur + 20% DPH, celkom 25,90 eur za
úkony - námietka vstupu vedľajšieho účastníka a odvolanie proti uzneseniu + 2x režijný paušál po 8,04
eur + 20% DPH, t.j. 9,65 eur. Trovy konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú spolu 45,20 eur, na náhradu
ktorých odvolací súd zaviazal vedľajšieho účastníka, ktorý nebol úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.