Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214359
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214359.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne zastúpenom
Malata, Pružinský, Hegeduš Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovanému: Ľ. Q., V.. X.XX.XXXX, B. P. X.Q. XX, B..Č.. V. V. R., O.astúpenom opatrovníkom pre toto
konanie S. Q., P. X. XX, o zaplatenie 429,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 429,14 € spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 300 € od 30.7.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 367,36
€ od 30.7.2015 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatok z návrhu 25,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 €, ktoré zaplatí právnemu

zástupcovi žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.8.2015 domáha od žalovaného zaplatenia istiny
429,14 Eur s úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 300,- Eur od 30.7.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 367,36 Eur od 30.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že žalobca so žalovaným dňa 26.3.2009 uzatvorili Zmluvu o bežnom účte, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. 4007587244/7500. Na
základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým
došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003130870R dňa 26.3.2009. Na základe tejto
Zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do limitu 300,- Eur. Úver
mohol byť čerpaný od 26.3.2009 s tým, že podľa dohody zmluvných strán došlo k výške úrokovej sadzby
určenej v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami pre prečerpanie bežného účtu, pričom v

zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa
a na internetovej stránke. Žalobca poukázal na čl. II ods. 5 VZP, podľa ktorých bol žalovaný povinný
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok finančných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.8.2013 v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ VZP pre
prečerpanie určil splatnosť úveru. V zmysle článku III. ods. 1 VZP pre prečerpanie žalobca zverejňuje

úrokové sadzby na svojej internetovej stránke. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku
dňu29.7.2015sadzbu18,9%. Celkovápohľadávkažalobcupozostávazistiny300,-Eur,úrokuvovýške
67,36 Eur vyčísleného k 29.7.2015 a úroku z omeškania vo výške 61,78 Eur vyčísleného k 29.7.2015.

Na návrh žalobcu bol tunajším súdom pod sp.zn. 9C/357/2015-26 dňa 4.9.2015 vydaný platobný rozkaz,
ktorýmsúdnávrhužalobcuvplnomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanému

do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 1.3.2016 bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Žiadosť žalobcu, ktorú zaslal súdu
prostredníctvom právneho zástupcu mailovým podaním zo dňa 4.4.2016 o 19.30 hod. bola sudkyni

konajúcej vo veci doručená až dňa 5.4.2016 v popoludňajších hodinách.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom nepreberal. Doručiť zásielku súdu sa mu
nepodarilo ani cestou polície, podľa oznámenia ktorej žalovaný sa zdržiava v Nórsku na nezistenej
adrese, kde aj dlhodobo pracuje. Pobyt žalovaného nebol zistený ani prostredníctvom N. Ú. X., ani

jeho príbuzného, ktorý na výzvu súdu nereagoval. Z tohto dôvodu súd ustanovil žalovanému pre toto
konanie opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku a to otca žalovaného S.
Q.. Opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že k žalobnému návrhu sa nevie vyjadriť..

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru,

úrokovými sadzbami, vyčíslením pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný mal na základe zmluvy o zriadení účtu u žalobcu zriadený osobný účet. Na základe
žiadosti žalovaného bola uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. 003130870R v zmysle bodu 2
obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu.Nazákladetejtozmluvyžalobcapovolil

žalovanému prečerpať na bežnom účte limit 300,- Eur formou úveru, pričom úver mohol byť čerpaný
od 26.3.2009. Podľa dohody zmluvných strán, ktorej obsah sa premietol do oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že výška úrokovej sadzby bude určená
v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť Zmluvy. Podľa
čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie, bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný

zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa
1.9.2013 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému na základe zmluvy o prečerpaní predstavuje istinu 300,- Eur,
úrok v aktuálne zverejnenej sadzbe žalobcu vyčíslený k 29.7.2015 na 67,36 Eur a úroky z omeškania
vyčíslené k tomu istému dňu vo výške 8,5 % ročne kapitalizované na sumu 61,78 Eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 715 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou

iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal pre žalovaného otvoriť a viesť bežný účet a
poskytovať mu ďalšie produkty a služby. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom (bankou) a
žalovaným predstavuje zmluvu o bežnom účte uzavretú podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. V súvislosti s poskytnutím prečerpania na predmetnom bežnom účte sa potom práva a

povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami o zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o tzv. absolútny obchod. Zmluvu uzatvorenú medzi
účastníkmi konania súd vyhodnotil aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej

zmeny. Zmluva uzatvorená účastníkmi konania túto charakteristiku spĺňa, pretože bola vyhotovená
ako formulár a jej súčasťou sú obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, pretože boli
pripravené už vopred. Žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísal ako fyzická osoba. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch však nejde o spotrebiteľský úver v zmysle tohto zákona.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný poskytnuté povolené
prečerpanie a úver nesplácal riadne a včas. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť a preto žalobca v
súlade so zmluvou využil svoje oprávnenie a vyhlásil v úver za splatný v celom rozsahu. Dlh titulom

povoleného prečerpania ku dňu 29.7.2015 predstavoval celkom 429,14 Eur nesplatenej istiny úveru
vrátane vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania. Keďže istina úveru nie je doposiaľ uhradená,
navrhovateľ dôvodne i za nasledujúce obdobie t.j. od 30.7.2015 do zaplatenia uplatnil dohodnuté úroky
18,90 % ročne a úroky z omeškania 8,5 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z obsahu spisu a listín predložených žalobcom mal súd

uplatnený nárok v celom rozsahu za dostatočne preukázaný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení a priznal náhradu trov konania žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Súd priznal žalobcovi trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 25,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 29,88
Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za nasledovné úkony, ktoré súd považoval za účelne
vynaložene a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/), návrh na začatie
konania dňa 3.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/), t.j. spolu odmena vo výške 59,76 Eur (dvakrát po 29,88

Eur). Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku 2009 vo výške 6,95 Eur, úkon v
roku 2013 vo výške 7,81 Eur, úkon v roku 2015 vo výške po 8,39 Eur t.j. režijný paušál spolu 16,78 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 76,54 Eur (odmena plus režijný paušál), ku ktorej
bola pripočítaná suma 15,31 Eur ako 20 % DPH zo sumy 76,54 Eur t.j. trovy spolu 91,85 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.