Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporcovi I. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Y. XXXX/XX, G. G., Y..Č.. J. J. S., v konaní
zastúpený opatrovníčkou Z. X., N. Y. Q. N. L., N. N. Z..H.D. XX, L., o zaplatenie 1 648,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 209,86 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 12.
2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 648,35 Eur s vyčísleným ročným úrokom z

omeškania vo výške 168,75 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 648,35
Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy Č..
XXXXXXXXXX L. O.M. XX. XX. XXXX.

N. I. H. L. K. Q.. K. Q. V. Q. N., S. Q. I. Y. K. J. M. Y. XXXX/XX, G. G.. Q. Q. K. G. G. - L. G. L., Ž. Q. J.
W. M. W. O. Č. J.. K. G. I. M. J. M. S. XX, G. G. W. V.Q. Q., M. M. K. Q. K. N. J. W. M. J. J. H..

Odporca vo svojej odpovedi zo dňa 12. 08. 2015 uviedol, resp. oznámil súdu, že je Q. S. G. G., pričom
nemá žiadne bydlisko, býva kde sa dá. Nemá žiadny majetok a tretí rok je evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny G. G.. O. XX. XX. XXXX N. E. U. N., M..N.., N. N. Y. XXXX/XXX, K., K. Q. N.
H. N. S. N.Y. XX,- D., H. K. N.. Ď. W., M. N. Z. S. K.. O. S. M. I. L. K. M. J. Z., J. J. Z. L. J. L. M. N. N.
J.. J.E. N. Y., M. G. L. Z. Q. G. W. Z. S.. J. K. L. S. L. K..Q..G. Č.. XX L. H. M. Y. S. K.. K. O. N. K. Q. J.
M., H. W. I. K. Q., Y. K..Q..G. Č.. XX, G. G. G. L. I. N. N. Y., Ž. M. Z. J.. H. N. N. J. L., H. N. Q. L.F., N.
S. K. §. XX Q.. X Q. N. K. (Ď. X. „..N..K..“.) W. Q. K. Y. H. I. Q. N. Y. Q. N. L..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, voči odporcovi, bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 08. 2013
postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcomakodlžníkomÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXL.O.XX.XX.XXXX.NeoddeliteľnousúčasťouÚverovej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške X XXX,- D. Q., ktorý sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 57,24 Eur. V zmysle úverovej zmluvy bol
povinný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva,
že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania splátok
a úhrad. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX. XX.

XXXX k splateniu celého zostatku úveru. Výzva na splatenie celého zostatku úveru, ktorá pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z úroku vo
I. XX,XX D., L. F. I. I. X XXX,XX D., Y. O. N. X XXX,XX D..

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne s tým, že sadzba úroku bola

stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 18. 09. 2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 4,14 Eur z čiastky 1 778,35 Eur
od 18. 09. 2013 do 27. 09. 2013, úrok z omeškania vo výške 10,65 Eur z čiastky 1 758,35 Eur od 28.
09. 2013 do 23. 10. 2013, úrok z omeškania vo výške 12,14 Eur z čiastky 1 738,35 Eur od 24. 10. 2013

do 22. 11. 2013, úrok z omeškania vo výške 15,70 Eur z čiastky 1 728,35 Eur od 23. 11. 2013 do 31.
12. 2013, úrok z omeškania vo výške 9,60 Eur z čiastky 1 718,35 Eur od 01. 01. 2014 do 24. 01. 2014,
úrok z omeškania vo výške 11,14 Eur z čiastky 1 708,35 Eur od 25. 01. 2014 do 21. 02. 2014,
úrok z omeškania vo výške 4,35 Eur z čiastky 1 698,35 Eur od 22. 02. 2014 do 04. 03. 2014, úrok z
omeškania vo výške 8,65 Eur z čiastky 1 688,35 Eur od 05. 03. 2014 do 26. 03. 2014, úrok z omeškania

vo výške 11,73 Eur z čiastky 1 678,35 Eur od 27. 03. 2014 do 25. 04. 2014, úrok z omeškania vo výške
7,38 Eur z čiastky 1 668,35 Eur od 26. 04. 2014 do 14. 05. 2014, úrok z omeškania vo výške 56,- Eur z
čiastky 1 658,35 Eur od 15. 05. 2014 do 06. 10. 2014, úrok z omeškania vo výške 17,27 Eur z čiastky
1 648,35 Eur od 07. 10. 2014 do 20. 11. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a
jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal
a rozhodoval v ich neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu má doručenie predvolania vykázané dňa 08.
02. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa spolu s prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27. 10. 2014 spolu s poštovým
podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 22. 02. 2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou

k splateniu celého úveru zo dňa 29. 08. 2013 spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom z čerpania
splátok a úhrad na odporcu, zisťovaním pobytu odporcu, vyjadrením odporcu zo dňa 12. 08. 2015,
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 01. 04. 2016 a postúpením pohľadávky z
úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX L. O.Ň. XX. XX. XXXX.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
na vopred pripravenom predtlačenom formulári v písomnej forme medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom.

Z predloženej úverovej zmluvy bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2

000,-Eur.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom4636,80Eur,mesačnásplátka59,38Eur,početsplátok
84, ročná úroková sadzba 27,05 %, RPMN od 31,9 % do 33,1 %, priemerná hodnota RPMN 17,44 %,
celkové náklady spotrebiteľa 2 636,80 Eur, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15 dňa v poslednom mesiaci úhrady splátok bankovým prevodom.

Súd mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa Zákona č.
129/2010 v znení účinnom do 31. 12. 2012, a to RPMN podľa písmena j) a podľa písmena k): výšku,
počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, a to splácať istinu, úroky a
iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy o úvere a priamo v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá jednotlivá

splátka rozpísaná, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ už pri
vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa mohol zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru.
Predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Pri bode 50 Úverovej zmluvy „termíny splatnosti splátok“ len
v odkaze pod bodmi zmluvy (**) je uvedené, kedy je splatná prvá splátka, v druhej a nasledujúcich ale
nevyplýva z uvedeného výška, počet, termíny splátok, istiny, úrok a iné poplatky. Je len celkovo uvedená

mesačná splátka 59,38 Eur. Zároveň súd poukazuje na Úverové zmluvné podmienky, ktoré súd podľa
navrhovateľa súčasťou Zmluvy Hlavy 5. Podmienky splácania úveru - § 1, z ktorého vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny
splatnosti sú určené v úverovej zmluve s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Táto skutočnosť však nekorešponduje

s údajmi uvedenými v zmluve. Súd mal potom za to, že náležitosť sa v zmluve nenachádza. Zároveň v
zmluve nie je uvedená RPMN. Je uvedená s termínom od - do, čo je nepostačujúci údaj.

Zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonom
predpísaných podmienok náležitosti zmluvy vyplývajúcich z ustanovenia § 9 ods. 2, aby bolo možné úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto ani nie je potrebné rozoberať, že zmluva neobsahuje
riadny údaj o RPMN ani konečnej splatnosti úveru, ktorá je uvedená len počtom mesiacov a nie presným
dátumom, aby bola zrejmá jeho konečná splatnosť. Súd vzhľadom na chýbajúce náležitosti posúdil úver
ako bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,86 Eur, pričom vychádzal z
výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že úver bol odporcovi poskytnutý vo výške 2 000,-
Eur. Odporca vykonal úhrady vo výške 1 790,14 Eur, a preto po odpočítaní od sumy poskytnutého úveru
a sumy, ktorú vykonal na úhradách zostáva, keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, zaplatiť priznanúistinu vo výške 209,86 Eur. Súd preto v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný vzhľadom na vyššie
uvedené zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21. 11. 2014 (ako
žiadal navrhovateľ v návrhu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá, nakoľko
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Návrh nie je dôvodný ani v časti uplatnených
vyčíslených úrokov z omeškania, preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní
úspešný odporca - úspech v konaní 87,27 % (209,86 Eur zo sumy 1 648,35 Eur) nepodal návrh na
náhradu trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ - úspech v konaní 12,73 %, návrh na náhradu
trov konania súdu podal, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešný navrhovateľ
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.