Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010637
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8310010637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája 2016, v trestnej
veci obžalovaného T. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/ Tr. zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/146/2010 zo dňa 23.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Na základe § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku zrušuje v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému T. P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., W. X

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinástich) mesiacov

Podľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonaprevýkontrestusazaraďujedoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 23. januára 2012 sp. zn. 1T/146/2010 bol obžalovaný
T.O. podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodený spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že
písomnou žiadosťou zo dňa 06.08.2007 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom

o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím č. 2007/43199/1 zo dňa
14.08.2007 vo výške 1.700,- Sk a postupne upravovaná a až do konca mesiaca apríl 2010 vyplácaná
v rôznych sumách, kde podľa evidenčnej karty vozidla si dňa 28.08.2009 od L. T. z V. zakúpil za sumu
3.500,- Eur osobné motorové vozidlo zn. S. XXX T. ev. č. V. aj napriek tomu, že pri podávaní žiadosti o
pomoc v hmotnej núdzi bol poučený, že v lehote 8 dní je povinný oznámiť úradu výšku svojich príjmov a
hodnotu majetku, ohlásiť zmenu v ich výške, ako aj ohlásiť zmenu v rodinných a majetkových pomeroch,
ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevku, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom,

túto skutočnosť však zamlčal, a tak uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné do omylu v
otázkesplneniapodmienoknapoberaniedávokvhmotnejnúdzi,čímtaktovylákalpríspevokzoštátneho
rozpočtu a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom spôsobil škodu vo výške 619,37 Eur,lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku bol obžalovaný T. P. oslobodený spod dielčích skutkov obžaloby

kvalifikovaných ako súčasť pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, ktoré mal spáchať tak, že spolu s obv. M.A.

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 10.00 hod. dňa 03.04.2010 do 09.00 hod. dňa
04.04.2010 odstránili kovovú mrežu na budove predajne potravín L. na ul. C. č. XXX v obci W. nad S.,

okres V., potom nezisteným predmetom vylomil vstupné plastové dvere do tejto predajne, takto sa dostali
dojejpriestorovavkanceláriitejtopredajnevylomildvierkanariadneuzamknutejbezpečnostnejskrinke,
ukotvenej na stene tejto miestnosti, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3.063,- Eur a presne
nezistený počet jedálnych kupónov spoločnosti DOXX a Chéque Déjeuner, čím takto svojím konaním
spôsobili majiteľovi tejto predajne U. P. z W. B. S. škodu krádežou finančnej hotovosti vo výške 3.063,-
Eur, krádežou stravných lístkov v hodnote 1.169,21 Eur, pričom 7 ks stravných lístkov im bolo vrátených,

ďalej zničením trezoru v hodnote 132,44 Eur, opravou vchodových dverí v hodnote 249,- Eur, opravou
mreží v hodnote 121,- Eur a sumu 272,27 Eur za stavebné práce, celkovo teda vo výške 5.006,92 Eur,

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 21.30 hod. dňa 29.04.2010 do 04.30 hod. dňa
30.04.2010 vošli cez pootvorené okienko do priestorov WC v objekte S. Y. U. na ulici J. č. XX v V.,

kde nezisteným predmetom vylomili dvere z WC na chodbu, po chodbe prešli ku vchodovým dverám
do kancelárie pokladne, na ktorých z ochrannej mreže nezisteným spôsobom odstránili visiace zámky,
následne nezisteným predmetom ulomili cylindrickú vložku zámku dverí a následne otvorili vchodové
dvere, kde po ich otvorení vnikli do miestnosti, kde vyvŕtali a vyrezali okolie zámku ohňovzdornej skrine,
kde po jej otvorení z nej odcudzili 4.660 kusov stravných lístkov značky Chéque Déjeuner v nominálnej

hodnote 2,70 Eur za kus, čím bola spoločnosti spôsobená škoda v hodnote 12.582,- Eur, z čoho bolo
vrátených 779 kusov v hodnote 2.157,- Eur a finančnú hotovosť 2.760,07 Eur, poškodením starožitného
trezoru bola spôsobená škoda 4.000,- Eur a príručnej pokladničky v hodnote 30,- Eur, pričom svojim
konaním následne poškodili vchodové dvere a cylindrické vložky zámkov do kancelárie sekretariátu,
kancelárie pošty a ďalších dvoch kancelárií, čím takto krádežou pre S. Y. U. V. a poškodením zariadenia

budovy spôsobili škodu vo výške 4.153,66 Eur,

lebo nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. P. súčasne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. a/, f/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase v nočnej dobe od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010
vnikol bez oprávnenia na dvor rodinného domu č. XXX v obci P., okres T., kde z chodníka pri stene

rodinného domu odcudzil hliníkový rebrík o dĺžke 4,6 metra, ktorý následne použil na inú trestnú činnosť,
čím spôsobil krádežou pre poškodeného P. X. z P. škodu vo výške 25,- eur,

- v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010 vnikol do
budovy C. úradu v obci P., okres T., a to tak, že kameňmi rozbil sklenenú výplň na okne v prednej časti

budovy na kancelárii matriky, podateľne a pokladne, kde následne vypáčil trezor v miestnosti, kde z
tohto odcudzil jednu kovovú pokladničku v hodnote 18,- eur s hotovosťou vo výške 2.001,50 eur, čím
spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 2.019,50 eur a poškodením zariadenia, a to omietky v okolí
okna, rozbitím okna, vylomením trezoru, poškodením kartotéky, vylomením dverí vedúcich z miestnosti
na chodbu a poškodením ich zámku, rozbitím rádiomagnetofónu, poškodením omietky pri trezore a

vylomením jednej pokladničky škodu najmenej 383,- eur pre C. P. a tohto konania sa dopustil aj napriek
tomu, že bol dňa 08.07.2009 postihnutý OO PZ v Humennom uložením blokovej pokuty vo výške 30,-
eur, číslo bloku A 0727141-150 za krádež v nákupnom centre Kaufland v Humennom z toho istého dňa.

Za to mu podľa § 212 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr.

zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť obci P., okres T., škodu vo
výške 383,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku obec P. odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, avšak len čo do výroku o treste, podal odvolanie
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, s tým, že nie je spokojný s rozsudkom vo výroku o treste,

ktorýpovažujezaneprimeraneprísny.Poukazujenato,žeuznesenímOkresnéhosúduHumennézodňa
18.5.2010 bol vzatý do väzby pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže. Vo väzbe bol od 14.5.2010
do 24.4.2011. Trest rovnajúci sa výkonu väzby považuje za dostačujúci. Nesúhlasí so záverom súdu, že
v jeho prípade nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Ku skutku, ktorého sa mal dopustiť v obci
P., okres T., sa priznal a túto skutočnosť je potrebné hodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť. Bol ochotný
s poškodenou stranou uzatvoriť zmier, dohodnúť sa a škodu uhradiť. Pre iné skutky bol však vzatý do

väzby. Z týchto ďalších skutkov však nebol uznaný za vinného. Poslednýkrát bol právoplatne odsúdený
za skutky, ktoré sa udiali pred takmer 7 rokmi. Z vyššie uvedených dôvodov trvá na podanom odvolaní,
žiada zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu miernejší trest.

V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd v tejto trestnej veci už raz konal na podklade odvolania

podaného obžalovaným, kedy uznesením zo dňa 22.08.2012 pod sp. zn. 6To/9/2012 zamietol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku.

Na základe podaného dovolania obžalovaným Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom pod sp.
zn. 1Tdo 7/2015 zo dňa 17. apríla 2015 z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. poriadku

zrušil vyššie uvedené uznesenie krajského súdu, pretože bol porušený zákon v neprospech obvineného
T. P., ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a Krajskému súdu v Prešove prikázal, aby vec opätovne v
potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol.

Odvolací súd viazaný uvedeným rozhodnutím preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadal pritom aj na odvolaním nevytýkané
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Krajskýsúdvtejtovecinariadilverejnézasadnutienadeň16.09.2015,ktorésaalezdôvodunedoručenia
upovedomenia ako aj hore uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR obžalovanému odročilo na
neurčito, pričom bolo požiadané príslušné oddelenie Policajného zboru o prešetrenie jeho pobytu. Podľa
správy Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, obžalovaný sa v mieste pobytu nezdržiava a presnú
adresusaimnepodarilozistiť.Následnebolurčenýnovýtermínverejnéhozasadnutianadeň11.11.2015

a z dôvodu opätovnej neprítomnosti obžalovaného bol vo veci vydaný príkaz na jeho zatknutie.

Odvolací súd opätovne vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 18. mája 2016, na ktorom obhajca
obžalovaného preložil konajúcemu súdu podanie obžalovaného, ktorým žiada, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti, pričom bolo oboznámený aj s dôvodmi rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorým vyhovel

jeho dovolaniu.

Krajský súd majúc splnené podmienky na konanie verejného zasadnutia preskúmal napadnutý rozsudok
a zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2010 po zákonnom poučení, urobil
vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku ku skutkom uvedeným pod bodom 2. a

3 obžaloby, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku a po návrhu prokurátora prijaté súdom s tým, že ďalšie dokazovanie ohľadne viny sa ku týmto
skutkom nevykonávalo a vykonali sa dôkazy o vine ku skutkom uvedeným v bode 1, 4 a 5 obžaloby
a k uloženiu trestu a náhrade škody. Správne postupoval okresný súd, keď prijal takéto vyhlásenie o
vine, pretože skutkové okolnosti napadnutého rozsudku sú výsledkom prípravného konania, v ktorom

sa postupovalo podľa ustanovení Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k chybám, ktoré by mohli mať
vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že skutky, ku ktorým urobil obžalovaný
vyhlásenie sa stali spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že tieto spáchal
obžalovaný a že z jeho konania nastal tam uvedený následok.Krajský súd následne preskúmal výrok o treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
vzhľadom na uplynulú dobu od spáchania skutkov (február 2010) dôvodné.

Odvolací súd opätovne prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na rozdiel od prvostupňového
súdu priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zákona (obžalovaný sa
priznal ku spáchaniu trestného činu a tento oľutoval), keďže vo zvyšnej časti obžaloby bol právoplatne
oslobodený a existenciu priťažujúcich okolností § 37 písm. m/ Tr. zákona (obžalovaný už bol za trestný

čin odsúdený), teda konštatoval ich rovnaký pomer.

Obžalovaný pred týmto odsúdeným mal v registri trestov 5 záznamov, pričom v dvoch prípadoch sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Aj keď obž. T. P. páchal trestnú činnosť aj po tomto odsúdení,
krajský súd na tieto rozhodnutia nemohol prihliadať z dôvodu, že k ich spáchaniu došlo až po vynesení
napadnutého rozsudku, čo by bolo v neprospech obžalovaného. Posledným teda rozhodnutím pred

spáchaním teraz súdených skutkov je rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/18/2006 zo
dňa 11.6.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 2To/60/10,
ktorým mu bol za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona (z.č. 140/1961) uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
II. NVS, pričom trest vykonal 19.7.2007.

Podľa hodnotenia Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa
19.7.2010 obžalovaný sa počas výkonu väzby správal slušne a disciplinovane. Neboli konštatované
nedostatky. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku sa snažil plniť. K príslušníkom a
zamestnancom ústavu sa správa slušne, nebol mu uložený disciplinárny trest. Zo správy o povesti

spracovanej Mestskou políciou v Humennom vyplýva, že nemajú o ňom žiaden záznam, aby sa dopustil
trestnej, či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť voči nemu vedené konanie orgánom
miestnej alebo štátnej správy.

Podľa správy z miesta trvalého pobytu mesta Humenné zo dňa 26.8.2015 má obžalovaný dobrú povesť,

konflikty nevyvoláva a so susedmi nemá žiadne problémy.

Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že v osobe obžalovaného ide o páchateľa náchylného
na páchanie majetkovej trestnej činnosti, a to najmä trestnej činnosti krádeže a porušovania domovej
slobody. Nepochybil okresný súd preto pri určení druhu trestu, ak ukladal trest odňatia slobody.

Poukazujúc ale na dobu, ktorá uplynula od spáchania vyššie uvedených skutkov až do meritórneho
rozhodnutia krajského súdu (viac ako 6 rokov) má za to, že účel trestu sledovaný v ustanovení § 34 Tr.
zákona splní aj kratší nepodmienečný trest odňatia slobody. Odvolací súd pri určovaní výmery trestu
vychádzal aj zo závažnosti činu, spôsobený následok a okolností, za akých došlo k jeho spáchaniu a má
za to, že uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov, t. j. mierne nad polovicu zákonom

stanovenej trestnej sadzby, spĺňa všetky kritériá uvedené v § 34 Tr. zákona tak z pohľadu individuálnej,
ako aj generálnej prevencie.

Zákonu zodpovedajúce bolo ale rozhodnutie okresného súdu o spôsobe výkonu uloženého trestu.
Rozhodnutie o tom, že výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovaný vykoná v ústave na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia považuje odvolací súd za zákonný. Krajský súd konštatuje, že boli
splnené zákonné podmienky pre výkon takéhoto trestu, vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (viď vyššie uvedené rozhodnutie).

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok obžalovaného T.O.
vyhodnotil ako dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.