Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1004/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212225903.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/
A, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, P. O. BOX 205, proti odporkyni: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XX, zastúpená
M. N., bytom W., W. XXX/X, o zaplatenie 315,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/39/2014-43 zo dňa 17. júna 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú
istinu s príslušenstvom na skutkovom základe, že s odporkyňou bol v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ
plynu pre kategóriu domácnosť, bol z tohto titulu povinný dodávať odporkyni plyn a odporkyňa bola

povinnázadodanýplynzaplatiťkúpnucenu.Naúhradunedoplatkunakúpnejcenezadodanýaodobratý
plynbolavystavenáfaktúrač.7411752054splatnádňa21.05.2010nasumu325,01Eur,ktorúodporkyňa
uhradila len čiastočne v sume 10 eur dňa 04.07.2011.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný s poukazom
na ustanovenie § 51, § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, ako aj

zisteným skutkovým stavom veci a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný.
Mal za preukázané, že faktúrou zo dňa 07.05.2010 č. 7411752054 navrhovateľ vyfakturoval L. N.
sumu 325,01 Eur za odber zemného plynu za obdobie od 19.10.2009 do 04.05.2010, s uvedením
čísla zmluvného účtu na faktúre 6100395943. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa dôvodiac tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno v konaní, keď v konaní nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania,

z ktorého by vyplývala povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.
Dôvodil ďalej tým, že navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu, od ktorej odvodzoval uplatnený právny
nárok, pričom túto zmluvu bližšie neidentifikoval a nekonkretizoval v tom, kedy bola zmluva uzavretá,
pričom na predloženej faktúre navrhovateľ vyúčtoval nedoplatok Irene N. a nie odporkyni. Dôvodil tiež
tým, že aj pokiaľ by bola predmetná faktúra vyhotovená pre odporkyňu, táto skutočnosť by sama
o sebe nepreukazovala vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a povinnosť odporkyne

zaplatiť žalovanú istinu s prísl. Navrhovateľom predložený výpis zo systému vyhodnotil ako dôkaz,
nepreukazujúci povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s prísl. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd

prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí s tvrdením súdu o nepreukázaníexistencie právneho vzťahu, pretože z listinných dôkazov pripojených k návrhu je zrejmé, že zmluvný
vzťah, predmetom ktorého bola dodávka plynu, bol medzi účastníkmi konania založený. Poukázal na to,
že faktúra č. 7411752054 na sumu 325,01 eur, splatná dňa 21.05.2010 bola vystavená na odberateľa

s adresou trvalého bydliska- M. N., Z. XX, W.. Na strane č. 2 faktúry je uvedený prehľad uhradených
preddavkových platieb, z ktorého vyplýva, že odporkyňa uhradila všetkých šesť platieb v celkovej sume
546,-Eur. Skutočnosť, že odporkyňa uhrádzala preddavkové platby jednoznačne preukazuje existenciu
zmluvného vzťahu, nakoľko odporkyňa ako odberateľ plnila jednu zo svojich základných povinností-
uhrádzať preddavky za dodávku plynu. Predmetné faktické konanie odporkyne predstavuje súčasne

právny úkon - akceptáciu návrhu dodávateľa na dodávku plynu, inak by v tomto konaní odporkyne
absentoval akýkoľvek dôvod a zmysel. Samotná faktúra predstavuje dôkaz o tom, že navrhovateľ
dodával odporkyni v rámci fakturačného obdobia v rozhodnom období plyn v presne stanovenom
množstve a odporkyňa zaplatila za dodaný plyn cenu v rozsahu zálohových platieb, čo preukazuje
existenciu dohody o dodávke plynu, t. j. existenciu zmluvného vzťahu. Z návrhu na začatie konania
navyše vyplýva, že odporkyňa uhradila 04.07.2011 faktúru č. 7411752054 čiastočne v sume 10,-Eur, čo

tiež potvrdzuje akceptáciu dodávky plynu, a teda aj právny vzťah ako taký. Súd prvého stupňa uvedené
skutočnosti v rámci rozhodovania opomenul a v odôvodnení rozsudku sa nimi nezaoberal.

Odporkyňa sa vyjadrila k podanému odvolaniu. Uviedla, že v predmetnej veci poukazuje na to, že faktúra
č. 7411752054 splatná dňa 21.05.2010 bola vystavená na meno N. L.. Na strane č.2 faktúry všetkých

šesť platieb v sume 546,-Eur uhradila L. N. a nie odporkyňa. Taktiež L. N. uhradila dňa 04.07.2011 tiež
faktúru č. 7411752054 čiastočne v sume 10,-Eur a nie odporkyňa. Fotokópiu faktúry č.74117552054,
ako aj fotokópiu poštovej poukážky na meno L. N. prikladá k vyjadreniu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1
písm. f/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ako účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými

úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok dôvodov /skutkových a právnych/ odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa /§ 157 ods.2 OSP/ a to z nižšie uvedených dôvodov.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa neobsahuje dostatok skutkových a právnych
záverov v tom smere, že z neho nevyplýva, na základe akých dôkazov súd prvého stupňa dospel k

záveru o neexistencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania v minulosti, teda mimo rozhodného
obdobia od 19.10.2009 do 04.05.2010, ako aj v tomto rozhodnom období, za ktoré si navrhovateľ
uplatnil svoj právny nárok, keď aj z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom na č.l. 4 spisu
sa javí, že v období od 15.06.1991 účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu. V tomto smere súd
prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie potrebné pre zistenie skutkového stavu veci a pre

práve posúdenie veci, ktoré bolo nevyhnutné aj z pohľadu obrany odporkyne, ktorá na č.l. 39 spisu na
svoju obranu ohľadne neexistencie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, predložila súdu dôkaz
označený ako žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 28.04.2010, ktorý listinný dôkaz
súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevyhodnotil z toho pohľadu, či a na akom odbernom miestebola odporkyňa v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v minulosti, či a na akom odbernom mieste bola
odporkyňa v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v rozhodnom období, či došlo k zmene odberateľa na
tomto odbernom mieste, v akej osobe a kedy. Naviac v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu

prvéhostupňaabsentujeriadne právneposúdeniedanejvecizpohľadu príslušnýchprávnychpredpisov
vzťahujúcich sa na danú právnu vec.

S poukazom na túto nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa bola
účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd musel napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní v súlade
s ustanovením § 157 ods.2 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.