Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201282.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa menom Q.N.
S., N.. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie podporovaného bývania - E. N., A., B. X, zastúpeného Centrum
sociálnych služieb N., F. R., za účasti Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, o návrhu navrhovateľa
na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 20Ps/17/2004-30 zo dňa 07.03.2005 a to

tak, že navrhovateľa Q. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie podporovaného bývania - E. N., B. X,
obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, prípadne iné dávky alebo finančnú hotovosť, uzatvárať
úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, kúpne zmluvy, prípadne iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť
ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárom, štátnou správou a miestnou samosprávou,
súdmi a inými inštitúciami a odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona 576/2004 Z. z.

o zdravotnej starostlivosti a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej 200,-
eur mesačne.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedol,

že dňa 07.03.2005 bol na základe zlého psychického stavu a diagnostikovej reziduálnej schizofrénie
Okresným súdom Trnava rozsudkom č. k. 20Ps/17/2004-30 pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Súdna znalkyňa V.. P. A. odporučila pozbavenie spôsobilosti z dôvodu neschopnosti samostatnej
evidencie a potreby permanentného dohľadu a starostlivosti inej osoby. Tiež uviedol, že už jedenásť
rokov žije v Centre sociálnych služieb N. a posledné dva roky v Zariadení podporovaného bývania v B.,
ktoré je súčasťou CSS. Počas rokov strávených v tomto zariadení sa jeho zdravotný stav výrazne zlepšil

a momentálne je podľa slov ošetrujúceho psychiatria V.. W. stabilizovaný. V zariadení podporovaného
bývania sa venuje bežným činnostiam. Spravuje vlastné financie, plánuje si mesačné výdaje, nakupuje
potraviny a pripravuje si stravu, samostatne navštevuje lekárov a venuje sa prácam na záhrade a
chovu hydiny. Počas dvoch rokov v tomto druhu zariadenia sa mu podarilo nadviazať priateľské vzťahy
so susedmi a miestnymi ľuďmi. Zo svojim súčasným životom je spokojný a rád by v tomto zariadení
zotrval aj naďalej. Zároveň by však rád nadobudol spôsobilosť na právne úkony, aby sa mohol cítiť ako

rovnocenný s ostatnými ľuďmi a znova mal právo voliť. Tiež by rád išiel s kamarátmi na kúpeľný pobyt,
čo je momentálne kvôli jeho obmedzeniu, problém.

Opatrovník navrhovateľa písomným podaním zo dňa 02.02.2016 uviedol, že navrhovateľ je ich klientom
od roku 2005, pričom od januára 2014 je klientom ich Zariadenia podporovaného bývania v B.. V
tomto type zariadenia sú služby poskytované spôsobom čo najviac pripomínajúcim domáce prostredie.

Klientom je poskytované bývanie a dohľad pri starostlivosti o seba a svoju domácnosť, s cieľom viesť
samostatnejší život. Režimové opatrenia sú tu minimalizované, samozrejme pri zachovaní nevyhnutnejmiery podpory pre klientov. Klienti však vo väčšej miere rozhodujú o svojom živote, trávení voľného
času a taktiež preberajú väčšiu zodpovednosť za svoje konanie. Vzhľadom k viacerým pozitívnym
zmenám, ku ktorým v posledných rokoch došlo u klienta, prešiel tento do zariadenia Špecializovanej

komunitnej domácnosti a následne do podporovaného bývania, pričom na nové podmienky sa bez
problémov adaptoval. Klient s podporou pracovníkov zariadenia podporovaného bývania postupne
nadobudol väčšiu samostatnosť. Dodržiava liečbu ordinovanú psychiatrom. V zariadení podporovaného
bývania je mu poskytované iba ubytovanie a dohľad, ostatnú starostlivosť si klient zabezpečuje sám,
resp. s nevyhnutnou podporou personálu. Klient toto zvláda, už niekoľko mesiacov po sebe si dokáže

zabezpečiť nákup aj prípravu stravy v zariadení sám, dokáže si zorganizovať deň aj voľný čas, podieľa
sa na starostlivosti o priestory, v ktorých je spolu s ostatnými klientmi ubytovaný. Stará sa o sliepky,
ktoré si zadovážil ale pomáha aj pri starostlivosti o zajacov, hoci tie patria inému klientovi. S finančnou
hotovosťou dokáže racionálne hospodáriť, výdavky si vie rozvrhnúť na nevyhnutné a menej dôležité.
Správanie vo vzťahu k ostatným klientom aj personálu je dobré, bez prejavov agresivity. V prípade
vzniku nedorozumenia reaguje primerane, so snahou situáciu vyriešiť. Vzťahy so známymi v rodnom S.

udržiava a raz do roka na ich pozvanie tam strávi týždeň. V rámci zariadenia si vytvoril priateľské vzťahy,
udržiavakontaktspriateľmiajmimozariadenia.Jenefajčiar,alkoholnepije.Klientaktívnetrávisvojvoľný
čas. Venuje sa viacerým záľubám, okrem chovu zvierat a práce v záhrade číta, počúva náboženské
relácie. Rád chodí do prírody, na výlety s ostatnými klientmi, má bicykel, na ktorom chodí do obchodu.
Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k pozitívnym zmenám u klienta, jeho aktívnej snahe začleniť

sa do spoločnosti a zvládania života v zariadení podporovaného bývania, ktoré od neho vyžaduje vyššiu
mieru samostatnosti aj zodpovednosti, súhlasí s prinavrátením spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu.

Zástupca opatrovníka na pojednávaní okrem skutočností uvedených v písomnom podaní zo dňa

02.02.2016 uviedol, že p. S. si je vedomý toho, že potrebuje nad sebou dohľad, momentálne nemá
tendencie opustiť ich zariadenie, vie sa v danom zariadení o seba postarať, komunikácia s ním je
bezproblémová. Vyjadruje sa v tom zmysle, že na neho hovorí na jednej strane Duch Svätý a na druhej
strane Satan, avšak neobťažuje tým svoje okolie.

Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
Q. S. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru, nedokáže s plnou zodpovednosťou
robiť niektoré právne úkony, preto žiada, aby súd zmenil rozsudok, ktorým bol Q. S. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v tom smere, aby sa mu obmedzila spôsobilosť na právne úkony v zmysle
záverov znaleckého posudku s úpravou čiastky, s ktorou je schopný nakladať, teda na sumu 200,- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka, znalca a prečítaním, resp. oboznámením sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: znalecký posudok V.. W. č. 23/2016, Zo spisu Okresného
súdu Trnava sp. zn. 20Ps/17/2004 - rozsudok zo dňa 07.03.2005, znalecký posudok a zistil tento
skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 20Ps/17/2004-30 zo dňa 07.03.2005, právoplatného dňa
08.04.2005 bolo zistené, že Q. S., N.. XX.XX.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
pre duševnú chorobu, ktorá nie je prechodná. Z odôvodnenia predmetného rozsudku bolo zistené,
že znalkyňa V.. P. A. v znaleckom posudku uviedla, že menovaný trpí reziduálnou schizofréniou,

forma i priebeh tohto ochorenia prináša menovanému neschopnosť samostatnej evidencie s potrebou
permanentného dohľadu a starostlivosti inej osoby. Táto neschopnosť vedie u menovaného k
opakovaným masívnym znovu splanutiam základného duševného ochorenia v mimo nemocničných
podmienkach. Ide o poruchu trvalého charakteru s progresívnym zhoršujúcim sa vývojom do budúcna
a vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné menovaného v celom rozsahu pozbaviť spôsobilosti na

právne úkony.

Znalec V.. P. W. vypracoval znalecký posudok č. 23/20016 zo dňa 28.03.2016, z ktorého bolo
preukázané,žeQ.S.,N..XX.XX.XXXX,trpízávažnouduševnouporuchou-Paranoidnouschizofrénious
masívnymi postprocesuálnymi zmenami osobnosti. Ide o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodného

ale chronického (trvalého) charakteru a liečbou nie je možné stav zlepšiť ani dosiahnuť uzdravenie.
Zo záveru znaleckého posudku bolo tiež zistené, že u vyšetrovaného vďaka dlhodobému pobytu v
chránenom prostredí a vďaka dohľadu nad užívaním psychofarmák došlo k parciálnemu zlepšeniu
a stabilizovaniu psychického stavu. Došlo u neho k redukcii, dezaktualizácii a parciálnej korekciiparanoidných a religióznych bludných obsahov v myslení, avšak pretrváva senzitívna vzťahovačnosť.
Bludné obsahy nemajú vplyv na emotivitu a konanie menovaného, až na pretrvávajúce odhodlanie
venovať celý majetok postihnutým deťom. Pretrvávajú auditívne halucinácie, ale pod ich vplyvom

menovaný nekoná. Celkovo sa zlepšil kontakt s realitou a jej hodnotenie je adekvátnejšie. V dôsledku
duševnej choroby Q. S. nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať
dôchodok, respektíve iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné
zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskym
úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a odmietať poskytovanie

zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a nakladať samostatne
s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 30,- eur mesačne. Znalec nepovažuje vhodné
menovaného vypočúvať, nakoľko je prítomné riziko dekompenzácie duševnej choroby, ktorá je aktuálne
v štádiu iba parciálnej, sociálne remisie. Doručenie súdneho rozhodnutia pripustil bez rizika ujmy na
zdravotnom stave posudzovaného.

Na pojednávaní znalec uviedol, že Q. S. sa nepovažuje za chorého človeka. Je vysoký predpoklad,
že by sa správal rovnako ako sa správal predtým, než sa dostal do chráneného prostredia, ak by
prestal užívať lieky. Napriek tomu, že v chránenom prostredí dostáva adekvátnu liečbu, užíva lieky,
pretrváva u neho chronicita duševnej poruchy. Q. S. má poruchy myslenia, vnútorne prežíva bludy,
bludné presvedčenia, má sluchové halucinácie imperatívneho charakteru v zmysle, že mu niekto káže

niečo urobiť. Hodnotenie kontaktu s realitou je hrubo narušené. Má predstavu, že by mal čo najskôr
odovzdať peniaze chorým deťom. Jedná sa o osobu, ktorú možno ľahko zmanipulovať. Na základe
vyšetrenia znalec dospel k záveru, že Q. S. nie je rozhodnutý, kde chce byť, či chce zostať v B., resp.
odísť do S., prípadne do iného zariadenia. Uvedomuje si, že sa nedokáže o seba postarať, že potrebuje
pomoc od druhých, čo sa týka obslužných činností. Potrebuje, aby mu boli zabezpečené základné

opatrovateľské služby, ubytovanie, atď.. Je tu vysoké riziko, že by sa Q. S. dokázal finančne zruinovať,
keďže je veľmi sugestibilný. Jeho konanie, aj napriek chránenému prostrediu, je patologicky motivované.
V ostatnom sa pridržiaval znaleckého posudku s tým, že je možné prípadne prinavrátiť Q. S. spôsobilosť
v súvislosti s nakladaním s finančnou hotovosťou aj vyššou ako 30,- eur, napr. aj 200,- eur (vzhľadom k
tomu, že v súčasnosti už s takouto finančnou hotovosťou samostatne hospodári).

Zástupca opatrovníka na pojednávaní uviedol, že Q. S. poberá dôchodok a má úspory, pričom už asi
rok hospodári so sumou 200,- eur, ktorú si rozdelí do obálok na lieky, jedlo a pod., pričom z uvedených
financií si zabezpečuje stravovanie (raňajky, večere) a tiež si z nich zabezpečuje financovanie svojich
záľub (chová sliepky a má záhradku). Q. S. si ukladá peniaze u pracovníkov zariadenia do trezoru, z

ktorého si ich postupne vyberá. Tiež uviedol, že Q. S. sa zaujíma o voľby ako bežný človek a žiada,
aby mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony aspoň v takom rozsahu, že je oprávnený nakladať s
finančnou hotovosťou do sumy 200,- eur a taktiež, aby mu bolo prinavrátené právo voliť.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 OZ Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia

alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 veta prvá O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p., trovy konania platí štát.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že Q. S., N.. XX.XX.XXXX

trpí paranoidnou schizofréniou s masívnymi postprocesuálnymi zmenami osobnosti, teda duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopný vykonávať niektoré
právne úkony.V konaní bolo jednoznačne preukázané, že od posledného znaleckého vyšetrenia Q. S. došlo k
parciálnemu zlepšeniu a stabilizovaniu psychického stavu, čo je predpokladom k tomu, aby súd zmenil
predchádzajúce pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u menovaného. Vzhľadom k výsledkom

dokazovania, z ktorých vyplynulo, že Q. S. je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný, súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Trnava č. k. 20Ps/17/2004-30 zo dňa 07.03.2005 tak, že Q. S., N.. XX.XX.XXXX
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, prípadne iné dávky alebo finančnú hotovosť, uzatvárať
úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, kúpne zmluvy, prípadne iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť

ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárom, štátnou správou a miestnou samosprávou,
súdmi a inými inštitúciami a odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej 200,-
eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. a to tak, že trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.