Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209773
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209773.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpenom PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745 proti žalovanej: B. I., Y..
X.X.XXXX, L. E. E., L..Č.. Y. Y. N., P. W.R. I. L. R. B. R., Y.. XX.X.XXXX, E. E. XXX, o zaplatenie 475,36
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 143,42 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
27,41 Eur od 4.6.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 23,18 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 23,18 Eur od 4.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 28,17 Eur od 4.9.2012 do
zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 41,48 Eur od 4.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.5.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 475,36 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 24.4.2012 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení a predmetom
ktorej bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej elektronickej sieti, aktivovanie dátových služieb
na dohodnutý mesačný program služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry so
splatnosťou od 3.8.2012 do 3.10.2012 v celkovej sume 143,42 Eur a faktúra splatná 3.10.2013 na sumu
331,94 Eur. Žalovaná porušila Zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho vznikol

poskytovateľovi služieb nárok na deaktivizáciu služby. Tým nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti 24 mesiacov. Vzhľadom k tomu vznikol poskytovateľovi služieb nárok na zmluvnú
pokutu. Ďalej uviedol, že uzavretie dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku na vyplatenie zmluvnej
pokuty by mohlo byť len posúdenie, že zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečeného
záväzku neprijateľne vysoká. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných

vzťahoch. Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti
po porušení ktorých vzniká nárok na zmluvnú pokutu. V danom prípade ide o zmluvný vzťah so
synalagmatickým charakterom. Riadne a včas však plnila len jedna strana, zatiaľ čo druhá strana zmluvu
porušila. Účastník nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, je to jeho slobodné
rozhodnutie.Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,
lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.

Žalovaná zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom, ktorá je aj adresou jej trvalého pobytu
nepreberala. Podľa oznámenia polície žalovaná sa momentálne zdržiava v Anglicku na bližšie neznámej
adrese. Skutočnosť, že sa zdržiava v zahraničí na bližšie neurčenej adrese je zrejmá aj z oznámenia
obce Bystrany. Žalovaná nie je poberateľom štátnych dávok. Terajší pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť

ani prostredníctvom jej príbuzného. Z uvedených dôvodov bol žalovanej pre toto konanie ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý sa na pojednávanie vo veci nedostavil bez ospravedlnenia.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná
a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával aj v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Dohodou o zmene v osobe účastníka

Zmluvy o pripojení, faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.4.2012 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalovanou
uzatvorená Dohody o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalovaná vstúpila
do právneho postavenia pôvodného účastníka Zmluvy o pripojení so všetkými právami a povinnosťami

prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi z tejto Zmluvy a jej príloh.

Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. 7205535386 splatnou 3.6.2012 sumu 27,41 Eur,

- faktúrou č. 7206688513 splatnou 3.7.2012 sumu 23,18 Eur,
- faktúrou č. 7207752607 splatnou 3.8.2012 sumu 23,18 Eur,
- faktúrou č. 7208810670 splatnou 3.9.2012 sumu 28,17 Eur,
- faktúrou č. 7209862957 splatnou 3.10.2012 sumu 41,48 Eur.

Faktúrou č. 7309885739 splatnou 3.10.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma 331,94 Eur titulom
zmluvnej pokuty.

Listom zo dňa 1.7.2014 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávok Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom, a.s. a Quantum Credit,

a.s.. Zároveň bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy 475,36 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 143,42 Eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu, čo do

zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur je nedôvodný. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil
nárok na zmluvnú pokutu, ktorej výška mala byť dohodnutá v Zmluve o pripojení. Zmluva o pripojení
však súdu predložená nebola a Dohoda o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení dohodu o
zmluvnej pokute neobsahuje. Súd teda nemal v konaní preukázané, aby zmluvná pokuta, ktorá bola
žalovanej vyúčtovaná bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá. Dohoda o zmluvnej

pokutemusímaťobligatórnepísomnúformuNedodržaniepísomnejformyjespoukazomnaustanovenie
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute,
na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto nedovoláva. Zo strany žalobcu
nebola predložená písomná dohoda zmluvných strán ohľadom zmluvnej pokuty uvedených vo faktúre č.
7309895739. Súd má preto za to, že žalobca nepreukázal platné dojednanie o zmluvnej pokute, ktorej

úhrady sa od žalovanej domáha a preto v tejto časti jeho návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované mesačné poplatky za služby poskytnuté žalovanej.

Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia§142ods.2O.s.p..Ichnáhradužalobcovi
nepriznal, pretože v konaní bol len čiastočne úspešný. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,
preto o nej súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách konania
rozhoduje súd len na návrh, nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.