Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: 36 613 843, 851 01 Bratislava proti
odporcovi: T. U., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX/XX, XXX XX občan SR, o zaplatenie sumy 419,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 419,20 eur s 8, 75 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 322, 22 eur od 17. 08. 2012 do zaplatenia, s 8, 75 úrokom z
omeškania ročne zo sumy 48, 49 eur od 14. 09. 2012 do zaplatenia, s 8, 75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 48, 49 eur od 14. 10. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom základe, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca ZSE Energia, a.s.
Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca poskytol odporcovi dodávku elektriny
v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovania trhu

s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
elektrina v súlade s platným cenníkom, odporca cenu za poskytnuté dodávky elektriny nezaplatil.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115 a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všeobecných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. č.l.5, cenníka pre domácnosti č.l.6,

faktúryč.57500182617220445874zodňa31.07.2012splatnejdňa16.08.2012vsume360,92eurč.l.7-8
z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 322,22 eur za obdobie od 21.07.2011 do 26.07.2012, faktúry na
sumu 48,49 eur splatnej dňa 13.09.2012 za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 v sume 48,49 eur,
faktúry splatnej 13.10.2012 za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 v sume 48,49 eur č.l.8 a ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Západoslovenská energetika a.s. Bratislava dodával odporcovi ako

spotrebiteľovi elektrickú energiu pre domácnosti do odberného miesta Nábrežná 205/10 bez platnej
zmluvy, pričom odporca elektrickú energiu riadne odoberal z faktúry č. 7220445874 na sumu 360,92 eur
z ktorej si navrhovateľ uplatnil len sumu 322,22 eur, ďalšie dve faktúry boli na sumy po 48,49eur. Teda
322,22 eur + 48,49 eur + 48,49 eur spolu v cene 409,20eur.Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa bola postúpená na navrhovateľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka dňa 13.11.2014, teda je daná aktívna vecná

legitimácia navrhovateľa.

Podľa § 24 ods. l zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy

Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo

a) zriaďovať a prevádzkovať telekomunikačnú sieť potrebnú na riadenie riadenia prevádzky sústavy
a na zabezpečenie prenosu informácií potrebných na automatizáciu riadenia v súlade s osobitným
predpisom,

b) nakupovať elektrinu potrebnú na krytie strát elektriny v sústave transparentným a nediskriminačným
spôsobom,

c) nakupovať elektrinu pre vlastnú spotrebu,

d) odmietnuť prístup do sústavy z dôvodu nedostatku kapacity sústavy,

e) obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla
zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu
distribúciu elektriny pri neoprávnenom odbere elektriny.

Podľa § 39 ods. l písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je

odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny

Podľa § 451 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods.l Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
dodával odporcovi ako spotrebiteľovi bez oprávnenia na podnikanie elektrickú energiu pre domácnosti
do miesta odberu Nábrežná 205/10 bez platnej zmluvy podľa § 39 ods. l písm. a/ zákona o energetike

o odbere elektrickej energie, odporca ju riadne podľa zmluvy odoberal, pričom cenu dodaných služieb
nezaplatil. Ak odberateľ odoberá elektrinu podľa § 39 ods. l písm. a/ zákona o energetike bez platnej
zmluvy ide zo strany odporcu o bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporca vydať, lebo odoberal
elektrickú energiu do odberného miesta, ktorej cena bola predchodcom navrhovateľa fakturovaná,
pričom odporca z prvej faktúry za obdobie odberu od 21.07.2011 do 26.07.2012 zaplatil len časť,

súd zistil pri skúmaní premlčania ex offo že, nárok navrhovateľa je premlčaný z dôvodu, že na
vydanie bezdôvodného obohatenia plynie dvojročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr, pričom prvá faktúra za nezaplatenú na sumu 322,22 eur
bola splatná 16.08.2012, teda dvojročná premlčacia lehota začala plynúť od 17.08.2012 a skončila
17.08.2014, pričom návrh na súd bol podaný 04.08.2015, teda po zákonom stanovenej premlčacej

lehote na uplatnenie práva. Faktúra na sumu 48,49 eur bola splatná 13.09.2012, teda dvojročná
premlčacia lehota začala plynúť od 14.09.2012 a uplynula 14.09.2014, žaloba bola podaná na súd
04.08.2015, teda nárok je premlčaný. Faktúra na sumu 48,49 eur bola splatná dňa 13.10.2012,
pričom premlčacia lehota začala plynúť dňa 14.10.2012 a uplynula 14.10.2014, žaloba bola podanána súd 08.08.2015, teda po zákonom stanovenej dvojročnej premlčacej lehote v zmysle § 107 ods. l
Občianskeho zákonníka, preto súd nárok navrhovateľa ako premlčaný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 107 ods. l Občianskeho zákonníka v celom rozsahu v celom rozsahu

zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.