Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcovi: I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. námestie XXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 368 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 292 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 292 Eur od 20. 04. 2012 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 50 Eur, splatných k 20-temu dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky k 20-temu
dňu mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 14,30 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 43,55 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 468 €, zmluvnú pokutu vo výške 74,40 €, úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 468 € od 20.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku zaplatenom za návrh a v trovách právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.12.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320112828 na čiastku 400 €, za odplatu vo výške 76 €. Zmluvou
sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 476 € uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to v prvých
2 mesačných splátkach vo výške 8 € a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 92 €.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca do dňa podania návrhu uhradil 8 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 8 € bola
uhradená dňa 8.12.2011. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 4.4.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 31.7.2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu19.4.2012. Po zosplatnení záväzku zo Zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku
dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 468 €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 476 € a čiastkou vo výške 8 €,

ktorá bola uhradená odporcom (476 € - 8 € = 468 €).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/200/2014-21 dňa 22.7.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto bolo nutné platobný rozkaz uznesením č.k. 1Ro/200/2014-29 dňa
3.11.2014 podľa § 173 ods. 2 OSP zrušiť.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zobral návrh späť v časti o zaplatenie 100 € a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu čiastočnej úhrady odporcu vo výške 100 € dňa 11.5.2015. Vo
zvyšku na návrhu trval.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh čiastočne späť, skôr než sa začalo

pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP v časti o zaplatenie 100 € zastavil.
Predmetom konania potom bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 368 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 468 € od 20.4.2012 do zaplatenia a zmluvná pokuta vo výške 74,40 €.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 22.3.2016. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,

ani právny zástupca navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.3.2016
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria

obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
písomnou korešpondenciou, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a podacími
hárkami a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania uzatvorili dňa 8.12.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320112828, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver na sumu 400 € za

odplatu vo výške 76 €. Priemernú RPMN určil pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 42,84 %, odplatu
v sume 76 €. Úver vrátane odplaty sa navrhovateľovi zaviazal uhradiť riadne a včas v 7 mesačných
splátkach, a to v prvých dvoch mesačných splátkach vo výške 8 € a ďalej v pravidelných rovnomerných
5 mesačných splátkach vo výške 92 €. Prvá splátka bola splatná dňa 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy,
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniajesplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.V

zmluve sa dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Odporca si povinnosť riadne splácať úver
neplnil. Odporca do dňa podania návrhu uhradil 8.12.2011 8 €, a dňa 11.5.2015 100 € z poskytnutého
úveru vo výške 400 €.

V Obchodných podmienkach patriacich k zmluve o úvere v bode 1. bola uvedená výška RPMN 67,70%.
Podľa článku 3. Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní
svoj záväzok podľa článku II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov,
vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 4.4.2012 má súd preukázané, že ňou
navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil svoj dlh v sume 92 € a súčasne upozornil odporcu, že ak

nevykoná bezodkladnú úhradu svojho dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Doručenka súdu
ohľadom doručenia predžalobnej výzvy predložená nebola, predložený bol súdu iba poštový podací
hárok.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 31.7.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu
19.4.2012 bol zosplatnený celý dlh odporcu z dôvodu jeho omeškania so splácaním a uviedol celkovú
dlžnú čiastku vo výške 468 €, ktorá ku dňu vyhotovenia oznámenia predstavovala istinu vrátane
úroku a zmluvnej odmeny so zmluvnou pokutou vo výške 198,40 €. Celkom dlžná čiastka činila746,40 €. Doručenka súdu predložená nebola, súdu bol predložený poštový podací hárok. Z vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 31.7.2015 vyplýva, že odporca prevzatie hotovosti vo výške poskytnutého úveru
vo výške 400 € potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Odporca sa zaviazal celkovú sumu vo výške

476 € (76 € odplata) uhradiť navrhovateľovi v 13 pravidelných mesačných splátkach. Podľa splátkového
kalendára odporca uhradil dňa 8.12.2011 8 € a dňa 11.5.2015 100 €.

Výsluchom odporcu bolo preukázané, že zmluvu uzavrel a podpísal. Podľa jeho výpovede z uvedenej
sumy uhradil ešte pred podaním žaloby sumu 8 € dňa 8.12.2011, teda bol v tom, že do podania žaloby

úver uhradil bez poplatkov 400 € - 8 € t.j. 392 €. Po podaní žaloby uhradil 100 €, a to 11.5.2015, teda
podľa neho dlžná istina na úvere je 292 €, neuznáva uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 74,40 € a
uplatnený poplatok (odplatu) za úver vo výške 76 €. Tieto položky by žiadal zamietnuť. Sumu 292 €
je ochotný zaplatiť v splátkach, ako to písomne už žiadal, a to 50 € mesačne. V súčasnosti je vedený
v evidencii na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie v Tvrdošíne. Momentálne nepoberá žiadnu
dávku, jeho manželka je na materskej dovolenke so synom, bývajú spoločne v dvojizbovom prenajatom

byte. Predložil súdu potvrdenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 14.7.2015
na ÚPSVaR Námestovo, pracovisko Tvrdošín. Potvrdenie je vydané dňa 17.7.2015.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
b) Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§9ods.1,2písm.f/,k/ ZSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvaospotrebiteľskom
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmena a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1/ až 4/ Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase poskytnutia úveru,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom(1).Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaustanovujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vnikol pred prvým februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania
po 31.1.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka nároku na zaplatenie dlhovanej čiastky súd bol toho názoru, že tento je nesporný a zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy, tak ako vyplýva z dojednaných ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti
úveru, ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 psím. f/, k/

zák. č. 129/ 2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti
poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybnosti sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý
termín splatnosti jednotlivých splátok. Zmluva ustanovuje, že prvá splátka je splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Súd má za to, že určenie splatnosti jednotlivých splátok a tým aj konečná

splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za následok, že nie
je určená konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť určená termínom, t.j. vyjadrená
konkrétnym dátumom a nie udalosťou, ktorá je závislá na vôli zmluvnej strany, v tom prípade dlžníka,
kedy uhradí poslednú splátku. Termíny splátok sú uvedené neurčito a z toho potom nie je zrejmé,
aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá

na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré pripojil k
zmluve. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť
prespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia§9ods.2písm.k/zákona
ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami"výška,početatermíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru

majúceho sa v končenom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiť za dosť zmluva neobsahujúca vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy
súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, avšak keďže neobsahuje uvedené náležitosti,

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..Z výpovede odporcu, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že odporca porušil svoj záväzok
splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil navrhovateľovi sumu
vo výške 108 € (súčet splátok uhradených dňa 8.12.2011-8€, dňa 11.5.2015-100€). Rozdiel medzi

poskytnutým úverom (400 €) a sumou, ktorú odporca celkovo uhradil, je suma 292 €, t.j. nesplatená
suma navrhovateľom odporcovi z poskytnutých finančných prostriedkov (istiny), ktorú súd odporcovi
uložil za povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako čiastku, ktorou je odporca - dlžník povinný splniť voči
navrhovateľovi (veriteľovi) svoj záväzok a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýškepodľanávrhu,pretožetentonepresahujezákonný
úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd však priznal úrok z omeškania len
zo sumy nesplatenej istiny priznanej súdom, t.j. zo sumy 292 €, na ktorú vznikol navrhovateľovi právny
nárok, a teda len s touto sumou sa odporca dostal do omeškania. Odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru navrhovateľom, t.j. od 20.4.2012, čo
mal súd preukázané z oznámenia o zosplatnení záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd umožnil na jeho žiadosť odporcovi zaplatiť pohľadávku v mesačných
splátkach po 50 €, pod následkom straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia, keďže tento
odporca by nebol schopný zaplatiť ju v hotovosti a výška splátok je primeraná výške zostatku pohľadávky
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 542,40 € s príslušenstvom (468 €+74,40€) priznaná suma 292 €
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 72%, v ktorom je už zahrnutý aj neúspech
odporcu pri čiastočnom zastavení konania, keďže to, že sa konanie čiastočne zastavilo procesne zavinil

odporca, a hrubý úspech odporcu 28%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 44% (72% - 28%),
čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom.
Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 98,98 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby

á 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 4.4.2014) podľa §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 8,04 € podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.+
20% DPH. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných
trov konania v sume 32,50 €, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 34 % priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 44,55 € (44 % z 98,98 €) a právo na náhradu iných
trov konania v sume 14,30 € (44% z 35,50 €), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný
podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, pričom na plnenie mu súd
určil primeranú lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).