Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010115
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Z. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Petra
Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.05.2016, v trestnej veci
proti obžalovanej A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/31/2013 zo dňa 02.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovanú A. B. za vinnú z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
-dňa XX.XX.XXXX podala Správe katastra v S. návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti, k rodinnému domu č. XXX nachádzajúceho sa na parcele KN - C XX/X, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia B. nad T. a na základe tohto návrhu potom Správa

katastra v S. dňa XX.XX.XXXX povolila vklad tejto nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti a zapísala ju ako jedinú vlastníčku tejto nehnuteľnosti, pričom podkladom pre
návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti bola „Dohoda o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov“ uzavretá dňa XX.XX.XXXX v B. nad T., medzi ňou a jej bývalým manželom O. X., ktorú mali
obaja účastníci podpísať
v uvedený deň na Obecnom úrade v A. nad T. aj napriek tomu, že O. X. takú dohodu nikdy nepodpísal,

čím takto uviedla iného do omylu a O. X. spôsobila škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške
XX.XXX,XX eur.

Uložil mu za to podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na X (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určil skúšobnú dobu na X (jeden) rok a X (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodeného O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/

XXX, XXX XX G. I., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná A. B.. V písomných dôvodoch
odvolania uviedla, že tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, spáchanie skutku poprela a
vždy zotrvala na svojej výpovedi. S O. X. po predchádzajúcej dohode uzatvorili dohodu o vysporiadaní
I., ktorú si O. Ryšavý prečítal a s jej znením súhlasil, avšak určil podmienku, že ak dohodu podpíše

nebude od neho žiadať výživné na ich X deti. Ona s touto podmienkou súhlasila, dohodli sa na podpisetejto dohody, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade v B. nad T., kde ju už poškodený čakal
pred matrikárkou K. A., obaja dohodu podpísali, matrikárka overila jej totožnosť a totožnosť O. X..

Následne podala návrh na vklad Správe katastra v S. a dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad
nehnuteľnosti k rodinnému domu č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. KN-T zapísaného na LV č. XXXX
pre k.ú. B. nad T. a k tejto nehnuteľnosti bola zapísaná ako jediná vlastníčka.

Poškodený X. menil svoje výpovede, tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, nebolo

preukázané, že dňa XX.XX.XXXX nebol v B. nad T.. Jeho výpoveď bola spochybnená aj vypočutou
svedkyňou U.. P. L., ktorá spochybnila predložené listiny, ktoré predložil poškodený a to výpis
odpracovaných hodín a hlavne postup pri vyhotovovaní miezd za odpracovaný čas u zamestnávateľa
v zahraničí. Výkazy o dochádzke si poškodený vyhotovoval sám, a teda aj výkaz o dochádzke od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v I. si vyhotovil sám poškodený. Nebol zabezpečený žiaden dôkaz, ktorý
žiadali, aby zamestnávateľ potvrdil, či v tom čase poškodený bol v I. na mieste výkonu práce.

Poškodený zároveň tvrdil, že občiansky preukaz na jeho meno, ktorý mal byť predložený na Obecnom
úrade v B. nad T. pri overení podpisu matrikárke pani K. A. dňa XX.XX.XXXX mal stále pri sebe, nikdy
nenahlásil jeho stratu. Zároveň svedkyňa K. A. vo svojej výpovedi uviedla, že mala predložený originál
občianskych preukazov, na základe ktorých zapísala meno a priezvisko, rodné číslo a dátum narodenia

a overila, či prítomná osoba je totožná s fotografiou v občianskom preukaze a až tak overí podpis osoby
a zapíše ho do knihy. Ak by osoba nepredložila originál občianskeho preukazu alebo by sa fotografia v
občianskom preukaze nezhodovala s prítomnou osobou, podpis by neoverila.

Obžalovaná s určitosťou tvrdí, že poškodený XX.XX.XXXX podpísal dohodu o vysporiadaní I. a bol

osobne prítomný v tento deň na obecnom úrade, kde sa podpisy overovali. Zároveň uviedla, že O.
X. výrazným spôsobom zmenil svoj podpis odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola vyhotovená zápisnica o
trestnom oznámení na OR PZ v E. I..

Keď poškodenému navrhla, že na neho prevedie spätne jeho podiel na nehnuteľností uviedol, že on

chce finančné vysporiadanie domu.

Zo znaleckého posudku z odboru grafológie a to z jeho záverov vyplýva, že vzhľadom na druhovú
rozdielnosť predložených sporných podpisov a nevyhovujúce množstvo porovnateľných znakov, nie je
možné určiť, či sporné podpisy označené S S a sporné podpisy označené S S vyhotovila totožná osoba.

Z toho vyplýva, že ani znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, aby podpis na dohode za O. X.
vyhotovila ona. Poukazuje na to, že O. X. počas výsluchu pred Okresným súdom v G. uviedol, že podpis
nesfalšovala ona, ale jej matka.

Z výpovede svedkyne K. A. vyplýva, že dohodu podpisoval muž. Ešte raz tvrdí, že poškodený bol

prítomnýdňaXX.XX.XXXXsňounaObecnomúradevB.nadT.,onpredložiloriginálsvojhoobčianskeho
preukazu a on dohodu pred matrikárkou podpísal.

Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a z dôvodu, že nebolo vykonané dokazovanie
ohľadne zabezpečenia údajov o tom, či poškodený bol v inkriminovaný čas v práci v I., a taktiež nebolo

preukázané,žeuvedenéhoskutkusadopustila.NavrhlavrátiťvecnadoplneniedokazovanianaOkresný
súd v G..

Na verejnom zasadnutí korigovala tento návrh s tým, že navrhla aby bola oslobodená spod obžaloby
prokurátora.

Krajský súd na základe odvolania obžalovanej v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktorým predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o vine obžalovanej a treste odôvodnil výpoveďou obžalovanej, ktorá tak ako
to uvádzala v dôvodoch odvolania, uviedla, že sa s poškodeným dohodla na tom, že urobia dohodu o
vysporiadaní I., ktorú aj podpísali XX.XX.XXXX v B. nad T.. V uvedený deň sa stretli na Obecnom úradev A. nad T., kde už na ňu poškodený čakal. Po príchode na obecný úrad spoločne vošli do kancelárie.
Pri matrikárke bol prítomný aj starosta obce p. A., ktorý ich iba pozdravil a odišiel preč. V kancelárii
ostali len s matrikárkou K. A., pred ktorou spolu s poškodeným dohodu o vysporiadaní I. podpísali v X-

roch vyhotoveniach. K. A. overila jej totožnosť i totožnosť O. X.. Následne sa s X. rozišli a potom išla
na katastrálny úrad v S., kde podala návrh na vklad. Obžalovaná poprela, že dohodu o vysporiadaní I.
podpísala za poškodeného, bývalého manžela.

Z výpovede poškodeného vyplýva, že tento v roku XXXX odišiel za prácou do I., kde bol celý mesiac

jún a júl XXXX. Na Slovensko sa vrátil až v septembri XXXX, nakoľko jeho priateľka otehotnela a mal
zdravotné problémy. Po príchode do Y. si kúpil auto a hneď sa vrátil do I.. Na Slovensko sa potom
vrátil na Vianoce roku XXXX. S obžalovanou sa ohľadom darovania nehnuteľnosti nikdy nekontaktoval,
lebo s obžalovanou od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, t.j. od roku XXXX až do mája XXXX, sa
nerozprával. Nikdy nebol na Obecnom úrade A. nad T. a nevie ani kde sa úrad nachádza. Počas svojho
pobytu mal iba občiansky preukaz, pretože jeho cestový pas mu zadržiavala obžalovaná. Občiansky

preukaz vymenil až v roku XXXX z dôvodu zmeny trvalého bydliska. Po nahliadnutí do spomínanej
dohody videl, že ten podpis nie je jeho podpisom a urobila ho za neho W. B., jeho bývalá svokra.
Skutočnosť, že tento podpis mu nepatrí, potvrdil aj grafologický posudok.

Z výpovede matky obžalovanej W. B. vyplýva, že na Obecnom úrade v A. nad T. nikdy nebola. Matrikárku

p. A. pozná len z videnia a nikdy sa s ňou nerozprávala.

Svedkyňa K. A., vtedajšia matrikárka uviedla, že obžalovanú pozná iba z videnia, keďže býva v obci B.
nad T. a jej sestra bola v minulosti vydatá v obci A. nad T.. Uviedla, že osvedčovala podpisy v zmysle
zákona a boli jej predložené osobné doklady osôb, ktorých podpisy overila. Poškodeného O. X. nepozná

vôbec a nikdy s ním ako úradníčka nejednala. K samotnému overeniu podpisu poškodeného svedkyňa
uviedla, že obžalovaná sa na úrad dostavila s nejakým pánom. Okrem obžalovanej tam nebola žiadna
inážena.Popredloženíorigináluobčianskehopreukazuzapísalamenoapriezvisko,rodnéčísloadátum
narodenia. Po overení, že prítomná osoba je totožná s fotografiou v občianskom preukaze, overí podpis
osoby a zapíše ho do knihy. Ďalej svedkyňa uviedla, že si nepamätá, či poškodený bol práve tou osobu,

ktorá inkriminovaného dňa bola s obžalovanou na obecnom úrade za účelom overenia pravosti podpisu.

Z výpovede manželky poškodeného O. X. vyplýva, že poškodený sa od októbra XXXX nachádzal v
zahraniční. Najprv odišli spoločne do L. republiky, kde pracovali až do januára XXXX, kedy sa vrátili
na Slovensko. Začiatkom apríla XXXX poškodený nastúpil do spoločnosti SC S., s.r.o. a pracovne

vycestoval do I.. Z I. na Slovensko sa vrátil na prelome septembra až októbra XXXX.

Skutočnosť, že poškodený bol montážnym pracovníkom spoločnosti CS S., s.r.o., Y., potvrdila aj
vypočutá svedkyňa U.. P. L., konateľka a majiteľka spomínanej spoločnosti. Podľa svedkyne bol
poškodený zamestnancom jej spoločnosti od apríla XXXX do konca februára XXXX.

Znalkyňa X.. D. D., ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok č. XXX/XXXX, uviedla, že porovnávaním
materiálov použitých pri vypracovaní znaleckého posudku zistila, že sporný podpis pod menom O. X.
na dohode o vysporiadaní I. a v overovacej knihe Obecného úradu obce A. nad T. pod č. XX/XXXX nie
je pravým podpisom poškodeného O. X., tzn. že jeho pisateľom nie je poškodený O. X.. Nemožno však

jednoznačne povedať, že tieto podpisy vyhotovila obžalovaná, od ktorej mali taktiež k dispozícii vzorky
porovnávacích podpisov. Z porovnávacích materiálov však jednoznačne vyplýva, že poškodený nebol
autorom sporných podpisov, pričom u obžalovanej nie je možné určiť, či je autorkou týchto sporných
podpisov.

Z odborného vyjadrenia U.. O. M. pod č. XX/XXXX, týkajúceho sa hodnoty nehnuteľnosti, bola
všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXX v obci B. nad T.
ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX XXX,-eur, pričom hodnota podielu vo výške jednej polovice zodpovedá
sume XX XXX,-eur. V odbornom vyjadrení však neboli zohľadnené práce vykonané na rodinnom dome
od roku XXXX. Tieto sa do celkovej ceny nehnuteľnosti nezarátavali. Obžalovaná ho totiž pri ohliadke

nehnuteľnosti upozorňovala, aby tieto spomínané práce do vyjadrenia nezarátal. Práce, ktoré neboli
zahrnuté do hodnoty nehnuteľnosti, nemali podstatný vplyv na závery odborného vyjadrenia.Z listinných dôkazov okresný súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo obžalovanej a poškodeného
O. X. bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu G. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Následne bolo manželstvo obžalovanej s poškodeným rozvedené rozsudkom Okresného súdu G. sp.
zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti obžalovanej a poškodený O. X. bol zaviazaný prispievať na
výživu každého dieťaťa sumou XX,XX,-eur mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci vopred k rukám matky s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Listiny predložené Správou Katastra S. dokazujú, že podiel O. X. na rodinnom dome č. XXX v obci B. nad
T. bol prevedený na obžalovanú A. X., t.č. B., na základe dohody o vysporiadaní I. zo dňa XX.XX.XXXX,
v ten istý deň bola dohoda oboma zmluvnými stranami podpísaná. Návrh na vklad bol obžalovanou
podaný dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie o povolení vkladu nebolo poškodenému doručené do vlastných

rúk.

Podľa obsahu pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej spoločnosťou CS S., s.r.o., so sídlom
P. cesta XXXX/X, Y., s poškodeným O. X., bol poškodený od XX.XX.XXXX zamestnancom uvedenej
spoločnosti.Podľavýkazovodochádzkebolpoškodenývobdobíprevodujehopodielunanehnuteľnosti,

t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v I., ktoré bolo miestom výkonu práce.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom
pojednávaní, dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchala obžalovaná A. B..

Súd ďalej uviedol, že na návrh obhajoby sa pokúšal zabezpečiť listinné dôkazy svedčiace o tom,
že v čase podpisu dohody o vysporiadaní I. bol poškodený v zahraničí, kde pracoval, avšak toto sa
nepodarilo zabezpečiť vzhľadom na nedostatok týchto listinných dôkazov, ako to vyplýva z výpovede
svedkyne L.. Ďalej však okresný súd uviedol, že miesto pobytu poškodeného v čase podpísania dohody
o vysporiadaní I. nie je podstatné. Je jednoznačne preukázané, že dohodu o vysporiadaní I. nepodpísal

osobne poškodený, o čom nepochybne obžalovaná musela vedieť. Tvrdenia obžalovanej vyvrátili aj
závery znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, podľa ktorých sporný podpis na dohode o
vysporiadaní I. nie je podpisom poškodeného.

V rámci osobných pomerov, pri ktorých rozhodovali o výmere a druhu trestu, zistil okresný súd, že

obžalovaná je rozvedená a je matkou X dospelých detí, s ktorými žije v rodinnom dome. O deti sa
stará sama spolu so svojimi rodičmi. Od XX.XX.XXXX pracuje v X. ako opatrovateľka v dvojtýždňových
turnusoch. Otec detí si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne.

Pri hodnotí osoby obžalovanej súd vychádzal zo správy o jej povesti z miesta trvalého bydliska, ktorá

je hodnotená len všeobecnými údajmi. Jej správanie je na verejnosti dobré a ešte nebolo prerokované
komisiou verejného poriadku. Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov viedla obžalovaná doposiaľ
riadny život, lebo v registri nemá žiadny záznam.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil poľahčujú okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., to že pred

spáchaním prečinu viedla riadny život. Priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák. nezistil. Vzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolností a neprítomnosť priťažujúcich okolností súd pristúpil k úprave hornej
hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. (pri základnej trestnej sadzbe
X až X rokov ) a trest ukladal v upravenej trestnej sadzbe od XX mesiacov do XX mesiacov.

Za dostatočný a primeraný súd pokladal trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, teda na dolnej
hranici jeho zákonnej výmery, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka a šiestich mesiacov, ktorý podľa súdu splní svoj účel vyjadrený v ustanovení v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Hoci poškodený O. X. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, súd ho odkázal na

občianske súdne konanie, nakoľko úlohou adhézneho konania nie je vysporiadavať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, nakoľko pri vysporiadavaní I. sa musia zohľadňovať aj vložené investície
výlučných prostriedkov na danú nehnuteľnosť. V prípade právoplatnosti rozsudku, tento bude právnymtitulom na vrátenie veci z dôvodu absolútnej neplatnosti Dohody o vysporiadaní I. uzavretej XX.XX.XXXX
pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Pre určenie výšky škody ako kritéria pre právnu kvalifikáciu skutku podľa § 125 ods. 1 veta druhá
Trestného zákona, škodou väčšou sa rozumie dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy XXX,XX eur,
odborné vyjadrenie U.. M. týkajúce sa hodnoty prevedenej (podielu) nehnuteľnosti postačovalo na takúto
výšku spôsobenej škody.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovanej, ako aj dôkazov
zabezpečených v štádiu prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní, dospel k záveru, že
okresný súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to uvádza ustanovenie § 2
ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil a podľa názoru
krajského súdu z vykonaných dôkazov je preukázané, že skutok sa stal a tento spáchala obžalovaná.
Neobstojí tvrdenie obžalovanej, že poškodený podpísal dohodu o vysporiadaní I. a taktiež podpísal

na Obecnom úrade v B. nad T. pri overovaní podpisu overovaciu knihu. Toto jednoznačne vyplýva z
výpovede poškodeného, ktorý tvrdil, že v uvedený čas bol v I. v zamestnaní. Ďalej
uviedol, že v tom čase v dôsledku trestného oznámenia u obžalovanej bol pre zanedbanie povinnej
výživy, bol na neho vydaný zatýkací rozkaz, resp. príkaz na zatknutie a pokiaľ by sa v tom čase zdržiaval
na území Slovenskej republiky s určitosťou by bol zadržaný orgánmi polície. Pričom si pamätal na tú

skutočnosť, že mesiac pred XX.XX.XXXX a mesiac potom bol pracovne zaneprázdnený montovaním
šapít k okruhu formuly 1 v S. v I., nakoľko toto bola veľmi dobrá zákazka. Čo sa týka občianskeho
preukazu uviedol, že on si občiansky preukaz prefocoval pre účely jeho použitia v iných veciach, a preto
uviedol, že je možné, že fotokópia občianskeho preukazu bola v jeho domácnosti.

Taktiež z výpovede O. X. vyplýva, že obaja spolu s poškodeným v čase, kedy malo dôjsť k podpisu
dohody o vysporiadaní I. boli v I. a nie na území S. republiky. O tom, že podpis na dohode o vysporiadaní
I. nepatrí poškodenému, resp. tento túto nehodu nepodpísal, vyplýva zo záverov znaleckého posudku
z odboru grafológie, kde znalkyňa uviedla, že tento podpis na dohode o vysporiadaní I. a v overovacej
knihe na Obecnom úrade B. nad T. nie je podpisom poškodeného.

Za takejto dôkaznej situácie ani krajský súd nedospel k záveru, že by okresný súd vo veci nesprávne
vyhodnotil vykonané dôkazy. Treba sa stotožniť s názorom okresného súdu, že vôbec nie je podstatné,
kde sa v tom čase, teda v čase podpisu dohody o vysporiadaní I. dňa XX.XX.XXXX, . poškodený
nachádzal, ale podstatné je to, že predmetnú dohodu o vysporiadaní BSM nepodpísal a nebol prítomný

ani na Obecnom úrade v B. nad T., čo vyplýva aj z výpovede svedkyne A., ktorá uviedla, že poškodeného
nikdy predtým nevidela, a teda nemohol podpísať ani overovaciu knihu na tomto obecnom úrade, resp.
matrike.

Za takejto situácie potom evidentne je zrejmé, že obžalovaná vediac o tom, že predmetnú dohodu o

vysporiadaní I. ani podpis na overovacej knihe nevykonal, resp. neurobil, obžalovaná napriek tomu
podala návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k rodinnému domu č. XXX,
nachádzajúceho sa na parcele KN-C-XX/X zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. B. nad T. na Správu katastra
v S., ktorý na základe tohto návrhu zo dňa XX.XX.XXXX povolil vklad tejto nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti a zapísal ju ako jednu vlastníčku tejto nehnuteľnosti.

Správne preto okresný súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr. zák., nakoľko obžalovaná na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla
iného do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Čo sa týka druhu a výmery trestu, ktorý ukladal okresný súd, s týmto sa krajský súd stotožňuje a
vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší život, ako aj na zistenú poľahčujú okolnosť a uloženie
trestnej sadzby v trvaní X roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní X a
pol roka trestom dostatočným, ktorý zaručí nápravu obžalovanej.

Podľa názoru krajského súdu nesprávne rozhodol okresný súd, keď poškodeného vzhľadom na
spôsobenú škodu odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko poškodený siriadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, tento bol jednoznačne odborným vyjadrením U..
O. M. vyčíslený, a preto nič nebránilo okresnému súdu, aby uložil obžalovanej povinnosť nahradiť
poškodenému vzniknutú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovanej ako nedôvodné v
zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.