Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217112
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217112.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L. L.-F. so sídlom XXX XX M., E. XXXX/XX, B.: XX
XXX XXX, v konaní zast. AK Mikolaj, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 36 855 049,
proti odporcovi: C. L. Z. s miestom podnikania XXX XX M., M. XX,B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2671,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi Ľ. L. L.-F. s miestom podnikania XXX XX M. ,E. XXXX/XX, B.: XX XXX

XXX, súdny poplatok z návrhu vo výške 80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.- prevádzkovateľ
systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 16.1.2015 č.k. 13Cb/111/2014-52 v rozsahu
50% poplatkovej povinnosti odporcovi.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 2671,31 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 542,49 eur od 26.9.2011 až do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

272,92 eur od 21.10.2011 až do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,12 eur od
28.10.2011 až do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 444,60 eur od 31.10.2011 až
do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 436,53 eur od 5.11.2011 až do zaplatenia,
s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 705,61 eur od 25.11.2011 až do zaplatenia, s 9,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,76 eur od 5.12.201 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 45,90 eur od 31.12.2011 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 79,38 eur od 13.1.2012 až do zaplatenia, všetko do 30.6.2016.
Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1299,44 eur
na účet právnemu zástupcovi navrhovateľa AK Mikolaj s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 56,
IČO: 36 855 049, vedený v F. K..E.. č.ú. XXX XXX XXXX/XXXX, do 30.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar.

Prevzatie tovaru potvrdil odporca svojím podpisom na dodacích listoch. Zmluvnú cenu vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi nasledovnými faktúrami:
- Faktúra č. P110880 s termínom splatnosti do 25.9.2011 na sumu vo výške 632,74 eur , z ktorej bola
zaplatenásuma90,24eurdňa3.3.2014aneuhradenýzostatokpredstavujesumu vovýške542,49eura,
- Faktúra pod č. P110939 s termínom splatnosti do 20.10.2011 na sumu vo výške 272,92 eur,
- Faktúra pod č. P110961 s termínom splatnosti do 27.10.2011 na sumu vo výške 66,12 eur,

- Faktúra pod č. P110987 s termínom splatnosti do 30.10.2011 na sumu 444,60 eur,
- Faktúra pod č. P111003 s termínom splatnosti do 24.11.2011 na sumu 436,53 eur,- Faktúra pod č. P111069 s termínom splatnosti do 24.11.2011 na sumu 705,61 eur,
- Faktúra pod č.P111098 s termínom splatnosti do 4.12.2011 na sumu 77,76 eur,
- Faktúra pod č. P111164 s termínom splatnosti do 30.12.2011 na sumu 45,90 eur,

- Faktúra pod č. P111199 s termínom splatnosti do 12.1.2012 na sumu vo výške 1162,44 eura, z ktorej
bola zaplatená dňa 6.6.2012 suma vo výške 1083,06 eur a nezaplatený zostatok predstavuje 79,38 eur.
Odporca faktúry písomne uznal ako svoj záväzok voči navrhovateľovi v rámci odsúhlasenia pohľadávok
ku dňu 31.12.2012.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.10.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/173/2014-42, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 veta prvá
O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol,
že na základe zmluvy o združení § 829 a nasl. Obč. zák. medzi účastníkmi:

a/. M. T. R. M., D. XX
R. C. L. R. M., Z.. G. XX,
V. D. E., R. M., Z.. Q.. U. XX sa podľa § 835 ods.1 Obč. zák. zodpovedajú účastníci tejto zmluvy spoločne
a nerozdielne zo záväzky voči tretím osobám. Na základe tejto skutočnosti žiadal o prehodnotenie a
vystavenie nových platobných rozkazov na každého z účastníkov združenia osobitne ako je uvedené

v zmluve o združení.

Účastníci konania uzavreli po prvom pojednávaní dňa 26.1.2016 súdny zmier.

Právny zástupca na pojednávaní dňa 26.1.2016 navrhol uzavrieť medzi účastníkmi konania súdny

zmier tak, že odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 2671,31 eur na istine ako aj zákonný úrok z
omeškania ročne zo žalovanej istiny, s tým, že všetko zaplatí odporca do 30.6.2016. V súdnom zmieri
si účastníci konania dohodli aj náhradu trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar )
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu a cenu prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

Podľa §448 ods.1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 829 ods. 1 Obč. zák. niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu.

Podľa § 835 ods. 2 Obč. zák. zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a
nerozdielne.

Na základe uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák. navrhovateľ dodával odporcovi
tovar, čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu . Odporca sa s
úhradou dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný ročný úrok
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr. Medzi účastníkmi konania
nebola dohodnutá výška ročného úroku z omeškania a preto podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák.

je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva v § 517 ods. 2 Obč. zák.
sa uvádza , že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
SR č. 87/2995 Z.z., kde v § 3 ods. 1 je upravené že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB. Aj v prípade, ak by mal odporca uzavretú zmluvu
o združení s ďalšími účastníkmi združenia zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní

spoločne a nerozdielne podľa § 835 ods. 2 Obč. zák. Navrhovateľ je oprávnený domáhať sa plnenia od
ktoréhokoľvek z dlžníkov, teda aj od odporcu.

Navrhovateľ sa s odporcom dohodli aj na náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1299,44 eur na účet

právnemu zástupcovi navrhovateľa AK Mikolaj s.r.o. so sídlom 82108 Bratislava, Košická 56, IČO: 36
855 049 vedený H. F. K..E.. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX do 30.9.2016.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku § 99 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. vyššie cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok

poplatku, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov, alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie zašlú písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 vyššie cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 a 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Súdne konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru po prvom pojednávaní, pričom navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 160 eur a preto súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 50%, čo zodpovedá sume 80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ
systému. Odporca nezaplatil za podaný odpor sumu vo výške 160 eur a preto súd zrušil uznesenie

Okresného súdu v Leviciach zo dňa 16.1.2015 č.k. 13cb/111/2014-52 v rozsahu 50% poplatkovej
povinnosti odporcovi.Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné
podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi a zrušení uznesenia v rozsahu
50% poplatkovej povinnosti odporcu je prípustné podať odvolanie, avšak účastníci konania sa v týchto
častiach výslovne vzdali procesného práva podať opravný prostriedok a preto odvolanie ani proti týmto
častiam nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).