Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35724803, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36613843, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B proti odporkyni L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX/XX,
XXX XX G. o 116,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,81 €

- s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 31,28 € od 26.3.2013 do zaplatenia
- s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 37,85 € od 18.2.2015 do zaplatenia,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 69,13 € a 8,81 € úroky z omeškania
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 22.1.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorú získal na základe postúpenia pohľadávky od Slovak
Telekom a spočívala v nezaplatení za využívanie telekomunikačných služieb.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2001 získal pohľadávku od Slovak Telekom a.s., Karadžičova10, Bratislava
vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy o elektronických komunikáciách. Nie je sporné, že odporkyňa s
právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa 22.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa služby využívala a právny
predchodca navrhovateľa vystavil 5 faktúr za využívanie telekomunikačných služieb. Jedná sa o faktúru

č. 7212488050 splatnú 25.12.2012 na sumu 37,50 € za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012. Z tejto
čiastky po postúpení pohľadávky odporkyňa zaplatila 20 € a preto predmetom bola žaloba vo výške
7,50 €.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudol účinnosť 1.1.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslobodenie nároku predávajúcej voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, ako aj na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcej voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd aplikoval na túto faktúru ustanovenie § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Splatnosť faktúry nastala 25.12.2012, žaloba bola podaná na súd

22.1.2016. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát. Právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Premlčané právo veriteľovi nemožno
priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené ustanovenie, je potom návrh
navrhovateľa týkajúcej sa sumy 7,50 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 1,41 € premlčaný a preto súd
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 si právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval sumu 11,90 €
faktúrou č. 7300080048, za obdobie 8.1.2013 do 7.2.2013 faktúrou č. 7301187509 sumu 38,45 € a za
obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 faktúrou č. 7302315288 sumu 31,28 €.

Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm.a Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporkyňa v uvedených obdobiach využívala
telekomunikačné služby, cenu telekomunikačných služieb nezaplatila a preto súd v časti týkajúcej sa

sumy 69,13 €, ako aj úrokov z omeškania 8,81 € návrhu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Faktúrou č. 7312856292 za obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa sumu 47,80 € splatnú 25.12.2013 (čl. 31). Zmluvná pokuta uplatňovaná vo faktúre bola

v minulosti rozsudkami súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda absolútne neplatná
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (napr. rozsudok Okresného súdu v Prešove 7C/16/2011
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove). Zmluvnú pokutu z neprijateľného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecných
ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzatvorenej zmluvnej pokuty.

Pretože časť návrhu týkajúcej sa zmluvnej pokuty vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná,
súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len

čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.