Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201734
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414201734.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

v právnej veci navrhovateľky: D., proti odporcovi: F., zastúpený AK In Medias Res, s.r.o., Trnava
Sladovnícka 13, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V.
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova
7/A, Bratislava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky D. a odporcu F. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
Matričným úradom B.., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku XX ročník XXXX
na strane XXX pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov konania sa maloletý V. zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, ktorá bude maloletého vychovávať a zabezpečovať jeho výživu.

Každý z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletého V. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletým sa neupravuje a zostáva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.1.2014 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému V.. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli XX.X.XXXX. a
dňa X.XX.XXXX. sa im narodil maloletý V.. Do roku 2013 považovala ich manželstvo za harmonické,
ale následne si odporca prestal plniť otcovské aj manželské povinnosti. Začal sa správať chladne,
odmietol komunikovať, trávil viac času mimo domova. Intímne od júna 2013 nežijú. Dokonca sa prestal
starať aj o svojho psa. Zistila, že nadviazal známosť s kolegyňou z práce, čo bol dôvod jeho nezáujmu
o rodinu, ktorý vyústil do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti v januári 2014. Túto skutočnosť
navrhovateľka hodnotí ako vzťah rozvrátenia a nefungovania ich manželstva. Navrhla ich manželstvo

rozviesť, maloletého V., ktorého výdavky vyčíslila na sumu XXX € - XXX €, zveriť do jej starostlivosti
a výživné určiť v sume XXX € mesačne.

K návrhu pripojila sobášny list, rodný list maloletého V., potvrdenie o príjme.Dňa 20.2.2014 sa k návrhu vyjadril odporca, uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva i keď sa
nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v návrhu na jeho adresu. Súhlasil so zverením maloletého

V. do starostlivosti navrhovateľke a navrhol výživné určiť XXX € mesačne, s prihliadnutím na príjem
navrhovateľky, ktorá pracuje a zároveň poberá materský príspevok, pričom jeho príjem činí mesačne X
XXX €. Bol nútený zo spoločnej domácnosti odísť, žije u rodičov, ktorým prispieva na bývanie sumou
XXX € mesačne. Ďalej má vyživovaciu povinnosť voči maloletému T. a voči L. študentke 4.ročníka Q..
Na T. platí výživné XXX,XX € mesačne, na L. platí výživné XXX € mesačne, pričom ani on nenavrhol

upraviť jeho styk s maloletým, ktorý navrhol ponechať bez obmedzenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s ich sobášnym listom, s rodným
listom maloletého V., s rozpisom ich mesačných výdavkov, s rozpisom mesačných výdavkov maloletého
V., s dokladmi navrhovateľky súvisiacimi s výdavkami maloletého, s užívaním bytu, s potvrdením o
príjmoch účastníkov konania, s ich opakovanými vzájomnými vyjadreniami, ktorými namietali vzájomné

príjmy, vzájomné výdavky, výdavky maloletého V., s potvrdením, že plnoletá L. študuje v 4.ročníku
Q. a zistil, že navrhovateľka je vydatá, bez ďalších vyživovacích povinností, pracuje ako asistentka
generálneho riaditeľa spoločnosti N.
K návrhu uviedla, že hlavným dôvodom rozvodu ich manželstva je skutočnosť, že odporca ju prestal
milovať, pričom v dôsledku tohto faktu od februára 2014 spolu nebývajú, ani nežijú v jednej domácnosti.

Ona býva s maloletým vo svojom 4-izbovom byte.

Odporca maloletého nenavštevuje, výživné posiela XXX € mesačne.

Navrhovateľka bola s maloletým na materskej dovolenke do januára 2014 odkedy sa o maloletého stará

jej matka a ona znova pracuje.

Odporca je ženatý, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti (ako uviedol, z predchádzajúcich vzťahov),
zamestnaný je v H. ako obchodný zástupca. Býva u rodičov. Uviedol, že ich vzájomný nesúlad vo vzťahu
trval asi rok pred januárom 2014, pričom to, že nemiluje navrhovateľku povedal pod nátlakom, ktorý na

neho vytvorila navrhovateľka tým, že na neho neustále vyvíjala nátlak, že ako budú ďalej žiť. V tom čase
mimomanželskú známosť nemal.

Účastníci konania navrhli ich manželstvo rozviesť, maloletého V. zveriť navrhovateľke a odporca výživné
navrhol určiť v sume XXX € mesačne, nesúhlasil s výškou XXX €.

Kolízny opatrovník maloletého po vykonanom dokazovaní navrhol, v prípade rozvodu manželstva
účastníkov konania, maloletého zveriť matke, výživné určiť v sume XXX € mesačne, po tom, ako sa
oboznámil s rozpisom mesačných výdavkov dieťaťa a so zárobkovými schopnosťami a možnosťami
rodičov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď mal za
preukázané, že najmenej od januára 2014 nežijú v harmonickom usporiadanom vzťahu. Pravdepodobne
príčinou rozvratu ich manželstva je skutočnosť, že nie sú ochotní komunikovať a riešiť veci týkajúce sa

ich vzájomného života tak, aby boli obaja spokojní. To znamená, že pravdepodobne nie sú voči sebe
tolerantní, ohľaduplní a empatickí, napriek tomu, že ich manželstvo je veľmi krátkodobé, že majú dieťa
veľmi útleho veku.

Bolopreukázané,žeichmanželstvoneplnížiadnuzfunkcií,ktoréZákonorodine č.36/05Z.z.vyžaduje

pre fungovanie manželstva (sociálnu, ekonomickú, biologickú, výchovnú) a preto súd ich manželstvo
rozviedol. O maloletom V. sa účastníci konania dohodli, nechceli sa dohodnúť len o výživnom.

Súd dieťa zveril navrhovateľke, nakoľko dieťa je útleho veku, pričom navrhovateľka sa o dieťa riadne
stará a zabezpečuje jeho výchovu a dennú starostlivosť.

Rodičom súd ponechal právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

O výživnom súd rozhodol tak, že od právoplatnosti rozhodnutia určil toto v sume XXX € mesačne.
Vzal do úvahy výdavky dieťaťa (približne XXX € - XXX € mesačne), zárobky rodičov (navrhovateľka

XXX,XX. € rodinné prídavky + XXX €, odporca X XXX € -.) a skutočnosť, že pokiaľ ide o odôvodnené
potreby maloletého, a to všeobecne vo vzťahu k určovaniu výživného k dieťaťu útleho veku, t.j. do
3 rokov, v tomto období sa výživné zo strany povinného rodiča určuje vyššou sumou pri zohľadnení
zvýšenýchfinančnýchvýdavkovdieťaťanaoblečenie,stravu,hygienicképotreby,prizohľadneníosobnej
starostlivosti. Navrhovateľka, ktorá sa zamestnala, túto starostlivosť zabezpečuje prostredníctvom starej

matky (svojej matky, ktorá sa o dieťa osobne denne stará za odmenu XXX € mesačne).

Pokiaľ odporca namietal, že navrhovateľka zarobí viac ako X XXX. € mesačne, súd mu dáva do
pozornosti, že túto odmenu poberala v období január - marec 2014, keď pracovala na európskom
projekte, pričom v období apríl - júl 2014 mala odmenu X XXX. €, a následne od augusta 2014 má

XXX,XX € netto.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca je práceschopný. Vo svojej osobnej starostlivosti nemá
žiadne dieťa a je schopný zarobiť X XXX € netto mesačne. Je preto, v záujme jeho troch vyživovacích
povinností, aby svoje osobné výdavky (platba za bývanie svojej matke, cestovné, úver) prehodnotil,

pretože výživné je pohľadávka prednostná. Najprv zaplatí výživné na deti, ktoré sú výživným na neho
odkázané, a až potom uhradí výdavky osobnej potreby. A v tomto prípade je súd toho názoru, že po
prehodnotení osobných výdavkov odporcu bude v jeho možnostiach zaplatiť výživné na maloletéhov sume XXX € mesačne. Skutočné výdavky maloletého (do sumy XXX € - XXX €) mu uhradí
navrhovateľka takisto potom, ako prehodnotí osobné výdavky.

Účastníci konania ako rodičia maloletého by mali zároveň prehodnotiť vzájomný vzťah a o záležitostiach
dieťaťa riadne komunikovať. Do tejto sféry zároveň patrí kontakt dieťaťa so svojim otcom, aby mali obaja
reálny priestor na vytváranie zdravého vzájomného citového vzťahu, ktorý je pre zdravý vývoj dieťaťa
v takomto veku nanajvýš potrebný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).