Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201778
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805201778.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., W. XXXX/XX, v konaní vedenom
u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn.
EX 669/05 SA, o vymoženie 298,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.04.2011, č. k. 8Er/48/2005-19, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
túto zastavil a vo výroku o náhrade trov exekúcie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, túto zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť odmenu a náhradu hotových výdavkov vo
výške 27,52 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Moyzesova 34, 040 01 Košice v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica

sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa 17.11.2004 na notárskom úrade JUDr. Jarmily
Kováčovej, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 30.03.2005. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky
predmetného exekučného konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok). Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní,
sa za povinnú zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 08.04.2004. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol,
že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy
o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať

aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase
s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú
podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Splnomocnenie udelené povinnou pre Mgr. Tomáša Kušníra považoval za neplatný právny úkon, a to aj
pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor bol

daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú zastupovať pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu bol uvedený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným. Podľa súdu prvéhostupňatakpovinnánemalamožnosťovplyvniťvýberprávnehozástupcuadopredusúhlasilasospísaním
notárskej zápisnice. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej
mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v

neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa
exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na
náhradu trov exekúcie vo výške 27,52 eur zaviazal oprávneného, keďže tento podal návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z
odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995

Z. z.) v sume 6,64 eur (za úkon výzva povinnému), z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.
č. 288/1995 Z. z.) v sume 13,28 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa 2x), z DPH a z náhrady hotových výdavkov
vo výške 3,62 eur (poštovné).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou
je zmluvou spotrebiteľskou podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Uviedol, že účastníci uzavreli túto zmluvu podľa §

497 a nasl. Obchodného zákonníka a táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, nemožno ju však podriadiť pod režim spotrebiteľských zmlúv
podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase jej uzavretia sa za spotrebiteľské zmluvy
považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Podobne na uvedenú zmluvu podľa oprávneného nebolo možné aplikovať ani zákon
o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v ust.
§ 2 písm. a/, b/ a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej nesúhlasil s tvrdením súdu o
neprimerane vysokých úrokoch z omeškania. Oprávnený sa tiež nestotožnil s právnym názorom súdu

prvého stupňa, podľa ktorého nie je predmetná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z
dôvodu, že chýba účasť povinného aj oprávneného pri jej spísaní. Podľa oprávneného žiaden zákon
nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust.
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola
vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto sa nestotožnil ani s priznanými trovami

súdneho exekútora a s výrokom, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora.

Povinná a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak,
že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolania podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorých je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za

neprípustnú a o zastavení exekúcie, nakoľko mal za to, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným
titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa
predovšetkým nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že posudzovaná notárska zápisnica
nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej
spísaní. Podľa oprávneného žiadna práva norma nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní notárskej

zápisnice ako exekučného titulu. Odvolací súd k tomu uvádza, že ušlo pozornosti oprávneného, že súd
prvého stupňa sa skutočnosťami vytýkanými mu oprávneným nezaoberal. Notárska zápisnicu vyhlásil
za materiálne nevykonateľnú, ale nie z dôvodu absencie oprávneného pri jej spisovaní, ale z dôvodu, že
plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi na predtlači Zmluvy o úvere považoval zaneprijateľnú zmluvnú podmienku nachádzajúcu sa v spotrebiteľskej zmluve, a tiež pre rozpor záujmov
zástupcu (Mgr. Tomáša Kušníra) a zastúpeného (povinnej).

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 08.04.2004 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 165,97 eur, ktorý sa
povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 132,78 eur, t. j. spolu 298,75
eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru

tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia
Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o
čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 17.11.2004, a súhlasil,
aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych

zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať

podľa Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica
obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny
dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas
plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej
vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi

a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V
uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr.
Tomáš Kušnír na základe plnomocenstva udeleného mu povinnou v Zmluve o úvere.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o
plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide o
dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba
uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu
záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá

medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva
je potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne
práva a povinnosti.

V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnej bolo zároveň

na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku
Mgr. Tomáša Kušníra. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice
ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a
povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej
zápisniceakoexekučnéhotitulu.Zatakejtosituáciejetuzjavnýrozporzáujmovmedzisplnomocnencom,

ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku,
že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým
účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami
povinnej.Existujúcirozporzáujmovmedzizástupcomazastúpeným(povinnou)vylučujemožnosťvznikuplatnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím
zastupovaním, tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.

V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr.
TomášaKušníranavykonanievyhláseniavjejmene.Predmetnánotárskazápisnica,ktorájeexekučným
titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a
preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu
exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Preto odvolací súd považoval za

nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami oprávneného.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku
o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože
predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Súd prvého stupňa správne zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, pretože tento zavinil zastavenie exekúcie, a to podaním návrhu na vykonanie
exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu. Odvolací súd preskúmal aj samotnú výšku
priznaných trov exekúcie v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 a zistil, že tieto boli

priznané súdnemu exekútorovi v súlade s touto právnou úpravou.

Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov
exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ oprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na zmenu súdneho
exekútora, podaním tohto odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a o
tomto návrhu mal opätovne rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa.

V zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu

sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

V zmysle ust. § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005 (s poukazom na ust. §
238 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže konanie sa začalo pred 1.9.2005) ak oprávnený požiada súd
o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie

poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

V zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa

podaným odvolaním zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vyššie citované zákonné ustanovenie nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa rozhoduje
ožiadostioprávnenéhoozmenuexekútora.Protirozhodnutiusúdu,ktorýmsúdvyhoviežiadostiozmenu
exekútora,aleaniprotirozhodnutiusúdu,ktorýmsúdtakútožiadosťzamietne,niejeprípustnéodvolanie.

V danom prípade uznesenie, ktorým súd návrh na zmenu exekútora zamietol, vydal vyšší súdny úradník
a keďže proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podaním odvolania sa rozhodnutie v tejto
časti zo zákona zrušilo a opätovne mal o tomto návrhu rozhodnúť sudca. Pretože podaním odvolania
oprávneným proti tomuto výroku došlo k zrušeniu uznesenia súdu prvého stupňa v tejto časti zo zákona,odvolací súd nemal o čom rozhodovať. Vzhľadom na to, že exekúcia už bola zastavená, je návrh na
zmenusúdnehoexekútorabezpredmetnýanebudeoňomrozhodovaťužanisudcasúduprvéhostupňa.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto
konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.