Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni , proti žalovanému N. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž.
T. R., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. C., zamestnankyňou Okresného

súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽA , Šafárikovo námestie 7, 811 09 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o návrhu na zaplatenie sumy
433,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,03 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, počítaný od 28.6.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, číslo zmluvy A6739927, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 28.1.2013, v bode 2.5, písm.
b/ v znení: „ Ak Účastník počas doby viazanosti, uvedenej v článku 2, v bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, a po celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu
na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 169 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ( ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty, platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti
doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty,akojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateľovičíslošesť.Výslednásumazmluvnej
pokuty, získaná podľa pravidiel, uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách, sa zaokrúhli na celé

eurocenty nadol“ je n e p r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu Urbáni & partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Rastislava Urbániho, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 43,97 € , a iných trov vo
výške 5,59 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 433,03 € s príslušenstvom s poukazom na to, že žalovaný s právnym predchodcom

žalobcu uzatvoril Zmluvu č. A6739927, pričom z uvedenej zmluvy si neplnil svoje záväzky riadne a včas.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade jednak hovorného, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorá zo sumy 433,03 € predstavuje sumu 169 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil s
poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý v plnom rozsahu zotrval na podanom
návrhu. Poukázal na to, že sa domáhajú zaplatenia sumy 264,03 € za nezaplatené služby. To, že
žalovaný nezaplatil faktúry za obdobie február až marec 2013 považujú za jeho špekulatívne konanie.
Žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 169 € , všetko aj spolu s úrokom z omeškania.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C/460/15 zo dňa
10.12.2015 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, J. C..
Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K návrhu sa písomne nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na starne žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil, súdu sa
vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Na pojednávanie
sa nedostavil ani právny zástupca vedľajšieho účastníka. Doručenie mal riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenia pojednávania. K veci sa nevyjadril ani

písomne.

Súd v záujme hospodárnosti konania súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, opatrovníčky
žalovaného, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, s faktúrami, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6739927 dňa 14.1.2013.

Dňa 28.1.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalobca poskytol
žalovanému program služieb Nekonečno Extra. V zmysle uzavretého Dodatku čl.1 predal žalobca
žalovanému mobilný telefón Nokia Lumia 610 White, za kúpnu cenu po zľave 1 €. Maloobchodná cena
telefónu bola 170 €. V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.5 písm.b/ bola
upravená zmluvná pokuta vo výške 169 € s obsahom v zmysle výroku rozsudku.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle Zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je
upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi

vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaný využíval služby žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou, avšak za poskytnuté
služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2187659757 zo
dňa 10.3.2013, splatná dňa 24.3.2013, za fakturačné obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 sumu 210,44 € a
faktúrou č. 2184041318 zo dňa 10.2.2013, splatná dňa 24.2.2013 za fakturačné obdobie od 23.1.2013
do 7.2.2013 sumu 63,59 €. Spolu žalobca fakturoval žalovanému sumu 274,03 €. V konaní si uplatil

nižšiu sumu a to 264,03 €.Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi úhradu
riadne a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania
súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného aj zmluvnej pokuty vo výške 169 €.
Uviedol,žepriurčenívýškezmluvnejpokutyvDodatkuzohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupri

predajimobilnéhotelefónuakoajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyačas,kedysižalovanýprestal
plniť zmluvné povinnosti. Faktúru na uvedenú sumu nevystavil. Na jej zaplatenie vyzval žalovaného
listom zo dňa 13.6.2013 - Pokus o pokonávku, avšak doklad preukazujúci jeho doručenie žalovanému
nepredložil. V tejto časti súd návrh žalobcu považuje za nedôvodný, a preto ho zamietol s poukazom
na nižšie konštatované skutočnosti.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ

zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta
je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskomspotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť

právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,

že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Aj keď žalobca pri formulácii zmluvnej pokuty uviedol určitý mechanizmus jej znižovania, súd
jednoznačne poukazuje na to, že uvedený mechanizmus je pre priemerného spotrebiteľa nejasný,
nezrozumiteľný. Zároveň súd poukazuje na to, že mechanizmus znižovania je upravený len pokiaľ
dôjde k porušeniu povinnosti spotrebiteľom v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti. Počas doby viazanosti , ktoré predchádza šiestim mesiacom, nie je zohľadnený žiadny

časový aspekt a výška zmluvnej pokuty je stále rovnaká.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta spotrebiteľskej zmluvy je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Preto
súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.
Nie je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že bola individuálne dojednaná. Neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je podmienkou neplatnou (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačnéprávo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca svoj nárok na
zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi,

súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú priamo vo
výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 169 € s úrokom z omeškania, zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 60,97 % a žalovaný v rozsahu 39,03 %. Žalobcovi vzniklo ( s
poukazom na čiastočný úspech v konaní ) právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 21,94 %
( 60,97 % mínus 39,03 % ). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov na
súdnom poplatku z návrhu v rozsahu 5,59 € (21,94 % zo sumy 25,5 € ) . Trovy konania pozostávajú

aj z trov právneho zastúpenia za tri účelne vynaložené úkony právnej služby: 1) príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 15.3.2014 v sume 31,54 € (pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods.
1 písm. a), c),d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“)
+ 8,04€ režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 39,58 €, 2) podanie návrhu na súd dňa 4.7.2014 v
sume 31,54 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 39,58 €, spolu 79,16 €, po navýšení o 20% DPH o 15,83

€ (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je suma trov právneho zastúpenia 120,49 €. Súd priznal trovy konania aj za
účasť na pojednávaní dňa 6.4.2016 vo výške 31.54 € a réžijný paušál 8,58 € , spolu 40,12 € a náhradu
hotových výdavkov cesta Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť , 2x46 km, spotreba PHM 5,1 l/
km, cena PHM 1,197 €, náhrada za opotrebenie 0,18 €/km ( v uplatnenej výške ) , spolu 7,39 € a
náhrada za stratu času 19,07 €, spolu 66,58, po navýšení o 20 % DPH o 13,32 €. Spolu 79,90

€. Trovy právneho zastúpenia spolu 200,39 € ( 120,49 plus 79,90 ) z čoho 21,94 % činí 43,97 €. Súd
nepriznal trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci v poradí druhým právnym zástupcom
žalobcu ( úkon zo dňa 30.3.2016 ), nakoľko zmena zastúpenia v priebehu konania nemôže byť na ťarchu
žalovaného účastníka spotrebiteľa.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.