Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: Correct Sped, s.r.o., IČO: 36 846 848, so sídlom Hlavná 326, Dunajská
Streda, o zaplatenie 1.002,23 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.002,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne z tejto sumy od 26.01.2013 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,68
eura a iné trovy konania vo výške 60,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.002,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.002,23
eura a k náhrade trov konania vo výške 60,-eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
vo výške 166,68 eura. Tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu č. J., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné zmluvné podmienky, a v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje

využívať elektronické telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dodatok k citovanej zmluve
a odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung galaxy S III white za
kúpnu cenu 1,- euro s dohodnutom zmluvnom pokutou vo výške 564,- eur. Odporca však riadne a včas
nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 08/2012 do 10/2012, čím porušil
zmluvnépovinnostiavzmyslecitovanéhododatku-časť:následkyneplneniasizmluvnýchpovinností,je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 564,- eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku

zodňa11.01.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnej
pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si okrem uvedeného v súlade so všeobecnými podmienkami (článok
11, bod 11.14) uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom 26.01.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

J. zo dňa 26.07.2012, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 26.07.2012, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve,
pokus o pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2012 na sumu 219,82
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 na sumu 1,33 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.09.2012 na sumu 160,- eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2012 na sumu 63,98eura a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Tunajší súd dňa 13.08.2014 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.l.14Rob/36/2014-30, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto
súd uznesením č.k. 14Rob/36/2014-37 zo dňa 11.12.2015 platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri

neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 zákona č.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“).Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésa
navrhovateľ nedostavil, požiadal však, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávania
taktiež nedostavil, o jeho odročenie nepožiadal, ani sa neospravedlnil, preto súd s poukazom na ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. J. zo dňa 26.07.2012, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26.07.2012,
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.08.2012 na sumu 219,82 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 na sumu 1,33
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 na sumu 160,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 10.10.2012 na sumu 63,98 eura a Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., výpismi z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 26.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. J. ako

aj Dodatok k tejto zmluve zo dňa 26.07.2012. neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Na základe cit. Zmluvy v znení jej
dodatku navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať elektronické
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX. V zmysle cit. Dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi mu mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung galaxy S III white za kúpnu cenu 1,- euro s dohodnutom
zmluvnom pokutou vo výške 564,- eur. Odporca začal využívať služby navrhovateľa, avšak nezaplatil
riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08/2012 do 10/2012.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k tejto

zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko. Poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravený v citovanom zákone č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy o pripojení v znení jej dodatku a všeobecných
podmienok sa odporca zaviazal uhrádzať za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete

dohodnutú cenu v súlade so zmluvou v znení jej dodatku a všeobecných podmienok. Cenu služieb
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi formou vyššie špecifikovaných faktúr, ktoré bol odporca povinný platiť
riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté
navrhovateľom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania a to podľa článku
11, bod 11.14. Zároveň v zmysle vyššie citovaného Dodatku k zmluve, časť: „následky neplnenia

si zmluvných povinností“ sa odporca v prípade porušenia zmluvných povinností zaviazal uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 564,- eur.

Z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca
riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla porušením

vyššie uvedenej zmluvy v znení jej dodatku, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.002,23 eura a zároveň
zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania v súlade s článkom 11, bod 11.14 všeobecných
podmienokvovýške0,05%dennezdlžnejsumyododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ ako vo veci
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi.
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- eur a trov právneho
zastúpenia v sume 166,68 eura za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,);

1 úkon á 61,41 eura + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH = 166,68 eura (s DPH),
ktoré trovy je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).