Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227726
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114227726.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Jozef Gregor EKO TRANS, s miestom podnikania
Bernoláková 56, 902 01 Pezinok, IČO: 34 677 178, právne zastúpený JUDr. Danielou Čiernou, 900
50 Kráľová pri Senci 764, proti odporcovi: R.U., s.r.o., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, o zaplatenie 4.177,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 244,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, a to po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 244,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
a to po právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 4.177,60
eur s príslušenstvom titulom odplaty za vykonané práce - drvenie betónu.

Dňa 6.4.2016 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť s tým, aby z uvedeného dôvodu bolo konanie zastavené, pričom požadoval zároveň
aj vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzičasom sa s
odporcom dohodli mimosúdne a odporca so späťvzatím a zastavením konania súhlasí.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil, keď súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi zaplateného za návrh vo výške 251 eur súd rozhodol v
zmysle § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov tak, že tento bol navrhovateľovi

vrátený krátený o 6,70 eur.O vrátení súdneho poplatku odporcovi zaplateného za odpor vo výške 251 eur, súd rozhodol v zmysle
§ 11 ods. 4,9 zák.č. 71/1992 Zb (poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej) tak, že tento bol odporcovi krátený o 6,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keď nevidel dôvod rozhodnúť podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.