Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporkyni: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, R., t.č. R. H. XX, R., o
zaplatenie 221,96 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C/286/2015-27 zo dňa 23.7.2015.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,96 eura s 8,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.5.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 221,96 eura s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 83,96 eura a titulom nároku na náhradu škody vo výške
138 eur.

Súd vo veci vydal dňa 23.7.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/286/2015-27, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami, platobným

rozkazom , správami zo šetrenia pobytu odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 31.1.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6782398 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa a 31.1.2013.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX.Navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1
euro, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola 185 eur a teda poskytol odporkyni zľavu vo
výške 184 eur a uplatnil si škodu vo výške 138 eur.

Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cenu poskytovaných služieb za obdobie 08/2013 - 10/2013
vo výške 93,96 eura, z tejto sumy odporkyňa uhradila po zaslaní pokusu o pokonávku sumu 10 eur, takže
dlžná suma je ešte 83,96 eura. V tomto období boli vystavené faktúry na sumu 46,98 eura v mesiaci
08/2013, na sumu 41,98 eura v mesiaci 09/2013, na sumu 5 eur v mesiaci 10/2013, ktoré nezaplatila,

tým porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 93,96 eura pokusom o pokonávku zo dňa
12.12.2013, tak ako už bolo vyššiu uvedené odporkyňa uhradila len sumu 10 eur.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby

vo výške 83,96 eura a zaplatenie sumy 138 eura titulom náhrady škody eura na základe uzatvorenej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku k Zmluve. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti podaný dôvodne a sčasti nedôvodne, odporkyňa si

neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy a neplatila riadne a včas faktúry za
hovornéamesačnépoplatky,čímnavrhovateľovivznikolnároknazaplateniedlžnejsumyvovýške83,96
eura. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporkyne aj zaplatenia náhrady škody vo výške 138
eur, v časti uplatnenej náhrady škody súd návrh zamietol, pretože pokiaľ ide o samotný vznik škody,
uhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk).Občianskyzákonníknede?nujepojem

skutočnejškodyaušléhozisku.Škodasachápeakoujma,ktoránastala(prejavujesa)vmajetkovejsfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (R 55/1971). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci

do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt,
aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa navrhovateľa mu
vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Zaškodu však nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
telekomunikačnézariadeniezanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovoucenoutak
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi

zmluvy. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné
zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,96
eura titulom neuhradených služieb poskytnutých navrhovateľom s 8,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 27.12.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 26.12.2013 dokedy bola

odporkyni poskytnutá v pokuse o pokonávku odporkyni lehota na dodatočné plnenie. Vo zvyšnej časti
uplatnenej náhrady škody súd návrh zamietol O zrušení platobného rozkazu súd rozhodol s poukazom
na § 173 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.