Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213656
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413213656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

K., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: S. K., nar. X.X.XXXX, bydlisko J. L., M. 9A a F.. I. K., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko J. L., Andovská XA, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Nc 793/01-7 zo dňa 26.9.2001 v časti o
výživnom na maloleté dieťa I. K., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z v y š u j e zo
sumy 500,- Sk (16,59 eura) mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 1.7.2014.

Zročné výživné na maloleté dieťa I. K. za obdobie od 1.7.2014 do 30.4.2015 vo výške 633,- eur je
otec povinný platiť v splátkach po 100,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Súd návrh otca na zverenie maloletého I. K., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 7.6.2013 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloletého I. K. zo
sumy 500,- Sk na sumu 300,- eur mesačne od 1.6.2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava
práv a povinností voči maloletému I. bola v roku 2001. Od tej doby rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu a všetky výdavky a na náklady za bývanie hradí matka z vlastnej výplaty, ktorú
má 450,- eur a otec dieťaťa zasiela 200,- eur. Výdavky na domácnosť mesačne sú viac než 670,- eur.
Maloletý býva s matkou, otec je v pravidelnom styku so synom. Maloletý I. za ním pravidelne cestuje

do Bratislavy aj do Prahy, kde sa otec zdržiava aj býva, navzájom majú veľmi dobrý vzťah. Maloletý od
septembra 2012 je žiakom prvého ročníka na Spojenej elektrotechnickej škole.
Matka na pojednávaniach uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada zvýšiť výživné na sumu 300,-
eur mesačne od 1.6.2013. Uviedla, že od roku 2001 sa zvýšili výdavky na maloletého v súvislosti s
vekom na oblečenie, stravu a školské potreby. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje tretí ročník Spojenej
školy elektrotechnickej Nové Zámky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa platí 23,- eur mesačne.
Okrem toho matka vynakladá na stravu okolo 90,- eur mesačne. Skladajú sa na stužkovú po 10,- eur

mesačne a stužková bude stáť 150,- eur. Na začiatku školského roka matka platila ZRPŠ a triedny fond
30,- eur. Maloletému dáva vreckové 2,- eurá na deň čo je 60,- eur mesačne. Okrem toho má maloletý
mobilný telefón za ktorý platí okolo 7,- eur mesačne, čo mu platí otec a niekedy aj matka. Na kultúrne
podujatiaplatia6,-eurmesačnevpriemereamaloletýbývačastochorý,kdesadoplácazalieky.Maloletýnavštevuje kresťanské centrum asi tri roky, kde sa organizujú rôzne podujatia. Maloletý sa zúčastnil
stanovačky v lete asi trikrát a matka platila cestovné náklady 30,- eur. Na hygienické potreby a pracie
potreby matka vynakladá 12,- eur mesačne na maloletého.

Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem je 485,70 eura
mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva s maloletým v byte, ktorý vlastní spolu s otcom dieťaťa. Náklady
na bývanie platí sama a to mesačne plyn 56,- eur, elektrinu 56,58 eura mesačne, nájomné 86,31 eura.
Matka spláca hypotéku z banky, ktorú si brali spolu s otcom maloletého, ktorú použil otec maloletého,

vo výške 144,- eur mesačne. Druhú hypotéku, ktorú si brali spolu a ktorú použil otec maloletého, spláca
matka vo výške 83,- eur mesačne. Matka si brala novú pôžičku v roku 2013 z Wüstenrotu vo výške
3.100,- eur, ktorú bude splácať po 35,- eur mesačne. Tieto peniaze použila na vyplatenie kreditky vo
výške 2.550,- eur. Matka uviedla, že nemala doplatenú pôžičku vo výške 650,- eur a na vyplatenie celej
kreditky jej požičala sestra 400,- eur. Tieto peniaze musí vrátiť a z pôžičky jej zostane 250,- eur. Z tejto
pôžičky ešte doplatila dve pôžičky z Wüstenrotu a zobrala si pôžičku z Home creditu, pretože jej otec

nezaplatil výživné a túto spláca vo výške 41,19 eura mesačne. Z VÚB si zobrala pôžičku, ktorú zase
použil otec maloletého a ktorú spláca vo výške 16,31 eura mesačne.
Matka uviedla, že otec platí výživné vo výške 200,- eur mesačne. Maloletý sa s otcom stretáva asi každý
druhý víkend. Chodieva za otcom do Bratislavy a potom prichádza sám domov. Otec kupuje maloletému
oblečenie, väčšiu časť. Otec kúpil maloletému notebook.

Matka uviedla, že striedavá starostlivosť, ktorú vyskúšali nefungovala. Otec sa s maloletým od júla
2014 stretával dvakrát za mesiac. Tento rok sa otec s maloletým stretával len počas víkendov. Otec na
maloletého platil výživné v mesiaci jún a august 2014 po 150,- eur, v septembri 117,- eur, v októbri a v
novembri 2014 zaplatil po 200,- eur a v decembri zaplatil 250,- eur. Od januára až do apríla tohto roku
platil po 200,- eur. Otec zvykol kupovať maloletému oblečenie, keď pracoval, tak častejšie. Matka so

striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a navrhuje neobmedzený styk s otcom.

Otec predložil súdu na pojednávaní návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, v ktorom uviedol, že žiada zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tak, že
dieťa bude od pondelka popoludní do piatka rána s otcom a od piatka rána do pondelka do popoludnia

s matkou opakovane. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 1.7.2010 nadobudla platnosť novela Zákona o
rodine na základe ktorej môže súd zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že
obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté dieťa vychovávať a obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o
dieťa záujem. Ďalej uviedol, že striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa a že takto budú lepšie zaistené
potreby maloletého dieťaťa.

Otec na pojednávaniach uviedol, že platil výživné 200,- eur mesačne a okrem toho prispieval na
mimoriadne výdavky pre maloletého čo vychádzalo mesačne v priemere od 100,- eur do 200,- eur. V
byte v ktorom býva matka s maloletým, hradí internet 12,- eur, maloletému prispieva na mobilný telefón
v priemere 20,- eur. Oblečenie a obuv zabezpečuje maloletému na 80% alebo 90% a ak ide na nejaký

výlet a má mimoriadne výdavky tak mu to hradí vo výške ako požiada.
Otec pracoval v Čechách v Prahe ako vodič autobusu od 8.7.2012 do konca roka 2012. V tejto
spoločnosti zarábal v priemere 17.800,- Kč. Pracovný pomer ukončil okamžitým zrušením pracovného
pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy. Potom bol nezamestnaný a bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v Čechách. Poberal podporu v nezamestnanosti od 18.1.2013 do 2.6.2013 v priemernej

výške 6.000,- Kč. Od júna 2013 bol zamestnaný v Rakúsku ako šofér autobusu, kde mal vyplácanú
základnú mzdu bez diét v priemernej výške 1.444,- eur. Uviedol, že počas týždňa sa zdržiava v Rakúsku,
kde prespáva priamo vo firme alebo v hoteli. Počas víkendov je buď v Prahe v byte, ktorý má v prenájme
alebo je v Prievidzi u mamy alebo v Bratislave u priateľky. Jeho náklady na bývanie sú na český byt
9.000,- Kč prenájom a 2.500,- Kč zálohy na energie. Mesačne ho hotel v Rakúsku vychádza od 100,-

eur do 200,- eur. Spolu s matkou maloletého vlastní byt, v ktorom býva matka s maloletým a ktorý majú
v podielovom spoluvlastníctve. Otec vlastní rodičovský dom, ktorý je neskolaudovaný a nedokončený.
V tomto dome sa zdržiava jeho otec. Ďalej vlastní časť nehnuteľnosti v okrese Kysucké Nové Mesto,
v tomto dome nikto nebýva.
Otec si podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pretože sa chce osobne

venovať výchove maloletého dieťaťa. Zatiaľ nemá prenajatý byt a tento si chce prenajať a chce si nájsť
prácu na Slovensku. Otec uviedol, že má finančné záväzky a to spláca stavebný úver z Prvej stavebnej
sporiteľni vo výške 111,41 eura, ktorý si bral v roku 1998 na kúpu bytu na Kukučínovej ulici. Tento byt
predali a kúpili byt na Andovskej ulici. Okrem toho má spotrebný úver v Českej republike, ktorý si bralv roku 2008 vo výške 170.000,- Kč a ktorý spláca vo výške 4.089,- Kč. Tieto peniaze boli použité na
splácanie úverov, financovanie domácnosti a bežné výdavky. Okrem toho spláca hypotéku vo výške
70,- eur, ktorú si zobral v roku 2005 na rekonštrukciu a dokončenie domu v okrese Prievidza vo výške

750.000,- Sk. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére Y. K., nar. XX.X.XXXX, na ktorú
platí výživné 50,- eur mesačne.
Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
otec termín pojednávania bral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 10.2.2015 a mal
dostatočne dlhý čas na zariadenie si svojich záležitostí tak, aby sa mohol zúčastniť pojednávania.

Otec zaslal súdu ospravedlnenie mailom dňa 12.5.2015 v deň pojednávania s tým, že sa nemôže
zúčastniť pojednávania, pretože začal pracovať v Rakúsku a netrúfa si požiadať o voľno kvôli súdnemu
pojednávaniu na Slovensku. Zaslal súdu časť požadovaných dokladov s tým, že potvrdenie o výške
mzdy mu bývalý zamestnávateľ z Rakúska odmietol vydať. Ďalej uviedol, že v období od júna 2013, ktoré
je predmetom konania nemal stabilnú prácu a striedali sa mu obdobia zárobku v Rakúsku a podpory v
Českej republike. Uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného na 300,- eur nesúhlasí a maximálne sa

snažil o dohodu, respektíve o kompromis a zaslal súdu text rodičovskej dohody, na ktorej sa dohodli s
matkou minulý týždeň. Uviedol, že okrem schválenia striedavej starostlivosti by sa stal aj poberateľom
rodinného prídavku vo výške 23,- eur a adekvátne k tomu by po schválení tejto dohody zvýšil doteraz
platené výživné z 200,- eur na 250,- eur. Omeškané výživné akceptuje vo výške 1.500,- eur a keďže
ešte nemá zmluvu v Rakúsku a nevie aký bude mať plat tak žiada o možnosť rozloženia tejto sumy

na 60 splátok teda po 25,- eur mesačne, t.j. do ukončenia štvorročnej vysokej školy v roku 2020. Ďalej
uviedol, že v prípade, že na pojednávaní z akéhokoľvek dôvodu nebude možné schváliť rodičovskú
dohodu žiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd na pojednávaní vypočul maloletého I. K., ktorý uviedol, že skúšali s rodičmi striedavú starostlivosť a

takto fungovali od novembra 2013 do júna 2014, kedy počas týždňa bol u otca a v piatok išiel k mame až
do nedele. Aj cez týždeň chodieval k mame, ale spávať chodil k otcovi. Otec išiel pracovať do Rakúska
a potom zostal u mamy. Uviedol, že nevie či má zmysel striedavá starostlivosť, pretože jeho otec stále
niekde cestuje. Je vždy s otcom kedy môže. Často s ním chodieva na výlety. Ďalej uviedol, že otec asi
platí 200,- eur, matka mu dáva vreckové 2,- eurá až 3,- eurá na deň, podľa toho koľko mu treba. Otec mu

dáva tiež peniaze napríklad, keď bol v Bratislave s kamarátmi tak mu dal nejaké drobné. Mama mu dáva
častejšiepeniaze.Uviedol,žebyzostalumamy,čobybolonajlepšie,pretožezaotcommôžekedykoľvek
ísť. Nevie ako to otec chce riešiť počas víkendov, keď väčšinu času je preč a cestuje. Maloletý uviedol,
že v škole sa mu páči, mama sa o neho riadne stará. Najčastejšie mu oblečenie kupuje otec, ktorý mu
platí mobil, raz za mesiac mu dobíja kredit 6,- eur až 8,- eur a tiež mu platí obedy v škole. Maloletý

uviedol, že stretávanie s otcom by mohlo byť voľné, podľa toho ako by bol otec v Nových Zámkoch.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na maloletého na sumu 250,- eur mesačne a zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, rodným listom
maloletého, potvrdeniami o príjme matky, potvrdenia o príjme otca z Prahy, potvrdením o podpore v
nezamestnanosti otca z Úradu práce Českej republiky, potvrdením o príjme čistej mzdy otca z Rakúska,
správou zo šetrenia pomerov v rodine otca z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 13.1.2014 a v rodine matky zo dňa 7.5.2015, správou o maloletom zo Spojenej školy v Nových

Zámkoch,správouzporadensko-psychologickéhoprocesuzÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNové
Zámkyzodňa23.1.2014,nájomnouzmluvouotcazodňa19.11.2013,rozhodnutiamiÚradupráceČeskej
republiky zo dňa 10.3.2014, 21.1.2015, čiastočnými výpismi z listu vlastníctva číslo 259 katastrálne
územie Povina, číslo 1131 katastrálne územie Kanianka, číslo 13115 katastrálne územie Nové Zámky,
výplatnými páskami otca z Rakúska, dohodou rodičov o úprave práv a povinností k maloletému, ďalšími

ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 7Nc 793/01 a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Naposledy o výživnom pre maloletého Viktora K., nar. XX.X.XXXX bolo rozhodované rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 7Nc 793/01-7 zo dňa 26.9.2001, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej

maloletého I. K. zveril do výchovy matke od 1.9.2001 a otca zaviazal prispievať na jeho výživu v sume
500,- Sk od 1.9.2001. Matka v tom čase poberala podporu v nezamestnanosti 2974,- Sk a otec vo výške
5685,- Sk mesačne. Matka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej Tamare K., nar. XX.X.XXXX na ktorú platil výživné v sume 1.500,- Sk mesačne.Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo správy zo šetrenia pomerov u otca z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
13.1.2014 mal súd preukázané, že otec maloletého sa v decembri 2013 presťahoval do podnájmu na

adresu Nové L., K. XX. Jedná sa o trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom. Syn má k dispozícii
v byte samostatnú izbu vybavenú nábytkom z bytu otca v Prahe. Hygiena a poriadok domácnosti boli
na požadovanej úrovni. Syn mal v izbe v čase šetrenia základné ošatenie a hygienické potreby. Otec
v čase šetrenia uviedol, že je nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce v Uherskom Hradišti. Syn
sa v jeho domácnosti zdržuje od 7.1.2014 do 10.1.2014 kedy musí otec odísť do Rakúska a syn sa

vracia do domácnosti matky. Otec uviedol, že sa vie postarať o domácnosť aj o syna keď sa nachádza
v jeho domácnosti.
Šetrením pomerov u matky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 7.5.2015 mal
súd preukázané, že šetrenie pomerov bolo uskutočnené na adrese jej trvalého bydliska Nové L., M. X/A.
Matka býva so svojim synom Viktorom v trojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom. Interiér bytu je

zariadený štandardným nábytkom. Hygiena a poriadok domácnosti boli na požadovanej úrovni. Maloletý
I. má v byte samostatnú izbu zariadenú moderným účelným nábytkom so samostatným lôžkom. Matka v
čase šetrenia uviedla, že od posledného pojednávania sa maloletý Viktor stretol so svojím otcom trikrát a
tieto stretnutia trvali len pár hodín. Podľa vedomostí matky, otec maloletého nemá vytvorené podmienky
na realizáciu striedavej starostlivosti a túto by chcel realizovať v ich spoločnom byte. Matka s návrhom

otca zásadne nesúhlasí. Jej postoj je podmienený i názorom jej syna Viktora, ktorý rovnako odmieta
striedavú osobnú starostlivosť.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
zo dňa 23.1.2014 mal súd preukázané, že otec maloletého žiada zverenie syna do striedavej osobnej

starostlivosti od pondelka do piatka a voľné dni necháva plne v kompetencii matky. Matka sa v striedavej
osobnej starostlivosti nebráni, preferuje však týždenný interval. Je pripravená akceptovať záujem a
potreby syna aj mimo vyhradeného času. Maloletý I. má vytvorené pozitívne citové väzby k obidvom
rodičom a súčasný stav kedy sa zdržiava u rodičov podľa vlastného uváženia považuje za vyhovujúci.

Zo správy zo Spojenej školy Nové Zámky zo dňa 14.1.2014 mal súd preukázané, že maloletý I. má XXX
vymeškaných hodín a z toho dve neospravedlnené. Je šikovný, občas má problémy so správaním voči
spolužiakom čo aj riešili s rodičmi. Je to výrečnejší typ žiaka. Ohľadom jeho prospechu konštatujú, že
sa blíži k priemeru, nie vždy plní úlohy načas. Zapája sa do školských a mimoškolských aktivít. Celkovonie je problémový žiak. Rodičovské združenia navštevuje len matka žiaka a pravidelne sa zaujíma aj
o študijné výsledky.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo 259 katastrálne územie Povina mal súd preukázané, že
otec vlastní v pomere 3/73 dom so súpisným číslom 373, záhrady na parcelnom čísle 214 o výmere 236
m2 a zastavené plochy a nádvoria na parcelnom čísle 215 o výmere 278 m2. Z čiastočného výpisu z
listu vlastníctva číslo 1131 katastrálne územie Kanianka mal súd preukázané, že otec vlastní v pomere
jedna k jednej rozostavený rodinný dom na parcele číslo 1790/82, záhrady na parcelnom čísle 1790/8 o

výmere 290 m2, zastavené plochy a nádvoria na parcelnom čísle 1970/69 o výmere 288 m2 a zastavané
plochy a nádvoria na parcelnom čísle 1790/82 o výmere 151 m2. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva
číslo 13115 katastrálne územie Nové Zámky mal súd preukázané, že otec vlastní v spoluvlastníckom
podiele jedna polovica, byt číslo 310 vo chode 9/A na druhom poschodí, v bytovom byte so súpisným
číslom 9760.

Z nájomnej zmluvy otca zo dňa 19.11.2013 mal súd preukázané, že otec má prenajatý trojizbový byt v
Nových Zámkoch na Podzámskej 29. Cena prenájmu je 450,- eur, z toho cena energií je vo výške 100,-
eur. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.12.2013 do minimálne 30.6.2014.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa i na strane rodičov. Zmena

pomerov na strane maloletého Viktora K. je v tom, že od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré
bolo v roku 2001, sa potreby maloletého výrazne zvýšili v súvislosti s vekom na oblečenie, obuv, stravu a
školsképotreby.Maloletývčaseposlednéhorozhodnutiasúdumalštyriroky,vsúčasnejdobenavštevuje
tretí ročník strednej školy.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere. Z potvrdení
o príjme matky mal súd preukázané, že jej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od júna 2012
do mája 2013 bol 485,70 eura. Za rok 2014 mala matka priemerný mesačný čistý príjem 516,29 eura.
Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Matka nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Príjem matky sa od posledného rozhodovania o výživnom zvýšil, matke

nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec pracoval v Čechách v spoločnosti ABOUT ME s.r.o. Praha
6, kde jeho priemerný mesačný čistý príjem v roku 2012 bol 16.567,- Kč a za mesiace január a marec
2013 mal priemerný mesačný čistý príjem 17.885,- Kč. Z potvrdenia o podpore v nezamestnanosti z

Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Zlíne zo dňa 25.10.2013 mal súd preukázané, že otec
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.1.2013 do 2.6.2013. Otec poberal podporu v
nezamestnanosti v priemernej výške 5.937,83 Kč. Potom sa otec zamestnal v Rakúsku, kde jeho čistý
príjem za obdobie júl až október 2013 bez diét bol 1.444,- eur a s diétami 2.165,36 eura. Z potvrdenia
z Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Zlíne zo dňa 24.3.2014 mal súd preukázané, že

otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.1.2014 a od tohto dátumu je mu priznaná
podpora v nezamestnanosti vo výške 14.281,- Kč mesačne po celú podpornú dobu, teda päť mesiacov.
Následne sa otec zamestnal v Rakúsku, kde mal prácu od júna do novembra 2014 a jeho hrubý príjem
za toto obdobie bol 13.686,88 eura. Priemerný mesačný čistý príjem otca v Rakúsku za toto obdobie
bol 2.053,38 eura, čo mal súd preukázané z výplatných pások za toto obdobie.

Z Dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému zo dňa 12.5.2015 mal súd preukázané okrem
iného, že sa rodičia dohodli, že maloletý bude zverený obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti.
Otec bude platiť matke výživné 300,- eur. Okrem toho sa dohodli, že rodinné prídavky bude poberať
otec dieťaťa a daňový bonus si uplatní matka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posledná úprava práv a povinností voči maloletému
Viktorovi bola v roku 2011. V súčasnej dobe sa o maloletého stará matka, ktorá zabezpečuje jeho
riadnu starostlivosť a maloletý sa s otcom riadne stretáva, keď sa otec nachádza v Nových Zámkoch,
prípadne za ním cestuje. Ďalej mal súd preukázané, že rodičia aj maloletý skúšali aj striedavú osobnú

starostlivosť oboch rodičov, ktorá však podľa uvedenia maloletého nefungovala a vlastne trvala od
novembra 2013 do júna 2014, kedy bol maloletý počas týždňa u otca a od piatka do nedele do matky,
hoci aj cez týždeň chodil maloletý k matke. Maloletý sa sám vyjadril, že nevie či má zmysel striedavá
starostlivosť oboch rodičov, keďže jeho otec stále niekde cestuje a tiež pracuje v zahraničí. Maloletýsám uviedol, že by bolo najlepšie, keby zostal u mamy a za otcom by mohol kedykoľvek ísť. Vzhľadom
na vyjadrenie maloletého, ktorý v blízkej dobe dosiahne plnoletosť súd prihliadol na jeho výpoveď a
návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov zamietol. Súd zamietol striedavú osobnú

starostlivosť i napriek tomu, že na poslednom pojednávaní bola súdu predložená dohoda rodičov
o striedavej osobnej starostlivosti, pretože súd mal z doterajšieho dokazovania preukázané, že táto
striedaváosobnástarostlivosťnefungovala.OtecsanezdržiavasústavnevNovýchZámkoch,vsúčasnej
dobe opätovne pracuje v zahraničí a z toho dôvodu ani nie je schopný zabezpečiť túto striedavú osobnú
starostlivosť. Navyše mal súd preukázané, že návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti bol podaný z toho dôvodu, aby otec mohol poberať rodinné prídavky v Rakúsku. Maloletý
Viktor dosiahne v júli tohto roku plnoletosť a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti by
bolo bezpredmetné.

Súd skúmaním odôvodnených potrieb maloletého, ako aj osobných a zárobkových možností, schopností
a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného čo do základu je

dôvodný, preto súd zvýšil výživné na maloletého Viktora Pokojného na 250,- eur mesačne od 1. 7.2014.
Odôvodnené potreby maloletého sa podstatným spôsobom zvýšili a od posledného rozhodovania
o výživnom uplynulo 14 rokov. Odôvodnené potreby maloletého sa zvýšili v súvislosti s vekom na
oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby a školské potreby. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec sa
s maloletým stretáva a z výpovedí účastníkov a tiež maloletého mal preukázané, že prispieva aj nad

rámec výživného, platí maloletému stravu, mobilný telefón a kupuje maloletému oblečenie.

Z potvrdení o príjme otca mal súd preukázané, že otec bol striedavo zamestnaný v Rakúsku a
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v Českej republike. Počas zamestnania v Rakúsku mal
priemerný zárobok v roku 2013 vo výške 1.444,- eur a s diétami 2.165,- eur, v roku 2014 keď bol

zamestnaný v Rakúsku bol jeho priemerný mesačný čistý príjem 2053,- eur. Počas doby keď bol
nezamestnaný v roku 2013 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 6.000,- Kč a v roku 2014 vo
výške 14.281,- Kč. V súčasnej dobe podľa uvedenia otca by mal byť opätovne zamestnaný v Rakúsku.

Podľa názoru súdu, otec vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti, schopnosti a tiež svoje majetkové

pomery, môže prispievať na výživu svojho maloletého syna sumou 250,- eur mesačne, vzhľadom
na jeho priemerný čistý mesačný zárobok, ale tiež aj z podpory v nezamestnanosti, ktorú poberal,
bez ohrozenia svojho životného minima a dotknutia svojej životnej úrovne. Otec s uvedenou sumou
výživného súhlasil vo svojom vyjadrení. Po zaplatení výživného otcovi zostane ešte dostatočne vysoká
suma na pokrytie svojej výživy, na reprodukciu svojej pracovnej sily a pokrytie svojich výdavkov.

Zvýšené výživné je primerané veku a potrebám maloletého Viktora Pokojného. Takto určené výživné
spolu s rodinnými prídavkami ako aj vyživovacou povinnosťou zo strany matky bude primerane kryť
odôvodnené potreby maloletého tak, aby životná úroveň rodičov a maloletého bola približne rovnaká
a tiež zohľadňuje schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov maloletého. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Súd poukazuje na skutočnosť, že výživné do dosiahnutia plnoletosti je

povinný platiť do rúk matky a po dosiahnutí plnoletosti Viktora do jeho rúk.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zvýšil výživné od 1.7.2014, pretože mal preukázané z výpovede maloletého, že striedavá osobná
starostlivosť, ktorá fungovala v určitom období fungovala do júna 2014. Potom maloletý išiel bývať

naspäť k matke. Z výpovede matky mal súd preukázané, že otec zaplatil v júli a v auguste 2014 po 150,-
eur, v septembri 117,- eur, v októbri a v novembri po 200,- eur a v decembri 2014 zaplatil 250,- eur.
Od januára potom otec každý mesiac platil po 200,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu vznikol otcovi za
obdobie od 1. 7.2014 do 30. 4.2015 nedoplatok vo výške 633,- eur (10 mesiacov x 250,- eur - 1867,-
eur čo otec zaplatil). Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi splácať v splátkach podľa § 160 odsek

1 Občianskeho súdneho poriadku po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pretože v súčasnej dobe je otec zamestnaný v Rakúsku a je predpoklad, že má príjem taký ako v roku
2014, takže nie je preňho problém splácať nedoplatok na výživnom po 100,- eur mesačne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomní účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.