Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224093
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľaHomeCreditSlovakiaa.s.,Teplická7434/147,Piešťany,právnezastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporcovi M. C.,G..
XX.XX.XXXX, K. E. G. I. XXX, A. G. Z., právne zastúpenému JUDr. Milošom Taragelom a spol., AK,
Starosaská 11, Spišská Nová Ves o zaplatenie 1.262,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,96 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania
denne (t.j. 8,76% ročne) zo sumy 16,96 Eur od 17.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd čo do sumy 24,71 Eur konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 249,47 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1.262,61 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.008,52 € od 17.7.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania Návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa dňa 19.1.2007 uzavrel s ním úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.991,64 Eur. Odporca sa zaviazal
splácať úver v mesačných splátkach po 49,72 Eur po dobu 60 mesiacov, avšak úver podľa dohodnutých
podmienok nesplácal, preto jej navrhovateľ v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami uložil pokutu
vo výške 11,94 Eur a dňa 14.2.2011 mu zaslal výzvu na splatenie celého dlhu vo výške 1.163,78 Eur.
Prípisom zo dňa 25.10.2013 zobral čo do sumy 24,71 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8Ro/1676/2013-16 dňa 29.7.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko v zákonom stanovenej lehote podal proti nemu odporca odpor s odôvodnením.
Uviedol v ňom, že úverová zmluva uzavretá medzi ním a navrhovateľom je vo viacerých svojich
ustanoveniach v príkrom rozpore s jeho právami ako spotrebiteľa. Žiadal, aby sú návrh zamietol jeho
strany došlo k úhrade sumy 1.974,68 Eur a čo do zostávajúcej časti čo do sumy 16,96 Eur namietal

premlčanie nároku navrhovateľa.
Na pojednávaní odporca uviedol, že v úverovej zmluve chýbajú údaje o výške úroku, výške poplatkov
za úver, o termínoch splatnosti splátok, pričom sú to údaje, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podľa § 4 z. č. 258/2001 Z.z. a zákon za nesplnenie týchto podmienok sankcionujeveriteľa tak, že nemožno považovať požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Nestačí ak tento bol vyjadrený v RPMN, keďže RPMN je ďalšia náležitosť
zmluvy o úvere. Veriteľ nemôže spotrebiteľa nútiť, aby odvodzoval výšku úroku orientačným výpočtom.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk, pričom na úrokoch zaplatil 29.880,- Sk.
Navrhovateľomstanovenýúrokjeneprijateľnevysoký,prevyšujúcivýškuúrokovpožadovanýchbankami
a teda v rozpore s dobrými mravmi. V uvedenom období bola výška úroku v bankách 13,52%. Z
uvedených dôvodov navrhovateľovi nepatrí úrok ale ani poplatky a zmluvná pokuta, pretože ide o
neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co 3/2011

z 28.9.2011, 6Co 39/2011 zo dňa 25.9.2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 24 Co
130/2011 zo dňa 6.3.2012. Úverová zmluva je hrubo nevyvážená a ustanovenia uvedené v zmluve sú
v neprospech spotrebiteľa, pretože nie je možné, aby si navrhovateľ určoval ako budú platby zúčtované
a aby si najprv zúčtoval poplatky za úver, až potom na istinu. Rovnako odporca považuje za neplatné
ustanovenie úverových podmienok navrhovateľa, ktorými podriaďuje vzťah medzi ním a klientom pod
režim Obchodného zákonníka bez ohľadu na to, že účastník zmluvného vzťahu je spotrebiteľ. Odporca

bymalešteuhradiťsumu16,96Eur,avšaknároknavrhovateľajepremlčaný.Splatnosťposlednejsplátky
nastala ešte pred májom 2010, takže najneskôr v júni 2010 vznikol nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 16,96 Eur.

Na pojednávanie konané dňa 13.1.2014 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju

neúčasť ospravedlnili, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Prípisom zo dňa 25.10.2013 zobral čo do sumy 24,71 Eur navrhovateľ svoj návrh späť. Žiadal odporcu
zaviazať k úhrade sumy 1.020,46 Eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od spoplatnenia

do podania návrhu na súd vo výške 217,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% zo sumy
1.008,52 Eur od 17.7.2013 do zaplatenia a trovy konania, vrátene trov právneho zastúpenia.

Súd vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.1.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.991,64 Eur a odporca sa zaviazal splácať úver
v splátkach po 46,67 Eur po dobu 36 mesiacov. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 18,7 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Podľa splátkového kalendára odporca navrhovateľovi uhradil 39 splátok a preto sa

navrhovateľ dožaduje aj úhrady zmluvnej pokuty v sume 11,94 Eur.

Odporca teda od navrhovateľa prevzal finančné prostriedky v sume 1.991,64 Eur a podľa splátkového
kalendára mu uhradil sumu 1.974,68 Eur a čo do zostávajúcej časti čo do sumy 16,96 Eur namietal
odporca premlčanie nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ k odporu odporcu uviedol, že splatnosť celého úveru nastala dňa 2.3.2011, pričom
úverová zmluva bola uzavretá platne a obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a tak nárok
navrhovateľa nemôže byť v žiadnom prípade premlčaný.

Napriek tomu, že navrhovateľ aj odporca boli poučení, že musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť
a označiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, nepredložili súdu žiadne nové návrhy
na vykonanie dokazovania. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z.

Dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva č. 37010737410, nemá všetky náležitosti v zmysle
§ 4 uvádzaného zákona. Chýbajú údaje o výške úroku, o termíne splatnosti splátok úveru, celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver
za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 19.1.2007
neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Za tento nemožno
považovať údaj z uvedenej úverovej zmluvy o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) vo výške

18,7%.Preabsenciuúdajaopriemernejhodnoteročnejpercentuálnejmierynákladovjeúverovázmluva
uzavretá účastníkmi konania dňa 1.2.2008, bezúročná a bez poplatkov.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj ustanovenie o rozhodcovskej doložke, ktoré môže vyvolať
u odporcu ako spotrebiteľa dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany a ktoré spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Neplatný je aj súhlas odporcu s vykonaním zrážok zo

mzdy.
Rovnako súd považuje za neplatné ustanovenie úverových podmienok navrhovateľa, ktorými podriaďuje
vzťah medzi ním a odporcom pod režim Obchodného zákonníka bez ohľadu na to, že účastník
zmluvného vzťahu je spotrebiteľ.

Vzhľadom k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vo viacerých ustanoveniach
úverových podmienok v príkrom rozpore s právami odporcu ako spotrebiteľa, súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a splátkami, ktoré podľa
splátkového kalendára uhradil, čo činí 16,96 Eur, stotožnil sa pritom s tvrdením navrhovateľa, že
nedošlo k premlčaniu jeho nároku, pretože premlčacia lehota nezačala plynúť od mája 2010, ale až po

zosplatnení úveru, teda dňom 2.3.2011, pričom navrhovateľ podal návrh na súd dňa 24.7.2013, teda v
premlčacej lehote.
V prevyšujúcej časti čo do istiny, zmluvného úroku, zmluvnej pokuty súd návrh pre rozpor s dobrými
mravmi zamietol.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh pred začatím pojednávania vo veci čo do sumy
24,71 Eur späť súd v zmysle § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne od 17.7.2013 do zaplatenia, s tým,
že omeškanie odporcu začalo dňa 2.3.2011. V uvedenom čase, teda 2.3.2011 základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky bola 1%, k čomu treba pripočítať 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na to,
že navrhovateľ požadoval návrhom na začatie konania úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne t.j.
vo výške 8,76 % ročne súd jeho návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1020,46 EUR s príslušenstvom. Súd konanie v časti čo

do sumy 24,71 EUR z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil nakoľko uvedená suma ako kapitalizovaný
úrok z omeškania bola navrhovateľom vyčíslená nesprávne. V tejto časti navrhovateľ zavinil zastavenie
konania. Čo do istiny, zmluvného úroku, zmluvnej pokuty súd návrh pre rozpor s dobrými mravmi
zamietol a teda v tejto časti bol v konaní úspešný odporca. Neúspešnosť odporcu je tak vo vzťahu k
predmetu konania v nepatrnej časti vzhľadom na výšku sumy, ktorú požadoval navrhovateľ priznať a

povinnosti, ku ktorej bol odporca zaviazaný.

Súdrozhodolotrováchkonaniavzmyslevyššieuvedenýchdôvodovacitovanýchzákonnýchustanovení
a odporcovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. -

prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR, podľa § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. - odpor proti platobnému rozkazu 61,41 EUR, podľa § 10 ods. 1 /, § 13a ods. 1 písm. c/
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - zastupovanie a účasť na pojednávaní 61,41 EUR, 3 režijné paušály
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR, DPH 20% podľa §
18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 41,58 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.