Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa C. F., X.. X.X.XXXX, L. S. XX, R. P., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Višňovskou -
advokátkou, Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves proti odporom 1/ E. F.,X.. XX.XX.XXXX C. X/ D. F.,
X.. X.X.XXXX, S. L. Š. XXX/X, R. J., V..Č.. L. J. XXX/X, S. - P., Č. K. o zaplatenie 788,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 788,93
Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 788,93 Eur od 13.2.2016 do zaplatenia a trovy
konaniavrátanetrovprávnehozastúpenianavrhovateľavsume179,36eur,atovšetkonaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa v 30,- eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až

do zaplatenia vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky
stáva sa zročné celé plnenie.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom 1/ a
2/ uložil solidárnu povinnosť zaplatiť mu 788,93 Eur, spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
788,93 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že za odporcov 1/
a 2/ ako ručiteľ uhradil v exekučnom konaní voči banke peňažný dlh vo výške žalovanej istiny, pretože

odporcovia 1/ a 2/ finančné prostriedky dobrovoľne neuhradili.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu nárok navrhovateľa žiadnym spôsobom
nerozporovali. Obaja zhodne uvádzali, že chcú navrhovateľovi peniaze zaplatiť, ale nemajú peniaze.
Obaja majú zdravotné problémy a nízke dôchodky.

Odporcovia 1/ a 2/ sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili. Svoju

neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov odporca 1/, ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa 2/ svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť,
súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
najmä zmluvou o pôžičke, platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. Ro 61/92 zo dňa 21.1.1992, ktoré
sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 12.3.1992, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

18.9.2002, exekučným príkazom Exekútorského úradu JUDr. Rudolfa Krutého, sp. zn. EX 5749/2010
zo dňa 4.9.2012, zrušením exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zo dňa 17.4.2013, potvrdením o
vyplatení pohľadávky zo dňa 20.6.2014, rozhodnutím o výške dôchodku žalovanej v 2. rade, výplatnými
lístkami navrhovateľa za obdobie od 9/12 do 3/12 a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 4.9.2012súdnyexekútorJUDr.RudolfKrutývydalexekučnýpríkaznavykonaniezrážkyzomzdy, č.
EX 5749/2010 zo dňa 4.9.2012, na vymoženie pohľadávky právneho predchodcu oprávneného General

Factoring, a.s. proti povinným E. F., D. F., K. P. C. C. F., J. Y. sumy 788,93 Eur a ročného úroku
12% zo sumy 84,22 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia a to zo mzdy povinného C. F.. Ako exekučný titul
pripojil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Spišská Nová Ves , č.k. Ro 61/92 zo dňa 21.1.1992,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 12.3.1992. Súdny exekútor prípisom doručeným
platiteľovi mzdy povinného C. F. - S. R. P. dňa 17.4.2013 oznámil, že zrušil exekučný príkaz č. EX

5749/2010 zo dňa 4.9.2012, na vykonávanie zrážok C. F., pretože pohľadávka oprávneného bola
povinným uhradená. Z potvrdenia o vyplatení pohľadávky zo dňa 20.6.2014 vydaného firmou General
Factoring, a.s., ktorej bola postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľni, a.s. na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 5.9.2002 vyplýva, že právny nástupca vyrozumel navrhovateľa,
že jeho pohľadávka bola dňa 1.3.2013 v celom rozsahu vyporiadaná. Vykonávanie zrážok zo mzdy
navrhovateľabolozdokladovanéjehovýplatnýmilístkamizaobdobieodseptembra2012domarca2013.

Navrhovateľ uzavrel zmluvu o ručení podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (OZ) účinných ku dňu
podpísania zmluvy, teda k 16.3.1987.

Obe strany sporu boli poučené podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu prevzal uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8C 551/2015-16 zo dňa 7.1.2016 - dňa 11.1.2016,
a odporcovia 1/ a 2/uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8C/551/2015-17 zo dňa 7.1.2016 prevzali dňa
12.2.2016. Keďže nepredložili návrhy na dokazovanie ani neuviedli na podporu svojich tvrdení nové
skutočnosti, súd dňa 25.4.2016 vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, pôvodne podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného k
7. 8. 1985 dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, pôvodne podľa § 56 Občianskeho zákonníka, účinného 7. 8. 1985,
ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2 / nesplnili povinnosť splatiť veriteľovi
poskytnutú pôžičku. Dlh priznaný veriteľovi právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím zaplatil

navrhovateľ ako ručiteľ, čím na neho prešli práva veriteľa v rozsahu ním poskytnutého plnenia. Preto
má navrhovateľ právo od odporcov 1/ a 2/ požadovať uhradenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Z
povahy plnenia zmluvy o pôžičke, označenia oboch povinných odporcov 1/ a 2/ ako manželov, je zrejmé,
že mali voči veriteľovi plniť spoločne a nerozdielne. Z takéhoto záväzku vyplýva solidárna povinnosť
odporcov 1/ a 2/ aj voči navrhovateľovi, ktorý v konaní listinnými dôkazmi svoj nárok, odporcami 1/ a

2/žiadnym spôsobom nenamietaný, preukázal.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania 5,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa, kedy on za
odporcov 1/ a 2/ dlh veriteľovi uhradil, teda od 1.3.2013. Vo vzťahu k navrhovateľovi sa však odporcovia
1/ a 2/ mohli dostať do omeškania s vrátením dlhu až po tom, čo ich navrhovateľ na plnenie vyzval.

Navrhovateľ nepreukázal zaslanie výzvy odporcom 1/ a 2/ pred podaním návrhu na súd. Keďže
odporcom 1/ a 2/ bol doručený návrh navrhovateľa dňa 12.2.2016, s plnením sa dostali do omeškania
až dňom 13.2.2016. Navrhovateľovi prislúcha zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovenia §
517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, pričom k prvému dňu omeškania
predstavovala zákonná výška úroku 0,05 % ročne + 5 percentuálnych bodov t.j. 5,05% ročne z dlžnej

sumy a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Istinu s príslušenstvom a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia súd povolil odporcom 1/ a
2/ uhrádzať v splátkach po 30 Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplateniavezmúc v úvahu ich zdravotný stav a výšku dôchodkov, ako aj súhlas navrhovateľa s povolením splátok,
s tým, že neuhradením čo len jednej splátky stratia odporcovia 1/ a 2/ výhody plnenia v splátkach.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia

určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 179,36 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Tietotrovypozostávajúz3úkonovpo51,45eur(prípravaaprevzatievecidňa10.11.2014,
spísanie a podanie návrhu dňa 22.12.2015, účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016), režijného paušálu
za úkon vykonaný v roku 2014 v sume 8,04 eur, v roku 2015 8,39 eur a v roku 2016 vo výške 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.