Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230637.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: STONEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Garbiarska 2,
040 01 Košice, IČO: 36 602 388, o zaplatenie 145,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 145,07 € od 10.05.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 59,14 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 145,07 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 08.08.2011 poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo poistenie motorového
vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu č. zmluvy XXX/XXXXXX-X zo začiatkom poistenia od
08.08.2010.

Žalobca uviedol, že poistná zmluva č. 605/017933-6 zanikla dňa 09.05.2012 z dôvodu nezaplatenia
poistného za prvé obdobie, pričom žalobca písomné oznámil žalovanému zánik poistného a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie 02.08.2012 do 09.05.2012 vo výške 145,07 eur v
zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z výpisu obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný STONEX
SLOVAKIA s.r.o., má sídlo v Košiciach, Garbiarska 2.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 02.12.2015 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 02.12.2015 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 03.08.2015 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaníneospravedlnil. Na pojednávaní nebol prítomný právny zástupca žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 01.12.2015 a žiadal aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súdpretopojednávalvneprítomnostižalobcuažalovanéhovzmysleust.§101ods.2zákonač.99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že

žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 02.12.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 145,07 € s príslušenstvom
titulom zániku poistného z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé obdobie podľa § 801 ods. 1 a § 803
ods. 1 O.s.p. za obdobie od 02.08.2012 do 09.05.2012, tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % podľa ust. § 369 ods. 1
a ods. 2 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to
za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál (rok 2014)
á 8,04 € + DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).