Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237462
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: H. N., nar.: X.X.XXXX, bytom V., o zaplatenie 72,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,46 eur, trovy konania (súdny poplatok)
vo výške 8,29 eur, všetko na účet navrhovateľa IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti úrokov z omeškania súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 domáhal, aby odporca bol povinný zaplatiť

mu sumu 72,46 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 7.7.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 5.1.2012 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,ktoránadobudlaúčinnosťdňa6.1.2012.Zmluvoubolodohodnutépoistnéobdobiejeden
štvrťrok. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k 6.1., 6.4., 6.7. a 6.10. príslušného roku. Prvé
poistné sa stalo splatným dňa 6.1.2012, výška lehotného poistného bola 48,30 eur. Odporca naposledy

zaplatil poistné splatné dňa 6.1.2012, splátku poistného splatnú dňa 6.4.2012 ani splátku za ďalšie
obdobie, neuhradil ani napriek výzvy na úhradu, ktorá mu bola doručená dňa 19.7.2012. Navrhovateľ
si preto uplatňuje poistné do zániku poistenia, teda za dobu od 6.4.2012 do 20.8.2012 v sume 72,46
eur s úrokom z omeškania.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 2Ro/389/2014-15 zo dňa
02.02.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo

dňa 10.3.2015 zrušil v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti úrokov
z omeškania späť a žiadal, aby súd odporcu zaviazal len na zaplatenie sumy 72,46 eur a náhradu trov
konania.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania v časti úrokov z
omeškania.Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti
uplatnených úrokov z omeškania pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku týkajúceho sa zastavenia konania. Zároveň súd podotýka, že prípadný nesúhlas
odporcu o späťvzatím návrhu na začatie konania vo vyššie uvedenej časti by bol neúčinný, keďže k

čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, a preto súd v súlade
so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa
ustanovenia 96 ods. 2 OSP.

Predmetom konania tak zostala iba istina vo výške 72,46 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy Život Premium zo dňa 5.1.2012 bolo zistené, že predmetom zmluvy bolo životné

poistenie s ďalšími doplnkovými poistnými službami (pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresiou,
pripoistenie denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkom úrazu, pripoistenie smrti
následkom úrazu s dvojnásobným plnením účastníka dopravnej nehody), so začiatkom poistenia od
6.1.2012. Spôsobplatbybežnéhopoistnéhoboldohodnutýštvrťročne slehotnýmpoistnýmdohodnutým
v sume 48,30 eur.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 29.6.2012 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie nedoplatku na poistnom v sume 48,30 eur. Zároveň bol odporca poučený, že ak
nezaplatí dlžné poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne uplynutím tejto
jednomesačnej lehoty.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 18.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil
zánik poistnej zmluvy dňom 20.8.2012, vzhľadom na nezaplatenie poistného. Zároveň navrhovateľ
odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného od 7.4.2012 do zániku poistenia vo výške 72,46 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe dokazovania súd dospel k takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
konania.

V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci dňa 5.1.2012 uzavreli poistnú zmluvu pre životné

poistenie Život Premium, ktorej predmetom bolo životné poistenie vrátane pripoistenia trvalých
následkov úrazu s progresiou, denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkom úrazu a
smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením účastníka dopravnej nehody so začiatkom poistenia
od 6.1.2012 s dohodnutým lehotným poistným vo výške 48,30 eur splatným vždy štvrťročne.Odporca riadne neplatil poistné z tejto zmluvy tak, ako bolo dohodnuté, a to ani napriek výzve
navrhovateľa zo dňa 26.9.2012 učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca zaplatil poistné len do 5.4.2012, poistné splatné dňa 6.4.2012 už nezaplatil.

Pretože odporca dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na zaplatenie, a to dňa 20.8.2012. Navrhovateľ ako poistiteľ má teda právo podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie

od 6.4.2012 do 20.8.2012, čo je suma 72,46 eur.

V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť potom súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 72,46 eur.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania sumy 72,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 72,46 eur od 7.7.2012 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku činí úrok z omeškania

23,99 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 96,45 eur.

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní sumy 72,46 eur.

Za neúspech navrhovateľa možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Konanie bolo v tejto

časti zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa. Procesné
zavinenienazastavenípredmetnejčastikonanianesienavrhovateľ,nakoľkodôvodyspäťvzatianávrhuv
tejtočastineuviedol. Pretomožnovyvodiť,ževtejčasti,vktorejbolokonaniezastavené,bolnavrhovateľ
neúspešný. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku činia sumu 23,99
eur, bol teda úspešný odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že úspech navrhovateľa predstavuje 72,46 eur, čo je 75,13 % z celku a úspech
odporcu činí 23,99 eur, čo je 24,87 % z celku.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech

v konaní (úspech - neúspech) je 50,26 %. Navrhovateľ má preto voči odporcovi právo na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 50,26 % z uplatnených trov. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, z čoho 50,26% predstavuje sumu 8,29 eur. Preto súd
odporcu zaviazal na náhradu trov konania vo výške 8,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.